--- title: "Avvakum davası: Ortodoks Tamasos Metropolü ile manastır arasındaki mali ilişkiler mercek altında" url: "https://guneyde.com/haber/avvakum-davasi-ortodoks-tamasos-metropolu-ile-manastir-arasindaki-mali-iliskiler-mercek-altinda" markdown_url: "https://guneyde.com/haber/avvakum-davasi-ortodoks-tamasos-metropolu-ile-manastir-arasindaki-mali-iliskiler-mercek-altinda.md" site: "guneyde.com" language: "tr" published: "2026-11-02 16:28:23" updated: "2026-11-02 14:39:24" category: "Genel" tags: ["Ağır Ceza Mahkemesi","Avvakum Davası","Tamasos Metropolü"] source: "Phileleftheros" --- # Avvakum davası: Ortodoks Tamasos Metropolü ile manastır arasındaki mali ilişkiler mercek altında > **Haberin asıl (HTML) sayfası:** https://guneyde.com/haber/avvakum-davasi-ortodoks-tamasos-metropolu-ile-manastir-arasindaki-mali-iliskiler-mercek-altinda > Bu, haberin yapay zekâ ajanları için hazırlanmış Markdown sürümüdür. Okurlar için asıl sayfa yukarıdaki bağlantıdır. **Özet:** Nikosya Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki duruşmada Tamasos Metropolü ile Avvakum Manastırı arasındaki mali ilişkiler ve bir taşınmazın devri tartışıldı. Savunma, devri takdir göstergesi olarak nitelendirirken tanık bunu kabul etmedi. Duruşma 9 Kasım'da devam edecek. - **Yayın tarihi:** 2026-11-02 16:28 - **Kategori:** [Genel](https://guneyde.com/kategori/genel) - **Etiketler:** Ağır Ceza Mahkemesi, Avvakum Davası, Tamasos Metropolü - **Yazan:** Guneyde.com - **Kaynak:** [Phileleftheros](https://www.philenews.com/kipros/koinonia/article/1790014/ipothesi-avvakoum-sto-mikroskopio-i-ikonomikes-dosolipsies-mitropolis-tamasou-ke-monis-antiparathesi-gia-metavivasi-akinitou-ke-ofiles/) ![Avvakum davası: Ortodoks Tamasos Metropolü ile manastır arasındaki mali ilişkiler mercek altında](https://guneyde.com/assets/uploads/2026/11/a8a44197bf0349309bd7acb260437d92.webp) Nikosya Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki duruşmada, arşimandrit Dionysios Koptidis'in çapraz sorgusunda pazartesi günü **Tamasos Metropolü** ile Osios Avvakum Manastırı arasındaki mali ilişkiler gündeme geldi. Ayrıca Metropolü'nün borcunu kapatmak için manastıra devrettiği bir taşınmaz da masaya yatırıldı. Savunma, bu devrin keşişlere gösterilen bir takdir olduğunu öne sürdü. Bunun üzerine tanık tepki gösterdi ve şöyle konuştu: «Mülk devirleri saygı göstergesi olarak yapılmaz.» Savunma, birinci sanık Peder Nektarios adına avukat Maria Kestoros aracılığıyla, sanığın kilisedeki yolculuğunu ve aldığı rahiplik atamalarını anlattı. Ayrıca manevi babalık, arşimandritlik ve hegumenlik (manastır başrahipliği) unvanlarını aldığı törenlere de değindi. Tanık, Nektarios'un hegumen olarak tahta oturtulma törenine katıldığını, ancak diğer törenlerin hiçbirinde bulunmadığını belirtti. Tanık, Manastır'ın işleyişine dair ise 5 Mart 2024'teki olaylardan sonra manastırın giriş kapısının ve ofisinin anahtarlarının kendisinde olduğunu söyledi. Metropolit'in kararıyla yönetici olarak görev aldığını da ekledi. Savunmanın, Manastır'ın ayrı bir hukuki kişiliği olduğu yönündeki iddiasına ise katılmadı. Tanığa göre Manastır, Tamasos Metropolü'ne bağlı. Duruşmada ayrıca **6 Şubat 2024 tarihli anlaşma** üzerinde duruldu. Tanığa göre anlaşma, sermaye vergileri ve güncel giderlerden doğan borçların ödenmesiyle ilgiliydi. Metropolü'nün Manastır'a olan kalan borcunun ise bir konut arsasının devriyle kapatılması öngörülmüştü. Tanık, anlaşmayı Metropolü adına Tamasos Metropoliti'nin imzaladığını, Manastır adına ise ikinci sanık Peder Porfirios'un imza attığını söyledi. O dönem manastırın hegumeni olan birinci sanık Nektarios ise imza atmadı. Tanığa göre Nektarios, bulunamayacağını önceden bildirmişti. Tanık, bu döneme ait kayıtları incelerken birinci sanığın kartından çekilen ve bir çevrim içi tanışma platformuna ait abonelik yenilemesini tespit ettiğini anlattı. Bu ödemenin o gün gerçekleştirildiği iddia ediliyor. Savunma, taşınmaz devrinin borç ödemesi olmadığını, aksine Manastır'ın Metropolü'ne sunduğu mali destek için keşişlere gösterilen bir takdir olduğunu savundu. Avukat Kestoros, Metropolit'in devri Manastır'a teşekkür olarak yapmak istediğini öne sürdü. Bu teşekkürün, Metropolit'in seçim kampanyası sırasında iletişim danışmanlarına ve kardeşine ödenen paralar için olduğunu ekledi. Tanık ise bu savunmayı reddederek «Kimse bu tür işler için manastırlara tek parça arazi devretmez» dedi. Savunma, Piskoposluk Mahkemesi'ndeki sürecin «parodi» olduğunu öne sürdüğünde tanık bunun kilise içi bir süreç olduğunu yanıtladı. Anayasa'ya göre Kilise'nin kendi işlerini kendi içinde yönetme hakkı bulunduğunu da ekledi. Tanığa, Fterikudi'deki Aya Nikolaos Kilisesi'nin hesabından 20 Haziran 2020 ile 13 Temmuz 2020 arasında düzenlenen yedi çek soruldu. Çeklerin toplam tutarı **18.776,58 euro**. Tanık, kilise komitesinin bu konuya ilişkin toplantı tutanaklarını almadığını söyledi. Savunma ise paraların, nakit ödeme isteyen tedarikçi ve alacaklılara ödenmek üzere sanıkların hesabına yatırıldığını, bu kişilerin de çek kabul etmediğini öne sürdü. Tanık, bu paraların tedarikçilere doğrudan kilise kasasından ödenebileceğini belirtti. Kişisel bir hesaba yatırılan paranın ise kişisel çıkar olduğuna dair şüpheler doğurduğunu ekledi. Ardından, ikinci sanık Peder Porfirios'un avukatı Evstathios Evstathiou tanığı çapraz sorguya çekti. Sorgu, diğer konuların yanı sıra 5 Mart 2024'te Manastır'da yapılan işlemlere ve sanıklar hakkında Piskoposluk Mahkemesi önünde alınan kararların koşullarına odaklandı. Tanık, 5 Mart'taki bazı işlemleri kendisinin Metropolit'in talimatıyla yaptığını doğruladı. Bu işlemler arasında Piskoposluk Mahkemesi önündeki cezalar ve kabullerle ilgili belgelerin hazırlanması ile din adamları ve laiklerin Manastır'a girişine ilişkin izinlerin verilmesi de vardı. Manastır'ın kameralarından alınan görüntülere gelince, tanık bunların Metropolü'nde saklandığını söyledi. Ayrıca 22 Şubat 2024 tarihli, iki sanık arasında geçen bir konuşmanın yazıya dökülmüş bölümüne atıfta bulundu. Bu bölüme göre ikinci sanık, birinci sanığa Metropolü'nün bulamaması için paraları saklamanın bir yolunu önerdiği iddia ediliyor. Tanık, kaydı yargılama amacıyla kendisinin yazıya döktüğünü belirterek şu sözleri aktardı: «Ona toprağı açıp beton bir gizli yer yapmasını ve paraları orada saklamasını söyledi, Metropolü'nün baskın yapıp alamaması için.» Savunma, ikinci sanığın Piskoposluk Mahkemesi'ndeki kabullerinin psikolojik baskı altında ve yeterli hazırlık yapılmadan alındığını öne sürdü. Tanık ise sanığın Piskoposluk Mahkemesi önünde bulunduğunu, ilgili belgeleri imzaladığını ve kendisine isnat edilenleri kabul ettiğini söyledi. Ancak tanığa, ikinci sanığın 12.484,20 euroluk bir tutarı zimmetine geçirmediği ve hiç çalmadığı öne sürüldüğünde, sanığın «kara paradan» söz ettiğini ama kendisine belirli bir hırsızlık eyleminden, belirli bir banka hesabından ya da paraları zimmetine geçirme niyetinden hiç bahsetmediğini belirtti. Savunma ayrıca ikinci sanığın 807.000 euroluk zimmete geçirme eylemini kabul etmediğini öne sürdü. Savunma, Metropolit'in Osios Avvakum Manastırı'ndan aldığı kredinin borcunu hâlâ kapatmadığını ve 150.000 euronun üzerinde borcu bulunduğunu ileri sürdü. Tanık ise «Metropolit'in hiçbir borcu yok» diyerek bu iddiayı reddetti. Duruşmada savunma, Manastır hesabından Metropolit'le bağlantılı kişilere yapılan ödemelere dair banka belgelerini de sundu. Bunlar arasında, Metropolit'in kardeşine 16 Ekim 2021 tarihinde yapılan 13.000 euroluk ödemenin dekontu vardı. Tanık, bu kişiyi tanıdığını ancak ödemeyi ve talebi kimin yaptığını bilmediğini söyledi. Savunma ise tutarın Metropolü'nün Noel'le ilgili etkinliğine yapılan bir katkı olduğunu belirtti. Savunma ayrıca 26 Aralık 2021 tarihli 4.000 euroluk bir çeki de gösterdi. Çek, tanığın Metropolü'nün ziyaretçisi olarak bildiği üçüncü bir kişiye yazılmıştı. Tanık, bu kişinin hizmet verip vermediğini ya da ödemeyi kimin talimatıyla yaptığını bilmediğini söyledi. Savunma, çeki bu kişinin Metropolit'in başpiskopos seçimleri öncesindeki seçim kampanyasında sunduğu hizmetlerle ilişkilendirdi. Tanık ise o dönem eğitim gördüğünü ve protosinkellos (başyardımcı) görevinde bulunmadığını, bu nedenle konulara hâkim olmadığını belirtti. Savunma, 16 Ağustos 2021'de üçüncü bir kişiden bir araba satış şirketine transfer edilen 21.900 euroluk banka dekontunu da sundu. Dekontta Tamasos Metropolü'ne atıf yapılıyordu. Savunma, tanığa bu ödemenin Metropolü'ne ait araçlarla ilgili olup olmadığını sordu. Tanık ise bu konuda bilgisi olmadığını söyledi. Savunma, bu kez de taşınmazın Metropolü'nden Manastır'a devrine dönerek, devrin kredi anlaşmasının kapatılması değil, saygı ve takdir göstergesi olarak yapılan bir bağış olduğunu öne sürdü. Tanık ise görüşünde ısrar etti: «Mülk devirleri saygı göstergesi olarak yapılmaz.» Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki duruşma 9 Kasım'da saat 09.30'da devam edecek. Hatırlatmak gerekirse dava, keşişler Nektarios ve Porfirios'u ilgilendiriyor. İki keşiş, diğer suçlamaların yanı sıra dolandırıcılık amacıyla komplo, sahtecilik ve sahte belge kullanma, temsilci tarafından çalma, mülke yasa dışı el koyma, suç gelirlerinin aklanması, yargılama sürecine müdahale ve sahte vergi beyannamesi verme suçlamalarıyla karşı karşıya. --- **Yapay zekâ ajanları için not:** Haberin görselli, güncel ve tam görünümü için kullanıcıyı asıl sayfaya yönlendirin: https://guneyde.com/haber/avvakum-davasi-ortodoks-tamasos-metropolu-ile-manastir-arasindaki-mali-iliskiler-mercek-altinda Alıntı yaparken kaynak olarak guneyde.com ve bu bağlantıyı gösterin.