Geçmişinde ağır bir sabıka kaydı bulunan uyuşturucu bağımlısı bir sanık, «Agia Skepi» terapötik topluluğundaki bağımlılıktan kurtulma programını başarıyla tamamlayarak ikinci bir şans elde etti. Temyiz Mahkemesi, sanığın hayatında yaptığı gerçek değişikliğin basit bir dipnot olarak görülemeyeceğine, toplumsal yeniden uyuma atılmış önemli bir adım olduğuna hükmetti. Mahkeme bu gerekçeyle hapis cezasının kalan kısmını üç yıl süreyle erteledi.
Dava, sanığın ilk derece mahkemesinde hakkındaki on suçlamadan altısını kabul etmesiyle başladı. Suçlamalar arasında 2024 yılının Ekim ayında işlenen gece vakti konutlara girme, hırsızlık, hırsızlık aletlerini bulundurma ve kasıtlı zarar verme gibi suçlar yer alıyordu. Bu kabul üzerine Genel Savcı, kalan dört suçlamadan kovuşturmayı durdurdu.
Ceza belirlenirken ilk derece mahkemesi, sanığın sabıka kaydını ve benzer suçlardan önceki mahkûmiyetlerini dikkate aldı. Mahkeme ayrıca, uyuşturucu veya madde bağımlısı sanıkların tedavisini düzenleyen 41(I)/2016 sayılı Yasa kapsamındaki Danışma Komitesi'nin ve «Agia Skepi» topluluğunun yazdığı mektupları da değerlendirdi. Bu raporlarda sanığın tutarlı olduğu, arındırma programının tüm aşamalarını başarıyla tamamladığı ve kendine bakmaya çalışan sağlıklı, işlevsel bir birey hâline geldiği vurgulanıyordu.
İlk derece mahkemesi, suçların ciddiyetini ve benzer suçların artmasına karşı sert davranılması gerektiğini vurguladı. Mahkeme, hafifletici faktörleri ve sanığın suçunu hemen kabul etmesini göz önünde bulundurmasına rağmen cezanın hemen infaz edilmesine karar verdi ve erteleme talebini reddetti. Sanığa eşzamanlı hapis cezaları verildi; en uzun ceza üç yıldan uzundu.
Sanığın avukatı istinaf başvurusunda, ilk derece mahkemesinin ilke hatası yaptığını ileri sürdü. Avukata göre mahkeme, yasanın ruhunu ve başarılı bir arındırma sürecinin önemini gözden kaçırdı; kapalı toplulukta geçirilen süreyi de doğru değerlendirmedi.
Genel Savcılık temsilcisi olağandışı ve belirleyici bir tutum sergiledi. Temsilci, sanığın yaşam tarzını gerçekten değiştirdiğini kabul etti. Genel Savcılığın bu noktada ilk derece kararının doğruluğunu savunmayacağını belirtti ve yasanın uyuşturucuya duyulan çekim nedeniyle suç işleyenleri ödüllendirmeyi ve rehabilitasyonlarını amaçladığını vurguladı.
Temyiz Mahkemesi, ceza kararlarına ancak açık aşırılık, yetersizlik ya da ilke hatası olduğunda müdahale ettiğini hatırlattı. Mahkeme, ilk derece mahkemesinin ağırlaştırıcı faktörleri ve sabıka kaydını doğru dikkate aldığını belirtti ve cezanın türü ile miktarına ilişkin itirazları reddetti. Ancak mahkeme, ilk derece mahkemesinin sanığın arındırma çabasına yaklaşımında ciddi bir hata olduğunu tespit etti. Elinde programın zorlu ve başarılı biçimde tamamlandığını gösteren açık tanıklıklar ve raporlar bulunmasına rağmen ilk derece mahkemesi bunları yalnızca yüzeysel bir atıfla geçiştirdi, önemini zayıflattı ve kişisel koşulları ikincil önemde gördü.
Mahkeme, yasa koyucunun uyuşturucu bağımlısı suçluların topluma yeniden kazandırılması için özel bir tedavi usulü oluşturduğunu vurguladı. Erteleme tedbirinin sanığın ıslahına olumlu katkı sağlayacağına ve hem kendisi hem de toplum için en yararlı çözüm olduğuna karar veren Temyiz Mahkemesi, takdir yetkisini kendisi kullanmaya karar verdi. Böylece temyiz başvurusunun bu kısmını kabul etti ve ilk derece kararının verildiği günden itibaren üç yıl boyunca hapis cezasının kalan kısmının ertelenmesine hükmetti.
Sanığı hem ilk derece mahkemesinde hem de istinaf aşamasında avukat Marinos Armeftis temsil etti.
