AP Milletvekili Fidias Panayiotou'nun gazeteci Yiannis Kareklas ile yaptığı son röportaj, ağızda buruk bir tat bıraktı. Bunun nedeni siyasi bir içerikten ya da içerik eksikliğinden çok, röportajın yürütülme biçimiydi.
Kamusal söylemin zaten kutuplaşma ve yüzeysel yorumların ağırlığı altında ezildiği bir dönemde, deneyimli gazetecilerin bir denge unsuru olmasını beklersiniz. Sohbeti dengelemelerini, kalitesini yükseltmelerini ve içeriğe odaklanmalarını sağlamalarını umarsınız. Ancak Kareklas, ciddi bir röportajdan çok bağırma yarışını andıran bir yaklaşım tercih etti.
Birkaç dakika içinde sorunun milletvekilinin deneyimsizliği değil, röportajcının saldırganlığı olduğu açıkça ortaya çıktı.
Açık konuşmak istiyorum. Fidias Panayiotou ile neredeyse her konuda aynı fikirde değilim. Bu köşe bunu daha önce uzun uzun yazdı. Onu siyasi birikimden tamamen yoksun genç bir adam olarak görüyorum. Görüşleri basit, sıklıkla popülist ve bir milletvekilinin, hele bir parti liderinin gerçekte uğraşması gereken karmaşıklığa uygun değil.
Ancak bunların hiçbiri bir gazeteciye küçümseyici olma hakkı vermez. Gazetecilik bunun için var değildir. Gazetecinin görevi, zor ve özlü sorular sormak ve gerektiğinde ısrar etmektir. Ama bunu her zaman profesyonellik ve temel saygı çerçevesinde yapmalıdır. Kareklas anlamlı yanıtlar çıkarmaya çalışmıyordu. Konuğunu ahlaki, entelektüel ve kamusal olarak küçük düşürmeye çalışıyordu. Röportajın ilk dakikalarından itibaren, hakikat peşindeki bir gazeteciden çok geçmiş dönemlerin hoşgörüsüz bir okul müdürünü andıran didaktik bir üstünlük tavrı sergiledi. Defalarca sözünü kesti. Küçümseyen bir ton benimsedi. Panayiotou'ya yaşçılık ve zar zor gizlenen bir küçümsemenin bileşimi olarak tanımlanabilecek bir tavırla davrandı.
Temel hesap hatası şuydu: Kareklas, gazetecilik kariyerinin kendisine konuğunu aşağılama hakkı verdiğine inanmış görünüyordu. Deneyimini kullanarak milletvekilinin siyasi zayıflıklarını ve ideolojik belirsizliğini yapılandırılmış, derinlemesine bir diyalogla ortaya çıkarmak yerine, onu gülünç göstermeye takılıp kaldı. Bu büyük ölçüde ters tepti. Bir gazeteci birine bu denli kişisel düşmanlıkla saldırdığında, izleyiciler siyasetiyle hemfikir olsun ya da olmasın içgüdüsel olarak saldırıya uğrayanın tarafını tutar.
Kareklas oldukça önemli bir şeyi de gözden kaçırmış görünüyordu: Fidias Panayiotou, stüdyo ışıkları altında solan geleneksel bir politikacı değildir. Gazetecinin konuğunun cehaletini ortaya çıkarmak için tasarlanmış katı, kalıplaşmış sorularda ısrar etmesi, günümüzün dilini konuşamayan eski tarz bir yaklaşımı gözler önüne serdi. Gazetecilik iktidarı hesap vermeye çağırmalıdır. Ancak inceleme zorbalığa dönüştüğünde, gazetecilik hem güvenilirliğini hem de ahlaki otoritesini yitirir.
Saldırganlık izlenesi bir televizyon yaratır ama nadiren aydınlatıcı olur. Panayiotou'nun pozisyonlarını açık ve yapılandırılmış bir şekilde gerçek bir eleştirel incelemeye tabi tutmak yerine, sohbet kişisel saldırıya dönüştü. İzleyicilerin faydalı bir şeyler öğrenebileceği, gerçekten aydınlatıcı bir röportaj fırsatı tamamen heba edildi.
Kapanış sözleri de ayrıca anılmayı hak ediyor çünkü hasarı daha da derinleştirdi. Ölçülü bir özet veya tarafsız bir kapanış yerine, Kareklas profesyonel bir kapanıştan çok kişisel bir yargı gibi hissettiren bir ton tercih etti. Bu tavır sürece denge getirmek bir yana, konuğa yönelik önyargı ve düşmanlık izlenimini derinleştirdi ve röportajın kalan güvenilirliğini daha da baltaladı.
Gazetecilik titiz olmalıdır ama hakaret edici değil. Sorgulayıcı olmalıdır ama kibirli değil. Bir gazeteci kişisel antipatilerinin mesleki amacını geçersiz kılmasına izin verdiğinde, izleyici hiçbir şey kazanmaz. Kazandığı şey medyaya daha fazla güvensizlik ve vatandaşlarla kamusal yaşam arasında daha geniş bir uçurumdur.
Sonuç olarak bu röportaj, röportaj yapılandan çok röportajı yapanı ifşa etti. Amaç Panayiotou'yu parçalamaksa, sonuç tam tersi oldu. Geçmiş performansına bakıldığında herhangi bir gazetecilik yardımı olmadan kendini gayet iyi çökertebilen biri için bu durum özellikle ironikti. Milletvekili, gençliğin mutlu pervasızlığıyla daha soğukkanlı figür olarak öne çıktı. Dogmatik ve kendi geçmişine hapsolmuş bir gazeteciliğe karşı durdu.
Kareklas'ın performansı, özellikle gazeteciliğin kontrolü kaybetmeye en az tahammülünün olduğu bir geçiş çağında, bu işin nasıl yapılmaması gerektiğine dair ders niteliğinde bir örnektir.
