İçişleri Bakanı Konstantinos Ioannou'nun, ALMA hareketi milletvekili Mihalis Paraskevas'ın Limassol'daki iki AVM başvurusunun hükümetçe nasıl ele alındığına ilişkin sorusuna verdiği yanıt, parlamenter veriler açısından inanılmaz bir boyut kazandı. Başvurulardan biri onaylandı, diğeri reddedildi.
Bakan, dolaylı ama açık şekilde milletvekilinin bu soruyu sorma gerekçelerine ilişkin ima da bulundu.
Özellikle bakan yanıtında şunları kaydetti: "İstediğiniz bilgilerin parlamenter denetim çerçevesine girdiğinin doğrulanmadığını ve ayrıca bunların neden istendiğini bilmediğimi. Bu nedenle bunların paylaşılması, ilk bakışta 21/1985 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi ve Tüzük'ün 5. maddesi hükümlerini ihlal edecektir."
Ioannou ekledi: "Bilgiler parlamenter denetim çerçevesinde istenseydi, Parlamento Komisyonu'nu bilgilendirmek için kesinlikle gerekli olan bilgileri size iletme yükümlülüğüm olurdu…"
Bakan yanıtında başvurularla ilgili kişisel verilere, orantılılık ilkesine ve gizlilik konularına da atıfta bulundu.
Paraskevas'ın sorusunda, "16 Temmuz 2026'da Bakanlar Kurulu, Amathousa belediyesi Ayios Athanasios'ta organize bir alışveriş merkezinin inşası için Lem/837/2023 başvurusunun istisnai onayını, Sapkınlıkların İncelenmesi Konseyi'nin (SYMEP A) oy birliğiyle olumlu önerisi üzerine verdi" denildi. Aynı oturumda, milletvekiline göre, aynı genel bölgede organize bir alışveriş merkezini de kapsayan Lem/351/2023 başvurusu reddedildi.
Milletvekili Paraskevas, bakanın Temsilciler Meclisi'ni şu konularda bilgilendirmesini istedi: Bir başvurunun (Lem/837/2023) ilgili Tüzük'ün kriterlerini karşıladığı ve Limassol yerel planının genel stratejisini önemli ölçüde etkilemediği yönünde belirli gerçek ve hukuki gerekçeyle nasıl değerlendirildiği, diğer başvurunun (Lem/351/2023) ise Tüzük 19(2) uyarınca reddedildiği.
Ayrıca, hangi belirli kamu yararı veya başka özel durumun söz konusu görüldüğü, iki başvuru arasındaki esaslı imar farklılıklarının neler olduğu ve gelişmenin kullanım ve yerleşimi, inşaat katsayısı, kapsama alanı ve yüksekliği açısından sapmanın kesin kapsamının ne olduğu konusunda bilgi istedi.
Milletvekili, izin verilen inşaat katsayısının artırılmasının onayına da değindi ve artışın telafisi ile ilgili Tüzüklerin, imar ruhsatı verilmeden önce ilgili tedbirin uygulanıp uygulanmadığı sorusunu yöneltti.
Bunun gerçekleşmemiş olması halinde Paraskevas, bunların uygulanmamasının hangi kesin istisnaya dayandığını ve bu istisnanın söz konusu görüldüğüne ilişkin gerekçenin ne olduğunu öğrenmek istedi.
Daha ileri olarak, Sapkınlıkların İncelenmesi Konseyi'nin (SYMEP A) nihai önerisinin gerçekten oy birliğiyle olup olmadığı ve bunun onay, şartlar ve telafi edici tedbirler bakımından Bakanlar Kurulu'nun nihai kararıyla tamamen örtüşüp örtüşmediği konusunda bilgi talep edildi.
Son olarak milletvekili, 24 Ekim 2025 tarihli kamu duruşmasında ET EK'in ifade ettiği iddia edilen olumsuz kurumsal görüşün nasıl değerlendirildiğini sordu.
Bakanın yanıtında, parlamento komisyonlarının yazılı veya sözlü bilgi talep etme yetkisinin tanındığı belirtilerek şunlar kaydedildi:
1985 tarihli Meclis'e ve Parlamento Komisyonlarına Bilgi ve Belgelerin Sunulması Hakkında Yasa'nın (Yasa 21/1985) 3. maddesi, "Parlamento Komisyonları, yasayla belirlenen görevleri çerçevesinde çalışmalarını yürütürken, Kıbrıs Cumhuriyeti'nin çeşitli kamu hizmetlerinden, kamu hukuku tüzel kişiliklerinden, özel hukuk tüzel kişiliklerinden ve gerçek kişilerden yazılı veya sözlü bilgi isteme ve komisyonların çalışmalarına yardımcı olabileceği kanaatine vardıkları kamu veya özel belgelerin ibrazını isteme yetkisine sahiptir" hükmünü içeriyor.
Avrupa Tüzüğü 2016/679'un 5. maddesinin temel ilkeleri, yani (a) yasallık, şeffaflık, nesnellik, (b) amaç sınırlaması, (c) en aza indirme, (d) doğruluk, (e) saklama süresinin sınırlanması ve (f) bütünlük ve gizlilik ilkeleri, kişisel verilerin işlenmesi (örneğin paylaşılması) sırasında titizlikle uygulanmalıdır.
Buna göre, organize alışveriş merkezlerinin inşasına ilişkin Lem/837/2023 ve Lem/351/2023 başvurularına ilişkin bilgilerin 21/1985 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi uyarınca parlamenter denetim çerçevesinde istendiği varsayılırsa, Tüzük'ün 5. maddesi uyarınca Parlamento Komisyonu'nu bilgilendirmek için kesinlikle gerekli olan bilgileri paylaşma yükümlülüğüm olurdu. Bu, Kıbrıs Cumhuriyeti Anayasası'nın koruduğu hakların ve Tüzük hükümlerinin diğer sıradan yasalara, örneğin 21/1985 Sayılı Yasaya göre üstünlüğü nedeniyle böyledir.
Bunlar, Kişisel Verilerin Korunması Komiseri'nin zaman içinde verdiği kararlar ile diğer ilgili ulusal otoritelerin kararlarından kaynaklanmaktadır. Örnek olarak, Yunan Otoritesi'nin bir kararından şu alıntı yapılmaktadır:
"Ulusal ve Avrupa en yüksek mahkemeleri tarafından sürekli olarak kabul edildiği üzere, bireysel haklara getirilen yasal kısıtlamalar veya kamu makamlarınca yönetilenlere yönelik olumsuz idari işlemler, orantılılık ilkesine uymalıdır; yani amaçlanan amaca ulaşmak için uygun ve gerekli olmalı ve bu amaçla açıkça orantısız olmamalıdır. Bir tedbir, amaçlanan amaca etkili bir şekilde ulaşılmasını mümkün kıldığı ölçüde uygundur (uygun). Bir tedbir, … aynı amaca eşit derecede ulaşan birden fazla uygun tedbir arasında, en az külfetli sonuçları doğuran tedbir seçildiği ölçüde gerekli olarak değerlendirilir."
İstediğiniz bilgilerin parlamenter denetim çerçevesine girdiğinin doğrulanmadığı ve ayrıca bunların neden istendiğini bilmediğim için, bunların paylaşılması, ilk bakışta 21/1985 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi ve Tüzük'ün 5. maddesi hükümlerini ihlal edecektir.
