Trump yönetiminin açıkça savunduğu fikir, ABD'nin İran'ın askeri kapasitesini ortadan kaldırmak veya ciddi ölçüde zayıflatmak için büyük çaplı önleyici saldırılar başlatabileceği yönünde. Bu kavram artık pratikte de sınandı. ABD ve İsrail'in koordineli operasyonları İran'ın füze, insansız hava aracı ve komuta ağlarına önemli hasar verdi; ancak kesin bir sonuç elde edilemedi.
İran'ın kapasitesinin önemli bir bölümü hayatta kaldı, uyum sağladı ve bölge genelinde bedel ödetmeye devam etti. Şehirlere, askeri tesislere ve enerji altyapısına yönelik misilleme saldırıları, zayıflatılmış kapasitelerin bile tırmanmayı sürdürebildiğini gösterdi. Bu koşullar altında önleyici saldırı, kontrol gösterisi olmaktan çıkıp yüksek riskli bir kumara dönüştü.
Sorunun temeli yapısaldır: modern askeri sistemler —özellikle mobil fırlatıcılar, yeraltı tesisleri ve dağınık komuta merkezleri— gerçek zamanlı olarak tam olarak haritalandırılıp etkisiz hale getirilemez. İstihbarat derin ve gelişmiş olabilir, ancak hiçbir zaman eksiksiz değildir. Görülemeyen unsurlar çatışmanın seyrini hâlâ şekillendirebilir.
Bu belirsizliği İran rejiminin doğası daha da artırmaktadır. Rejimin iç politikada kapsamlı şiddete başvurma isteği, hayatta kalma söz konusu olduğunda yüksek risk toleransı taşıdığını göstermektedir. Mevcut çatışma, İran'ın hasar absorbe ederken füzeler, insansız hava araçları, vekil güçler ve siber araçlarla operasyonlarını sürdürmeye hazır olduğunu doğrulamaktadır. İran genellikle kesin bir yüzleşme yerine sürekli ve düşük yoğunluklu aksamaya yönelmektedir.
Küba Paraleli: Stratejik Kısıtlama Olarak Belirsizlik
1962 Küba Füze Krizi, önleyici saldırının sınırlarını anlamak için kesin bir analitik çerçeve sunmaktadır. ExComm tartışmalarında ABD'li askeri planlamacılar, Küba'daki tüm Sovyet füzelerinin fırlatılmadan önce imha edileceğini garanti edemedi. Bu artık belirsizlik —ne kadar küçük olursa olsun— belirleyici oldu. Başkan Kennedy'yi ani hava saldırılarından uzaklaştırarak deniz ablukası ve müzakere kombinasyonuna yöneltti.
Bu dönemin önemi tarihsel benzerliğin kendisinde değil, sunduğu yapısal kavrayıştadır: karar alıcılar bir düşmanın misilleme kapasitesini ortadan kaldırmayı garanti edemediğinde, önleyici saldırı stratejik olarak istikrarsız hale gelir.
Aynı durum bugün de geçerlidir. Kapsamlı gözetleme ve tekrarlanan saldırılara rağmen ne ABD ne de İsrail, İran'ın tüm fırlatma kapasitelerinin —sabit, mobil veya gizli— etkisiz hale getirilebileceğini kanıtlayabildi. Misilleme saldırılarının devam etmesi, artık kapasitenin anlamlı bedeller ödetmeye yettiğini teyit etmektedir.
Küba örneği, belirsizliğin yalnızca teknik bir sınırlama değil, stratejik bir kısıtlama olduğunu göstermektedir. Kesin askeri çözümler için alanı daraltmakta, kontrollü tırmanma ve müzakere yoluyla sonuç alma önemini artırmaktadır. Ders, gücün önemsiz olduğu değil; etkinliğinin bilinemeyenler ve yok edilemeyenlerle sınırlandığıdır.
Pazarlık Edilemez İlkeler
Savaşı sona erdirmek için uygulanabilir herhangi bir stratejinin üç ilkeye dayanması gerekmektedir. Birincisi, İran asla nükleer silah edinmemelidir. Bu, zenginleştirme ve stoklar üzerinde uygulanabilir sınırlar, müdahaleci doğrulama ve hızlı erişimli denetimler gerektirmektedir. Mevcut çatışma, askeri saldırıların tek başına fisil malzeme üzerindeki kontrolü garanti edemeyeceğinin altını çizmektedir.
İkincisi, İran'ın füze ve teslimat sistemleri kısıtlanmalıdır. Bu; menzil ve miktar üzerinde doğrulanabilir sınırlar, test ve konuşlandırmada şeffaflık ve sürpriz saldırı riskini azaltacak mekanizmalar anlamına gelmektedir. Askeri operasyonlar bu sistemleri zayıflatabilir ancak ortadan kaldıramaz.
Üçüncüsü, İsrail'in güvenliği merkezi konumunu korumalıdır. İsrail'in güvenliği hem ahlaki bir taahhüt hem de bölgesel istikrarın yapısal bir bileşenidir. İsrail'i kısıtlanmamış İran saldırı kapasitesine veya gizli bir nükleer yola açık bırakan herhangi bir çerçeve doğası gereği kırılgandır. Ayrıca Körfez güvenlik kompleksinin yeni bir bağlamda ele alınması gerekmektedir.
Yapılandırılmış Kaldıraç Olarak Diplomasi
Önleyici saldırı, caydırıcı bir unsur olarak stratejik arka planda kalmaya devam edecektir. İran kararlı bir şekilde nükleer silaha yönelirse veya büyük çaplı saldırganlığa girişirse ABD güç kullanımını dışlayamaz. Ancak hem son deneyimler hem de diğer tarihsel vakalar, büyük ölçekli ilk saldırıların kesin sonuçlar üretmesinin pek olası olmadığını ve kontrolsüz tırmanma riski taşıdığını göstermektedir.
Daha etkili bir yaklaşım, güç kullanımının inandırıcı tehdidini diplomatik bir çerçeveye entegre etmektir. Bu; kalibre edilmiş yaptırım hafifletmeleri ve ekonomik teşvikler karşılığında nükleer ve füze programları üzerinde katı kısıtlamalar ve doğrulama mekanizmalarını içerecektir.
Böyle bir çerçeve tüm gerilimleri çözmez veya İran rejiminin iç yapısını değiştirmez. Ancak tırmanmanın en tehlikeli olduğu alanlara —füze savaşı, enerji kesintisi ve nükleer gizlilik— doğrudan hitap eder.
Rejim Değişikliği: Stratejik Bir Uyarı
İran'da rejim değişikliği örtük veya açık bir hedef olarak ele alınırsa, tarihsel deneyim bir uyarı sunmaktadır. Örneğin Sovyetler Birliği, azami yüzleşmenin sonucu olarak değil, değişen stratejik ortam içindeki iç çelişkiler nedeniyle çöktü.
Baskı, aşağılama ve açık rejim değişikliği retoriğine dayanan bir strateji, Tahran'daki sertlik yanlılarını güçlendirme riski taşımaktadır. Mevcut çatışmadaki dış askeri baskı, rejimin parçalanması yerine birlik ve bütünlüğünü pekiştirmiştir. Uzun vadeli iç değişim mümkün olmaya devam etse de yalnızca tırmanma yoluyla öngörülebilir biçimlerde hızlanması pek olası değildir.
Stratejik risk açıktır: inandırıcı bir diplomatik yol olmaksızın önleyici saldırı ve azami baskıya dayanan bir yaklaşım, zayıflatmaya çalıştığı güçleri pekiştirebilir.
Daha İyi Ne İşe Yarayabilir?
Hem son çatışmadan hem de Küba paralelinden çıkan temel ders aynıdır: askeri gücün sınırlarını yalnızca kapasite değil, belirsizlik belirler. Önleyici saldırı, bir düşmanın misilleme kapasitesini güvenilir biçimde ortadan kaldıramaz ve bu durum geçerli olduğu sürece tırmanma doğası gereği öngörülemez hale gelir.
Kalıcı bir strateji bu nedenle caydırıcılığı diplomasiyle birleştirmeli, nükleer ve füze kapasiteleri üzerinde katı kısıtlamalar uygulamalı ve İran'daki uzun vadeli iç evrimin önünü açarken bölgesel istikrarı —özellikle İsrail ve Körfez ülkelerinin güvenliğini— korumalıdır.
Böyle bir yaklaşım ne hızlı ne de kesindir. Ancak modern çatışmanın gerçeklerini, tek ve kesin bir saldırı yanılsamasından çok daha doğru yansıtmaktadır.
*Dr. Giorgos Kentas, Kıbrıs'taki Lefkoşa Üniversitesi'nde Siyaset ve Yönetişim alanında doçenttir.
