Kıbrıs İstinaf Mahkemesi, toplam 72 kilogram esrar içeren bir davada bir Rum Kıbrıslı erkeğe verilen mahkumiyet ile 18 yıl ve 4 yıl hapis cezalarını bozdu ve davanın farklı bir heyet önünde Ceza Mahkemesi'nde yeniden görülmesini kararlaştırdı.
21 Eylül 2026 tarihli oybirliğiyle verilen kararda hakimler M. Abiza, St. Christodoulidou-Messiou ve I. Stylianidou, Limasol Ceza Mahkemesi'nin sanığa savunmasını sunma seçeneklerinin tümü hakkında usulüne uygun bilgi vermediğine hükmetti.
Sanık, 22 Ağustos 2022'de Limasol Ceza Mahkemesi tarafından altı suçlamadan beşinden mahkum edilmişti. Suçlamalar arasında yasa dışı olarak bulundurma amacıyla komplo kurma, temin amacıyla yasa dışı bulundurma ve B Sınıfı kontrol altındaki bir ilacı ithal etme yer alıyordu; ayrıca bulundurma ve temin amacıyla bulundurma suçlamaları da vardı. Söz konusu esrarın toplam ağırlığı 72 kilogramdı ve reçinesi çıkarılmamıştı.
Sanığa temin amacıyla bulundurma suçundan 18 yıl, kontrol altındaki ilacı ithal etme suçundan 4 yıl hapis cezası verilmişti. Ceza Mahkemesi, komplo ve bulundurma suçları için ayrı ceza vermedi; bu suçların unsurlarının diğer suçlamalarla örtüştüğünü belirtti.
İstinaf Mahkemesi'nde sanık, mahkumiyetine karşı 11, cezasına karşı 4 gerekçe ileri sürdü. Bunların arasında, mahkemenin prima facie durum tespitinin ardından savunmasını nasıl oluşturabileceği konusunda sanığa seçeneklerini bildirmemesi nedeniyle haklarının ihlal edildiği iddiası da vardı.
İstinaf Mahkemesi, davanın sonucunu belirleme potansiyeli nedeniyle öncelikle bu gerekçeye odaklandı. Mahkeme, 14 Haziran 2022'de Ceza Mahkemesi'nin sanığa yemin altında ifade verebileceğini ya da susma hakkını kullanabileceğini söylediğini, ancak sanığın kürsüden sorguya çekilmeden yeminli olmayan bir beyanda bulunma seçeneğinin de bulunduğunu açıklamaya gerek duymadığını tespit etti.
74. Madde değişikliği
Mahkeme, Ceza Muhakemesi Kanunu Cap. 155'in 74. Maddesi'ne 29 Nisan 2022'de yürürlüğe giren bir değişikliğin Ceza Mahkemesi tarafından yanlış uygulandığına hükmetti. Değişiklik sanıkların yemin olmadan ifade verme hakkını kaldırmıştı ancak geriye yürümezdi; suçların işlenmesi, iddianamenin açılması ve yargılamanın başlaması değişikliğin yürürlüğe girmesinden önce gerçekleştiği için sanığın yeminli olmayan beyanda bulunma hakkı bu davada geçerli olmaya devam ediyordu.
Mahkeme, sanığa bilgi verildikten ve sanık yemin altında ifade vermeyi seçtikten sonra aynı Ceza Mahkemesi'nin davadaki diğer sanığa yeminli olmayan beyanda bulunmasına izin vermesine özellikle önem verdi. Mahkeme, savcılığın itirazını reddetmiş ve değişikliğin bu hakkı geriye yönelik olarak ortadan kaldıramayacağını kabul etmişti.
Mahkeme, sanığa verilen bilginin eksik olduğu sonucuna vardı ve bu durumun mahkemenin yükümlülüğünden sapma teşkil ettiği için yargılamanın geçerliliğini etkilediğini belirtti. Mahkeme, sanıkların hakları hakkında bilgilendirilmesi konusundaki önceki içtihatlara atıfta bulundu ve mahkumiyet ve ceza ile ilgili kalan temyiz gerekçelerini incelemeye gerek olmadığını söyledi.
İstinaf Mahkemesi, yeni bir yargılamanın mümkün olan en kısa sürede farklı bir heyet önünde Ceza Mahkemesi'nde yapılmasına karar verdi ve mevcut koşullarda önceki yargılamanın geçerli olmadığına hükmetti. Sanık, Kâtip tarafından belirlenecek bir tarihte yeni mahkeme önünde hazır bulunacak ve ilk yargılama sırasında olduğu gibi aynı kefalet veya tutukluluk koşullarını sürdürecek.
