Independent Authority against Corruption
Kıbrıs Forumu'nda konuşanlar, yargı bağımsızlığına duyulan kamu güveninin son yıllarda belirgin şekilde düştüğünü, kurumlara duyulan güvensizlik ve zayıf hesap verebilirliğin ülkeyi demokratik gerilemeye daha açık hale getirebileceğini söyledi.
Uyarı, Deutsche Welle Kıbrıs muhabiri ve Omega TV'nin De Facto belgesel dizisinin araştırma ve editör ekibinde yer alan Loucianos Lyritsas'ın yönettiği “Avrupa'da Demokratik Gerileme: Kıbrıs Demokrasisi Ne Kadar Dayanıklı?” başlıklı panelde geldi.
Tartışmanın bilgi ortakları Karşılaştırmalı Demokratik Çalışmalar Birimi ve Hukukun Üstünlüğü ve Avrupa Değerleri Merkezi (CRoLEV) oldu.
UCLan Cyprus'ta AB Kamu Hukuku dersleri veren ve CRoLEV üyesi Katerina Kalaitzaki, Avrupa Komisyonu'nun hukukun üstünlüğüne ilişkin raporlarında olumlu karşılanan reformlara rağmen yargı bağımsızlığına duyulan kamu güveninin ciddi bir endişe kaynağı olmaya devam ettiğini söyledi.
2026'da genel nüfusun yalnızca %39'unun mahkemelerin ve hakimlerin bağımsızlığını makul ya da çok iyi gördüğünü, bunun 2022'de %50 olduğunu belirtti.
“Yargı bağımsızlığı sadece bir hakimin ekonomik ya da siyasi çıkarlarca etkilenip etkilenmemesi meselesi değil,” diye konuştu Kalaitzaki.
“Bir vatandaş devletin haklarını ihlal ettiğine inanıyorsa, kamu gücünün kullanımına itiraz edebileceği etkili ve bağımsız bir mahkemeye ihtiyacı var.”
Uzun süren yargı süreçlerinin sadece kamu yönetimi sorunu olarak değil, demokrasi ve hukukun üstünlüğü sorunu olarak da ele alınması gerektiğini savundu.
“Yargı süreçleri yıllarca sürmeye devam ederse, kağıt üzerinde var olan bir hak pratikte aynı korumayı sağlamaz,” dedi.
Katsourides: Kıbrıs'ta demokratik gerilim işaretleri var
Lefkoşa Üniversitesi Siyaset ve Yönetim Bölümü'nde doçent ve Karşılaştırmalı Demokratik Çalışmalar Birimi üyesi Yiannos Katsourides, demokratik gerilemenin tipik olarak ani bir çöküş değil, kurumların kademeli olarak zayıflaması olduğunu söyledi.
Bunu, denge ve fren mekanizmaları, yargı bağımsızlığı, medya özgürlüğü ve yürütme gücüne getirilen sınırlamaların çoğu zaman biçimsel olarak yasal görünen önlemlerle kademeli olarak aşındırıldığı bir süreç olarak tanımladı.
Kıbrıs'a özel olarak değinen Katsourides, ülkenin tarihinde demokratik gerilim işaretleri gördüğünü, ancak demokratik sistemin 1974'ten sonra önemli ölçüde güçlendiğini söyledi.
Mevcut iki endişeyi sıraladı: siyasi sistemle ilgili artan kamu hayal kırıklığı ve devlet kurumlarının vatandaşların günlük sorunlarına etkili şekilde yanıt verememesi.
“Siyasetin yürütülme biçimi insanların sürece inanmamasına yol açıyor,” dedi Katsourides.
Bunun, karmaşık sorunlara basit ya da daha otoriter çözümler sunan popülist, aşırı sağ ya da diğer siyasi güçler için elverişli zemin yaratabileceğini savundu.
Demokrasi ideali ile vatandaşların deneyimlediği demokrasi arasındaki farkın da önemli olduğunu belirtti. Demokratik performansla ilgili memnuniyetsizliğin, yoğunlaşmış güç ve daha hızlı karar alma vaat eden siyasetçilere seçmenleri daha açık hale getirebileceğini kaydetti.
Temsilciler Meclisi'nden daha güçlü denetim çağrısı
Katsourides ayrıca Kıbrıs'ın başkanlık sisteminin, parlamenter bir demokrasidekilere kıyasla Temsilciler Meclisi'nin kontrol derecesini sınırladığını savundu.
Bununla birlikte Temsilciler Meclisi'nin sahip olduğu yetkileri daha etkin kullanabileceğini ve denetim kapasitesini güçlendirebileceğini söyledi.
Seçenekler arasında atamaların daha fazla parlamento denetimi, mevcut yasama yetkilerinin daha güçlü kullanımı ve parlamentonun yürütmeyi daha etkin denetlemesine olanak sağlayacak ek kaynaklar yer alabilir.
Kalaitzaki: Demokrasi sadece seçimden ibaret değil
Kalaitzaki demokrasi ve hukukun üstünlüğünün ayrı kavramlar olarak ele alınmaması gerektiğini vurguladı.
“Demokrasi bize kamu gücünü kimin kullandığını söyler. Hukukun üstünlüğü ise o kamu gücünün nasıl kullanıldığını ve en önemlisi o güce nasıl sınırlar getirildiğini söyler,” dedi.
Bir ülkenin hesap verebilirliğin azalması, yargı bağımsızlığına müdahale, bağımsız kurumların zayıflaması ya da gücün giderek yoğunlaşması yoluyla demokratik sistemi zayıflarken rekabetçi seçimlere devam edebileceğini söyledi.
Bu nedenle mahkemeler, bağımsız organlar ve medya demokrasinin kurumsal mimarisinin parçasıydı, ikincil güvenceler değil.
Tartışmanın ilerleyen bölümünde Kalaitzaki yolsuzlukla mücadele sistemini de dikkat gerektiren bir alan olarak gösterdi.
Yolsuzlukla Mücadele Bağımsız Otoritesi'nin kaynak ve personel açısından güçlendirildiğini ancak kendisinin kovuşturma yetkisine sahip olmadığını söyledi.
Bu nedenle hesap verebilirlik zincirinin daha geniş olarak güçlendirilmesi gerektiğini savundu; bu, davaların kovuşturmaya gidip gitmeyeceğine ilişkin kararları çevreleyen denetimleri de kapsıyordu.
İhbarcılar 'son savunma hattı'
Frederick Üniversitesi İşletme ve Hukuk Okulu'nda yardımcı doçent ve OLAF Denetim Komitesi üyesi Maria Stylianidi, şeffaflık, hesap verebilirlik ve ihbarcı korumasına odaklandı.
İhbarcıları “kurumlar işlemezken son savunma hattı” olarak tanımladı ve aksi halde gizli kalacak usulsüzlükleri ortaya çıkarabileceklerini söyledi.
Kıbrıs'ın 2022'den beri ihbarcı koruması için yasal bir çerçevesi olduğunu söyledi, ancak tek başına mevzuatın yeterli olmadığını belirtti.
“Yasa ilk adımdır. Ama yasa yeterli değil,” dedi Stylianidi.
Kıbrıs'ın ihbarcıların hain ya da muhbir olarak görülmediği, aksine hesap verebilirliğe katkı sunan ve kurumsal başarısızlıkların düzeltilmesine yardımcı olan kişiler olarak görüldüğü bir kültür geliştirmesi gerektiğini savundu.
Mevzuatın farkındalığının da sınırlı olduğunu, öğrenciler ve kuruluşlarla ilgili deneyimine atıfta bulunarak söyledi.
“Esas olarak formal uyumda kalıyoruz. Önemli uyumun hala kat etmesi gereken bir mesafesi var,” dedi Stylianidi.
'Vatandaşlar kayıtsız değil'
Debate House'un kurucusu ve başkanı Filippos Petropoulos, özellikle gençler arasında seçmen katılımındaki düşüşün otomatik olarak siyasi kayıtsızlık olarak yorumlanmaması gerektiğini savundu.
“Vatandaşlar kayıtsız değil,” dedi. “Bu, vatandaşlar ile siyasetçiler arasındaki etkileşime şu anda izin veren mekanizmanın kusurlu olduğunun bir göstergesi.”
Petropoulos, vatandaşları yapılandırılmış siyasi tartışmaya doğrudan dahil edebilecek yeni sivil katılım biçimleri çağrısında bulundu.
Belçika'da kullanılan ve rastgele seçilen vatandaşların müzakere süreçlerine dahil edilerek politika önerileri sunabildiği vatandaş meclisleri ve benzer modellerine işaret etti.
Zorluğun, işi, ailesi ve diğer sorumlulukları olan vatandaşların profesyonel siyasi aktör olmak zorunda kalmadan anlamlı şekilde katılım sağlayabilmesi için demokratik kurumları yeniden tasarlamak olduğunu savundu.
Transparency International yolsuzluk konusunda uyarıyor
Transparency International'dan Scott Geytak, örgütün küresel verilerinin demokratik standartlardaki düşüş ile yolsuzluk algıları arasında açık bir ilişki gösterdiğini söyledi.
Son on yıl ya da daha uzun süredir birçok ülkede daha fazla demokratik gerileme yönünde bir eğilim olduğunu, hükümet ve seçimlere duyulan kamu güvenindeki zayıflamanın ülkelerin iş ortamı olarak cazibesini de etkilediğini söyledi.
“Yasaların kitaplarda bulunması bunun yarısı,” dedi Geytak. “Diğer yarısı bir kültür ve uygulama kapasitesi meselesi.”
Ülkelerin yalnızca biçimsel yasal güvencelere güvenmemesi gerektiğini savundu, çünkü yolsuzlukla mücadele kapasitesi yasa değişmeden bile siyasi kararlarla zayıflatılabilirdi.
Bu nedenle bağımsız medyanın sürdürülmesi, aktif sivil toplumun varlığı, denetim organları için kaynaklar ve güçlü bir hesap verebilirlik kültürünün esas olduğunu söyledi.
Panel nihayetinde ortak bir sonuca döndü: demokrasinin dayanıklılığı sadece seçimlere bağlı değil, kurumların bağımsız, güvenilir kalıp gücü hesap verebilir kılma kapasitesine sahip olup olmadığına bağlı.
