Kıbrıs'taki İngiliz askeri üslerinin hukuki statüsü, bu hafta Kıbrıs Barolar Birliği tarafından düzenlenen bir konferansta yeniden gündeme geldi. Konferansta üslerin hukuki statüsü mercek altına alındı.
Bu konuda, siyasi karmaşıklıklarından bağımsız olarak iki hukuki soru ortaya çıkıyor. Bu soruları burada irdelemeye yeterli alan bulunmuyor.
Egemen Üs Bölgeleri (EÜB), Kıbrıs Cumhuriyeti ile aynı anda, 1960 tarihli Kıbrıs Cumhuriyeti'nin kuruluşuna ilişkin anlaşma uyarınca oluşturuldu. Bu anlaşmayla İngiltere, EÜB'ler üzerinde sömürge egemenliği karşılığında Kıbrıs'a bağımsızlık verdi.
Kıbrıs Yüksek Mahkemesi, 1991 tarihli çığır açıcı kararında, İngiltere'nin EÜB'ler üzerindeki egemenliğinin normal devlet egemenliğinden ziyade askeri amaçlara yönelik benzersiz bir sömürge egemenliği türü olduğuna hükmetti.
Ek O olarak bilinen ve EÜB'lerin yönetimine ilişkin yetkilendirme bildirgesinde, EÜB'lerdeki Kıbrıslı nüfusun Kıbrıs'ın geri kalanıyla sorunsuz bir şekilde bütünleşmesi, ekonomik faaliyetlere sınırlamalar, gümrük kontrolü ve yerleşim yasağı gibi tam egemenlikle bağdaşmayan hükümler yer alıyordu.
İngiltere'nin egemenlik konusundaki pozisyonu, egemenliğin 1960 kuruluş anlaşmasında açıkça korunduğu ve anlaşmanın geri kalanının veya yönetim bildirgesinin anlaşmanın açık metninden hiçbir şey eksiltemeyeceği yönünde.
Uluslararası hukukta anlaşmaların yorumlanmasına ilişkin kural, tarafların ve mahkemelerin bir anlaşmayı iyi niyetle, terimlere bağlamları içinde olağan anlamlarını vererek ve anlaşmanın amacı ve hedefi ışığında yorumlaması gerektiği yönündedir.
Egemenlik teriminin bağlamı içindeki olağan anlamı, normal devlet egemenliği değil, artakalan sömürge egemenliğiydi. Anlaşmanın amacı, İngiltere'yi Kıbrıs adasını yönetmekten kurtarmak ve orada askeri üsler bulundurmaya devam etmesini sağlamaktı. Anlaşmanın bütünsel hedefi ise Kıbrıs'a bağımsızlık vermekti.
Bu nedenle, Yüksek Mahkeme'nin, korunan sömürge egemenliğinin, yabancı bir devletin egemenliğinin olağan anlamına girmeyecek kadar benzersiz bir egemenlik türü olduğu yönündeki kararı oldukça sağlam temellere dayanıyor gibi görünüyor.
Ancak uygulamada, bir anlaşmada kullanılan fiili terimler oldukça bağlayıcıdır ve yukarıdaki yorumlayıcı analizden daha fazlasını gerektirir. Bu nedenle, Uluslararası Adalet Divanı'nın (UAD) 2019 yılında, İngiltere'nin 1965'te Mauritius kolonisinden Chagos Adaları'nı ayırmasının, 1968'de bağımsızlık vermeden önce uluslararası hukukta süregelen bir haksız fiil olduğuna hükmettiği bağlayıcı olmayan danışma görüşü büyük önem taşıyor.
Chagos Adaları, Mauritius'un ana adasından binlerce kilometre uzakta, Hint Okyanusu'nda bulunuyor. İngiltere, 1815'te Napolyon'u yendikten sonra bu adaları Fransa'dan tek bir koloni olarak satın aldı.
Yaklaşık 1965-66 yıllarında İngiltere, Chagos Adaları'ndan biri olan Diego Garcia'yı askeri üs olarak kullanılmak üzere ABD'ye kiraladı.
Bunu yaparken İngiltere, Mauritius kolonisinin halkına danışmadan Chagos Adaları'nı tek taraflı olarak Mauritius'tan ayırdı. Ardından Diego Garcia'yı ABD'ye kiralamak için adayı boşalttı. Bu, İngiltere 1968'de Mauritius'a bağımsızlık verdiğinde Chagos Adaları'nın Mauritius devletinin bir parçasını oluşturmadığı anlamına geliyordu. Mauritius sonunda BM Genel Kurulu'nu, UAD'den bu ayırmanın yasallığına ilişkin bir hukuk sorusu üzerine danışma görüşü istemeye ikna etti.
UAD, 2019'da danışma görüşünü yayınladı. Mahkeme, 1965 yılına gelindiğinde teamül haline gelmiş bir uluslararası hukuk kuralı haline gelen sömürge halklarının kendi kaderini tayin hakkının, bir sömürge gücünün bir koloni toprağının bir kısmı üzerinde egemenliği elinde tutmasına ve genellikle liderler tarafından özgürce ve gerçek anlamda ifade edilen tüm koloni nüfusunun rızası olmadan geri kalanına bağımsızlık vermesine izin vermediğine hükmetti.
İngiltere'nin 1960'da Kıbrıs'ın bir kısmı üzerindeki egemenliği, adanın geri kalanına bağımsızlık verme karşılığında hukuka uygun bir şekilde elinde tutup tutamayacağı, Chagos davasında ortaya çıkanlara benzer hukuki soruları gündeme getiriyor.
İngiltere'nin Kıbrıs'taki dekolonizasyona yönelik tutumu, kısmen 1955'te başlayan ve Kıbrıslı Rum çoğunluğun Yunanistan'la birleşmek için yürüttüğü silahlı mücadele, kısmen de İngiltere, Fransa ve İsrail'in Mısır'a saldırdığı 1956 Süveyş Krizi tarafından şekillendirildi.
Silahlı mücadeleye dair en kalıcı anım, Limasol sokaklarını kapatan barikatlar; Süveyş Krizi'ne dair anım ise şapkalarındaki kırmızı püsküllü Fransız denizciler ve sahil şeridindeki Delices kafesinin etrafına sinen Fransız sigarası kokusudur.
1955'e kadar İngiltere'nin Kıbrıs politikası, adanın Yunanistan'la birleşmesi bir yana, bağımsızlığının bile asla verilmeyeceği yönündeydi. Bunun temel nedeni İngiltere'nin tüm adaya bir üs olarak ihtiyaç duymasıydı.
1956'da Süveyş Krizi'nin ardından Anthony Eden'in yerine başbakan olan Harold Macmillan'ın iktidara gelmesiyle düşüncede bir değişim yaşandı: "Kıbrıs'ı üs olarak değil, Kıbrıs'ta üslere ihtiyacımız var" sözü o dönemde Downing Caddesi'nin sloganı haline gelmişti.
Politikadaki bu değişim, Yunanistan ve Türkiye'nin 1958'de Zürih'te bir bağımsızlık planı üzerinde anlaşmasıyla ivme kazandı ve 1959'da Londra'ya davet edilen Kıbrıslıları ikna etme zemini hazırlandı.
Kıbrıslı Rum çoğunluğun siyasi lideri Başpiskopos Makarios'a bir dizi Kıbrıslı Rum lider eşlik ediyordu.
Kıbrıslı Türkler ise Dr. Fazıl Küçük ve Rauf Denktaş tarafından temsil ediliyordu. Kıbrıslı Türkler Yunanistan'la birleşmeye karşı çıkıyordu. Başlangıçta bir İngiliz kolonisi olarak kalmaktan memnundular ancak İngilizlerin egemenliği Yunanistan'a devretmesi halinde adanın taksimini talep ediyorlardı. Londra görüşmelerinde ise tüm bağımsızlık düzenlemelerinden memnun kaldılar.
Makarios ve beraberindeki Kıbrıslı Rum heyeti başlangıçta ikna olmamıştı ve Yunanistan ile Türkiye arasındaki Zürih anlaşmasını bir oldubitti olarak nitelendirip şikayet ettilerse de sonunda kabul etmeye zorlandılar.
İngiltere'nin bağımsızlık karşılığında üs talebi 1958'den beri masadaydı ve Londra görüşmelerinin sonunda kabul edildi.
Süreç içinde Makarios, İngiltere'nin talep ettiği çok daha büyük toprakları 99 mil kareye indirmeyi başardı. Ancak Kıbrıslı Rumlar arasında iki hukuki soru varlığını sürdürüyor ve rahatsızlık yaratıyor: Kendi kaderini tayin hakkı, 1958-59'da teamül haline gelmiş bir uluslararası hukuk kuralı haline gelecek kadar olgunlaşmış mıydı? Ve eğer öyleyse, Makarios, İngiltere'nin iki askeri üs üzerindeki egemenliğini elinde tutması karşılığında Kıbrıslı Rum nüfusun bağımsızlığa rızasını özgürce ve gerçek anlamda ifade etmiş miydi?
Dolayısıyla, Kıbrıs adına bu soruları Uluslararası Adalet Divanı'na sormak üzere gözler Birleşmiş Milletler Genel Kurulu'na çevriliyor.
