Yüksek Mahkeme, yolda bir köpekten kaçarken yaralanan motosikletçinin itirazını reddederek alt mahkemenin belirlediği 600 euro tazminat kararını onadı. Motosikletçi, kazanın niteliği göz önüne alındığında bu tutarın yetersiz olduğunu savunmuştu.
Olay, Kaimakli bölgesindeki Kantaras Caddesi'nde meydana geldi. Motosiklet süren başvuru sahibi, yola çıkan bir köpekten kaçmaya çalışırken aracının kontrolünü kaybetti, düştü ve yaralandı.
Temyizde itiraz edilmeyen alt mahkeme bulgularına göre yaralı, Lefkoşa Genel Hastanesi Acil Servisi'ne kaldırıldı. Sağ bacak, omuz ve dirsekte kas gerilmesi ile sıyrıklar, ayrıca boyun ve kaburga ağrısı tespit edildi. Tıbbi tetkikler herhangi bir kırık olmadığını ortaya koydu. Motosikletçiye yumuşak boyunluk takması önerildi. Kısa sürede tamamen iyileşti, kalıcı bir etkisi olmadı ve yalnızca üç gün iş kaybı yaşadı; gelir kaybı da söz konusu olmadı.
Alt mahkeme, yaralanmaların niteliğini, acı çekme süresini ve emsal içtihatları göz önünde bulundurarak 600 euro genel tazminata hükmetti.
Motosikletçi itirazında tazminatın yetersiz olduğunu ileri sürdü. Mahkemenin bu tutarı yeterince gerekçelendirmediğini ve bir motosikletçi olarak yaralanmalarının diğer davalara kıyasla daha ağrılı ve ciddi olduğunu iddia etti.
Yüksek Mahkeme, itirazı inceleyerek alt mahkemelerin belirlediği tazminat tutarlarına, tutar açıkça yetersiz olmadıkça veya hukuk yanlış uygulanmadıkça müdahale etmeme ilkesini yeniden teyit etti.
Mahkeme, yaralanmaların daha ciddi veya uzun süreli olduğunu gösteren ek tıbbi kanıt sunulmadığını belirtti. Bu nedenle alt mahkemenin, davacının çektiği acıya ilişkin varsayımda bulunması mümkün değildi.
Mahkeme ayrıca başvuru sahibinin atıfta bulunduğu davaların daha ağır yaralanmalar, daha uzun iyileşme süreleri, tıbbi takipler ve bazen kalıcı sorunlar ya da psikolojik etkiler içerdiğini vurguladı. Bu koşulların hiçbiri mevcut davada geçerli değildi.
Yüksek Mahkeme, motosikletçinin yaralanmalarının kırık veya komplikasyon olmaksızın nispeten hafif olduğu ve hızla iyileştiği sonucuna vardı. Bu nedenle 600 euro tazminat makul ve yerleşik tazminat ilkeleriyle uyumlu kabul edildi.
İtiraz tamamen reddedildi. Mahkeme ayrıca başvuru sahibinin davalıya 500 euro yargılama gideri ve varsa KDV ödemesine hükmetti.
