Miras, Kıbrıs’ta miras hukukunun temel kurumlarından biridir ve bir kişinin ölümü üzerine mal varlığının devrini düzenler. Kıbrıs hukukuna göre bir miras, vasiyetnameye dayanarak ya da yasal mirasçılık kurallarına göre hak sahiplerine geçer. Vasiyet ve Miras Hukuku, Cap. 195, bir kişinin ölümü halinde mal varlığının bir veya daha fazla kişiye geçtiğini hükme bağlar.
Aynı zamanda Kıbrıs hukuku mirasçının mirası kabul etmeme hakkını tanır. Red, mirasçının “hissemi istemiyorum” şeklinde bir beyanından ibaret değildir; belirli sonuçları olan ve sıkı şartlara tabi hukuki bir işlemdir.
Bu işlem, miras alınan mal varlığının sonradan devri ya da bağışlanması ile karıştırılmamalıdır. Bu durum mirasçının miras mal varlığı üzerindeki haklarını kullanmasının bir sonucudur.
Üç ay ve öngörülen form
Özellikle Mirasın İdaresi Hakkında Kanun, Cap. 189’un 51. maddesi önemlidir.
Bir mirasçı, hem ölenin ölümü hem de mirasçı olduğu gerçeğinin kendisine ilk kez ulaştığı tarihten itibaren üç ay içinde koşulsuz olarak mirastan vazgeçebilir.
Red, yetkili mahkemenin siciline öngörülen formda bir bildirim verilerek yapılır.
Üç aylık süre yalnızca usuli bir rehber değildir. Stavrinides v. Republic (1987) 3 C.L.R. 1228 kararında Yargıtay, öngörülen sürenin bitiminden sonra yapılan reddin geçersiz olduğuna hükmetmiştir.
Yargıtay ayrıca ilgili belgenin öngörülen Form 18’e uygun olması gerektiğini ve miras mal varlığından menfaat alınması halinde geçerli bir reddin söz konusu olamayacağını da belirtti.
Aynı ilke, Limasol Bölge Mahkemesi’nde 2 Eylül tarihli karar ile 1038/2019 sayılı davada yakın zamanda açıkça yeniden teyit edilmiştir.
Söz konusu olayda belge, ölümden altı ay sonra düzenlenmişti; mirasçının ölümden ve mirasçı sıfatından baştan beri haberdar olduğu tartışmasızdı. Mahkeme, 51(1) maddesiyle öngörülen sürenin zorunlu olduğunu ve buna uyulmaması halinde reddin geçersiz hale geldiğine hükmetti.
Koşulsuz ve belirlenmiş bir yararlanıcı olmaksızın
Yakın tarihli karar, reddin koşulsuz olması gerektiğini yinelemektedir. Mirasçı, bu kararın kimden yararlanacağını belirleme hakkına sahip olmadan mirastan çekilir. Başka bir deyişle mirasçı, payını belirli bir çocuk, akraba ya da başka bir kişi “lehine” reddedemez.
2 Eylül’de karara bağlanan olayda söz konusu belge, mirasın bir kız lehine reddedildiğini ileri sürüyordu. Mahkeme, üçüncü bir kişi lehine yapılan reddin nitelikli ve koşullu bir red oluşturduğunu ve dolayısıyla 51(1) maddesinin gereğini karşılamadığını belirtti.
Red, bu nedenle mirasın yeniden dağıtılması için bir mekanizma değildir ve mirasçının yeni bir yararlanıcı seçmesine olanak vermez.
Red mi bağış mı?
Ayırımın pratikte büyük önemi vardır. Mirasçının gerçek niyeti belirli bir kişiyi yararlandırmaksa, red uygun hukuki mekanizma değildir.
Mirasçı, payını korumalı ve dilerse ilgili mal varlığı için kanunda öngörülen usule uygun olarak sonradan devretmeli ya da bağışlamalıdır.
Stavrinides, reddi bağıştan açıkça ayırmıştır. Özellikle taşınmaz mallar bakımından Yargıtay, bağışın ilgili Bölge Arazi Dairesi’nde malın fiilen devriyle tamamlandığını vurgulamıştır. Bağış yapma niyeti, tamamlanmış bir bağışıa eşit değildir.
Seçimin sonuçları
Zamanında ve geçerli bir red, tam hukuki sonuçlar doğurur. Mirasçının iradesi gerçek, özgür ve tereddütsüz olmalı ve kanunda öngörülen şekilde açıkça ifade edilmelidir.
Mirastan vazgeçen bir mirasçı ölenin borçlarından sorumlu olmaz, ancak miras mal varlığından da hiçbir menfaat elde edemez.
Ayrıca alacaklıların haklarını bertaraf etme amacıyla yapılan bir red, 51(3) maddesinin gereklilikleri saklı kalmak kaydıyla Mahkeme tarafından iptal edilebilir.
Yasama organının benimsediği sıkı yaklaşım hem haklı hem de gereklidir. Red, yalnızca tek bir mirasçının istekleriyle ilgili değildir; aynı zamanda mirasın dağılımını, diğer mirasçıların haklarını ve potansiyel olarak alacaklıların ve üçüncü kişilerin menfaatlerini etkiler.
Bu nedenle kanun, bir mirasçının reddi yoluyla payını “yönlendirmesine” izin vermez. Mirasçı belirli bir kişiyi yararlandırmak istiyorsa, önce kanunen kendisine ait olanı edinmeli ve ardından uygun hukuki yollarla tasarruf etmelidir. Red, bir hakkın terki; bir bağış değildir.
