Bir şirket ortağının bilgilerinin ne kadar kamuya açık olması gerekir? Kurumsal şeffaflık ihtiyacı, bir ortağın kimliğini, sahip olduğu payları, oy haklarını ve diğer kişisel verilerini herkesin öğrenmesine izin vermeyi haklı kılar mı? Ve bilgiye erişim hakkı ile bir ortağın gizlilik hakkı arasındaki çizgi nerede çizilmelidir?
Avrupa Birliği Adalet Divanı, bu sorulara 3 Eylül tarihinde C-798/24 Jautiva dosyasında verdiği kararla yanıt verdi. Karar, ortakların kişisel verilerinin korunmasına ilişkin olup üye ülkelerin şirket sicilleri için de bağlayıcıdır; Kıbrıs da bu kapsamdadır.
Dava Letonya'da başladı. Bir anonim şirketteki 17 azınlık ortak, ortakların kişisel verilerinin açıklanmasına izin veren mevzuatı Anayasa Mahkemesi önünde iptal ettirmek için dava açtı.
Açıklanan bilgiler isim, kimlik ve iletişim detaylarının yanı sıra pay sınıfı, pay sayısı, nominal değer ve buna karşılık gelen oy haklarını içeriyordu. Veriler çevrimiçi erişime açıktı ve kullanıcıların kimliklerini belirtmeleri gerekmeden toplu olarak indirilebiliyordu.
ABAD'ın ilk sonucu 2017/1132 sayılı Şirketler Hukuku Direktifi'ne ilişkindir. Mahkeme, bir şirketin yönetimi, denetimi veya kontrolünde yer alan kişiler hakkında bilgi açıklama yükümlülüğünün her ortağın bu rolü üstlendiği anlamına gelmediğine hükmetti.
Buna göre AB hukuku, halka açık bir anonim şirketin tüm ortakları hakkında bilgi açıklanmasını, özellikle de azınlık ortaklar hakkında bilgi açıklanmasını gerektirmez.
Daha önemlisi, ABAD'ın Genel Veri Koruma Tüzüğü ve Temel Haklar Şartı'nın 7 ve 8. maddeleri ışığındaki değerlendirmesi. Tüm ortakların kişisel verilerine herkesin sınırsız erişimi, özel hayat hakkı ve kişisel verilerin korunması haklarına ciddi müdahale oluşturur.
Mahkeme, kurumsal şeffaflığın, üçüncü kişilerin korunmasının, kara para aklama ve terörün finansmanıyla mücadelede ve yaptırımların uygulanmasında meşru genel menfaat amaçları oluşturduğu görüşünü reddetmedi.
Soru, bu amaçlara ulaşmak için her ortağın kişisel verilerinin kısıtlama olmaksızın herkese sunulmasının gerekli ve orantılı olup olmadığıdır.
Yanıt olumsuz oldu. Verilerin çevrimiçi bulunabildiği ve kullanıcıların kimliklerini belirtmeleri gerekmeden toplu olarak indirilebildiği gerçeğine özel önem verildi.
Bilgi bir kez yayıldıktan sonra ilgili kişi, bilginin sonraki kullanımı üzerinde etkin kontrolü kaybeder. ABAD, meşru menfaati olduğunu gösteren kişilere erişim izni verilmesi gibi daha az müdahaleci araçların bulunduğunu belirtti.
Karar Kıbrıs için de önem taşıyor. Şirketler Sicili bir elektronik sicil tutuyor ve bir şirketin yıllık beyannamesi sermaye yapısı ve ortaklar defteri hakkında bilgi içeriyor.
Elektronik aramalar, şirket üyelerine ilişkin bilgileri de içeren geçmiş şirket bilgilerine erişim sağlıyor.
Burada önemli bir ayrım yapılmalıdır. Ortak ile gerçek fayda sahibi aynı kişi olmayabilir.
Ortak, payların kayıtlı olduğu kişidir. Gerçek fayda sahibi ise doğrudan veya dolaylı olarak pay sahipliği, oy hakları veya diğer kontrol araçlarıyla şirketi nihai olarak malik olan veya kontrol eden gerçek kişidir. Dolayısıyla bir azınlık ortak gerçek fayda sahibi olmayabilir.
Bu ayrım, Kıbrıs'ın ayrı bir Gerçek Fayda Sahipleri Sicili bulundurması nedeniyle ek önem kazanır.
Bu sicile kamu erişimi, Kasım 2022'de ABAD'ın C-37/20 ve C-601/20 sayılı Birleştirilmiş Davalar Luxembourg Business Registers kararının ardından askıya alındı. Mahkeme, gerçek fayda sahipliği bilgilerine genel kamu erişiminin Temel Haklar Şartı'nın 7 ve 8. maddeleriyle güvence altına alınan haklara ciddi müdahale oluşturduğuna hükmetmişti.
Jautiva tartışmayı bir adım daha ileri taşıyor. Sadece gerçek fayda sahiplerini değil, özellikle sınırlı pay sahipliği nedeniyle şirket üzerinde kontrol kullanmayan ortakların kişisel verilerini de kapsıyor.
Karar kurumsal şeffaflığı ortadan kaldırmıyor ve şirket sicillerinin kapatılmasını gerektirmiyor. Şeffaflığın kendi başına bir amaç olmadığı ve başkalarının kişisel verilerine sınırsız erişim hakkı olmadığı vurgulanıyor. Herhangi bir açıklama meşru bir amaca hizmet etmeli ve gerçekten gerekli olanla sınırlı kalmalıdır.
Kıbrıs için yeni karar, mevcut kurumsal açıklama sistemiyle sağlanan dengenin yeniden gözden geçirilmesi fırsatı sunuyor. İş işlemlerinde şeffaflık ihtiyacı tartışılmaz.
Oysa aynı derecede açık olan bir başka gerçek de, sadece ortak olma statüsünün bir gerçek kişiyi herkesin okumak istediği bir açık kitap haline getiremeyeceğidir.
