Larnaka havalimanında uçaktan inerken uçak merdiveninden düşen bir yolcu, Swissport Cyprus Ltd'ye karşı açtığı temyiz başvurusunu kaybetti. İstinaf Mahkemesi 14 Eylül tarihinde şirketin ihmali kanıtlanmadığı gerekçesiyle karar verdi.
Mahkeme, Swissport'un uçağa servis verdiği ve merdivenleri konumlandırdığı olayda düşüşü şirketin herhangi bir eylemi veya ihmaliyle ilişkilendiren güvenilir bir kanıt bulunmadığını belirtti. Yargıçlar D. Kitsios, M.G. Pikis ve M. Drousiotis temyizi reddetti ve alt mahkemenin kararını onadı.
Yargıçlar, alt mahkemenin yolcuyu inandırıcı bulmadığını, buna karşılık Swissport'un tanığı sağlık ve güvenlik görevlisinin inandırıcı bulunduğunu kaydetti. Bu tespiti çürüten somut bir temyiz gerekçesi ileri sürülmediği için bulgu geçerli kaldı.
Taraflar alt mahkemede, Swissport tam sorumlu bulunması halinde 40.000 avro tazminatın, faiz dahil ödenmesi konusunda anlaşmıştı. Bu durum mahkemelerin yalnızca şirketin düşüşten sorumlu olup olmadığına karar vermesini bırakmıştı.
Yolcu, gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığını, merdivenlerin kaygan olduğunu, havanın kötü olduğunu ve aydınlatmanın yetersiz olduğunu ileri sürdü. Ayrıca belirli koşullarda kaza koşulları kendiliğinden ihmale işaret edebileceği doktrini olan res ipsa loquitur'a da dayandı.
Alt mahkeme talebi reddetti ve yolcunun Swissport'un kendisine karşı özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini kanıtlamadığını tespit etti. Temyizde yolcu, kendi delilinin esas olarak çürütülmediğini ve alt mahkemenin şirketin yolcuların uçağa güvenli şekilde inmesinden kaynaklanan özel sorumluluğunu dikkate almadığını savundu.
Alt mahkeme düşüşün tam olarak neyin neden olduğunu tespit edilemediğini buldu. Merdivenlerin ıslak olduğunun, üzerinde su bulunduğunun ya da kaymaz malzemeden yoksun olduğunun da gösterilmediği belirtildi.
Mahkeme, merdivenlerin yerleşik aydınlatmaya, tüm uzunluğu boyunca korkuluklara, her basamağında kaymaz yüzeye ve kenarlarında kaymaz bant bulunduğuna dair kanıtı kabul etti. Normal uygulamada merdiven operatörünün merdivenleri uçağa dayamadan önce ışıkların kontrolünü yaptığını ve yabancı cisim olup olmadığına baktığını da tespit etti. Bu merdivenlerle ilgili herhangi bir arıza bildirilmemişti ve kabul edilen kanıt merdivenlerin iyi durumda olduğunu gösteriyordu.
İstinaf Mahkemesi düşüşle bağlantılı merdivenlerde herhangi bir tehlikeye dair kabul edilebilir kanıt bulmadı. Swissport'un özen yükümlülüğünü ihlal ettiği iddiasını reddetti ve alt mahkemenin içtihadı doğru uyguladığını belirtti. Swissport'un uçak sahibi veya işgalcisi gibi muamele görmesi gerektiği yönündeki ikinci temyiz gerekçesini de reddetti. Mahkeme, bulgulara göre şirketin uçağa servis vermesi ve merdivenleri konumlandırması nedeniyle kullanan yolculara karşı özen yükümlülüğü bulunduğu, ancak asıl sorunun bu yükümlülüğün kapsamı ve ihlal edilip edilmediği olduğu kaydetti. Alt mahkemeyle aynı şekilde şirketin makul önlemleri almadığı veya bildiği ya da bilmesi gereken bir riski görmezden geldiğine dair kabul edilebilir kanıt bulunmadığını kabul etti.
Mahkeme res ipsa loquitur'un uygulanamayacağına hükmetti. Yolcu belirli ihmali koşullar kanıtlamaya çalıştı ve şirkete karşı prima facie bir ihmal durumu oluşmadığı için ispat yükünün karşı tarafa geçmediğini belirtti.
Mahkeme ayrıca uçak merdiveninden düşme ile ilgili bir İngiliz davayı da ele aldı, ancak olayların farklı olduğunu tespit etti. Söz konusu davada merdivenlerde donmuş kar bulunduğu belirtildi.
Mahkeme yolcunun Swissport'a 2.400 avro yargılama gideri ödemesine, uygulanabilirse KDV hariç hükmetti.
