--- title: "Yunan akademisyen Zoi Ververopulu: Eleştirmenin sevimli olması zorunlu değil" url: "https://guneyde.com/haber/yunan-akademisyen-zoi-ververopulu-elestirmenin-sevimli-olmasi-zorunlu-degil" markdown_url: "https://guneyde.com/haber/yunan-akademisyen-zoi-ververopulu-elestirmenin-sevimli-olmasi-zorunlu-degil.md" site: "guneyde.com" language: "tr" published: "2026-10-18 07:31:00" updated: "2026-10-18 04:33:11" category: "Kültür" tags: ["Kıbrıs Tiyatrosu","Fileleftheros","Tiyatro Eleştirisi","Nona Moleski"] source: "Phileleftheros" --- # Yunan akademisyen Zoi Ververopulu: Eleştirmenin sevimli olması zorunlu değil > **Haberin asıl (HTML) sayfası:** https://guneyde.com/haber/yunan-akademisyen-zoi-ververopulu-elestirmenin-sevimli-olmasi-zorunlu-degil > Bu, haberin yapay zekâ ajanları için hazırlanmış Markdown sürümüdür. Okurlar için asıl sayfa yukarıdaki bağlantıdır. **Özet:** Aristoteles Üniversitesi'nden Zoi Ververopulu, Nona Moleski'nin Kıbrıs tiyatrosu eleştirilerinin dijital arşivi bağlamında eleştirmenliğe dair görüşlerini paylaştı. Ververopulu, eleştirmenin sevimli olmak zorunda olmadığını, ama yazılarının okurlar tarafından değerlendirildiğini savundu. Tiyatro eleştirisinin dijital çağda değiştiğini, yapay zekânın da eleştiri metinlerini özetleyip yeniden üretebildiğini belirtti. - **Yayın tarihi:** 2026-10-18 07:31 - **Kategori:** [Kültür](https://guneyde.com/kategori/kultur) - **Etiketler:** Kıbrıs Tiyatrosu, Fileleftheros, Tiyatro Eleştirisi, Nona Moleski - **Yazan:** Guneyde.com - **Kaynak:** [Phileleftheros](https://www.philenews.com/politismos/article/1783300/zoi-ververopoulou-den-ine-kanonas-o-kritikos-na-ine-simpathis/) ![Yunan akademisyen Zoi Ververopulu: Eleştirmenin sevimli olması zorunlu değil](https://guneyde.com/assets/uploads/2026/10/110b922e98510f05cec866f902181d45.jpg) Nona Moleski'nin arşivinin dijitalleştirilmesi vesilesiyle, Ververopulu'ya eleştirmenliğin bugünkü konumunu ve karşılaştığı zorlukları sorduk. **Nona Moleski** (1956-2023), üç on yılı aşkın süre Fileleftheros gazetesinin sayfalarında Kıbrıs tiyatrosunu izledi, yorumladı ve değerlendirdi. Eleştirilerinin **dijital arşivi**ni TEPAK Kütüphanesi üstlendi. Arşiv, araştırmacılara ve geniş kitleye erişim sağlıyor. Hem özgün bir yazı anlayışının izini sürüyor hem de ülkenin tiyatro tarihinin önemli bir bölümünü koruyor. Arşivin tanıtımı Limasol'da özel bir etkinlikte yapıldı. Etkinliğe konuşmacı olarak, Aristoteles Üniversitesi Gazetecilik ve Medya Bölümü'nde doçent olan Zoi Ververopulu davet edildi. Ververopulu, Moleski'nin çalışmasını bugünün tiyatro eleştirisinin sorunlarıyla bir arada ele alıyor. Nona Moleski onlarca yıl boyunca tiyatro hayatının sürekli ve güvenilir bir gözlemcisi oldu. Böyle bir gözlemciyi kaybetmek, bir tiyatro alanı için ne anlama geliyor? Kıbrıs tiyatro camiasının onun yokluğunu ciddi bir boşluk ve kayıp olarak yaşaması bile, Nona Moleski'nin hem yaratıcılar arasında hem de geniş okur kitlesinde saygın ve tanınan bir yer edindiğini gösteriyor. Ölümüne dair haberlerin çoğundaki duygusal yoğunluğa da büyük ilgiyle dikkat ettim. Eleştirmenin sevimli olması bir kural değil, özellikle de görüşünü her zaman cesaretle savunuyorsa. Bu yüzden Nona Moleski için duyulan ortak üzüntüyü, onun işinin ve kişiliğinin temel bir kalite göstergesi olarak görüyorum. Her eleştirmen yalnızca yargılamakla kalmaz; okurları tarafından da yargılanır ve zamanla, tutumu, görüşünü oluşturma biçimi ve yöntemi sayesinde onların bilincinde yavaş yavaş yer edinir. Kıbrıs tiyatro alanının eksik olan şey, Nona Moleski'yi tanımlayan kendine özgü bakış, sahneye dair bilgi ve yerel tiyatroya duyduğu samimi, uzun soluklu ilgi değil. Aynı zamanda gazete aracılığıyla kurulan o tanıdık “randevu”, yani köşesinin sunduğu düzenli ve sistemli değerlendirme de eksik. Bu değerlendirme, ölçülü bir ikna gücünü yorumlama yetkinliğiyle, soğukkanlı yaklaşımı da hassasiyetle birleştiriyordu. Nona Moleski kendini “konuşan seyirci” olarak tanımlamakta ısrarcıydı. Sizce bu tutum neyi gizliyor? Bence her şeyden önce onun nazik bir alçakgönüllülüğünü ve ölçülülüğünü ortaya koyuyor. Kendini uzman olarak değil, düzenli ve bilgili bir seyirci olarak konumlandırması, kamusal bir kürsüye sahip olmasına rağmen kişisel görüş hakkını korumasını sağlıyordu. Bu konumlanma, bilgisinin özel bir tiyatro eğitiminden değil, sahneyle yakın ve yaşanmış ilişkisinden ve oyunları sürekli izlemesinden geldiğini de açıklıyordu. Yine de onun sıradan ya da ortalama bir seyirciyi kastettiğini düşünmüyorum. Bu kadar geniş gözlem gücü, deneyimi ve tiyatro alanıyla uzun süreli teması olan biri nasıl uzman olmaz ki? Son olarak, gazetenin resmi bir muhabiri olmasına rağmen kurumsal olmayan yaklaşımını anlatmak istemiş olabileceğini düşünüyorum. Ayrıca bir oyunu tepeden bakarak değerlendirmek yerine, okurlarıyla onun üzerine konuşmayı tercih ediyordu. Bunu da eşitlik temelinde, otorite taslamadan yapmak istiyordu. Kıbrıs'ta alan nispeten küçük ve ilişkiler kaçınılmaz olarak daha yakın olduğunda, gerçekten bağımsız eleştiri yapmak ne kadar kolay? Eleştirinin bağımsızlığı yalnızca Kıbrıs'ta değil, dünyada da büyük ve karmaşık bir tartışma konusu. Eleştirmenin sözü tanım gereği, eserin üreticisiyle özdeşleşmemeli; dışarıdan bir değerlendirici tarafından dile getirildiğinde bu zaten böyledir. Ancak bugün yoğun tiyatro pazarlaması, medyada olduğu gibi birebir yayımlanan övgü dolu basın bültenleri, reklam stratejileri ve sosyal medya ile eleştirmenlerin tiyatro toplulukalarıyla kurduğu iş birlikleri, profesyonel tiyatro eleştirisine baskı yapıyor ve onu çok anlamlı biçimlerde yeniden çerçeveliyor. Üstelik tiyatro doğası gereği toplumsal bir sanattır. Sanatçılarla doğrudan temastan kaçınamazsın. Onları görürsün, onlarla konuşursun ve bazen hakkında olumsuz bir görüş bildirmek zorunda kalırsın; oysa onları takdir ettiğin ya da arkadaşın olduğun durumlar da olur. Nona Moleski bu konuyu nasıl yönetti ve bundan ne öğrenebiliriz? Benim bakış açım, Kıbrıs tiyatro camiasının iç dengelerini ve gerilimlerini yakından bilmeyen “dışarıdan” bir araştırmacının bakış açısı. Onun tutumuna dair düşüncelerimi ağırlıklı olarak yazılarından ve kendisiyle kısa bir tanışıklıktan çıkarıyorum. Bu nedenle izlenimimi aktarmak gerekirse, rahmetli Nona'nın özerkliğini koruduğunu düşünüyorum. Sınırlar çizip mesafesini korurken, değerlendirmelerinde her zaman incelikli ve iyi niyetli, ama aynı zamanda net, doğrudan ve samimi olduğunu gördüm. İtirazlarını dile getirdiğinde bile bu tavrını sürdürüyordu. Onun için bağımsız olmak, herkese karşı adil olmak, kendi değer ölçütleri çerçevesinde nesnel olmak ve gerçekten düşündüğünü etkilenmeden yazmak anlamına geliyordu. Bugün bir oyunu “değerlendirmek” ne anlama geliyor? Değerlendirme, eleştirinin temel işlevi ve onu diğer gazetecilik türlerinden (tiyatro haberi, röportaj, reportaj) ayıran da bu. Değerlendirme birçok yönden ayrım yapmayı gerektiriyor. Yalnızca önemli, kaliteli ve yenilikçi tiyatroyu ayırt etmekle kalmıyorsunuz, aynı zamanda hangi oyunun kamuoyunda tartışılmaya değer olduğuna da karar veriyorsunuz. Bu yüzden olumsuz eleştirilerin bile bir anlamı var. Çünkü eleştirmen, çekincelerine rağmen bir tiyatro eserini gündeme taşımaya karar verdiğini gösteriyor. Eleştirmenin konumu, Nona Moleski'nin basında düzenli yazdığı döneme göre ne kadar değişti? Eleştirmenin konumu ve değerlendirici rolü, dijital çağa girişle, yeni medyayla ve basın alanındaki genel değişim ve krizlerle yeni bir aşamaya geçti. Bugün kamusal alanda amatör değerlendirmeler çok. Uzmanın sesi ise görüş bolluğunda kayboluyor. Tiyatro topluluklarının iletişim stratejileri ve yayın öncesi olumlu haberler bu sesi gölgede bırakıyor. Bazı yazılar da bilerek haber ile görüşü karıştırıyor. Bunun yanı sıra süreli, ayrıntılı ve ücretli köşeler küçülüyor. Yerine yıldızlarla değerlendirilen, kolay tüketilen eleştiri biçimleri egemen oluyor. Bunlar ya yalnızca anlatıyor ve değerlendirmeye varmıyor, ya da her zaman tamamen olumlu oluyor. Bu da eleştirinin özünü boşa çıkarıyor. Bu tür yaklaşımlar bir oyunun geçici popülaritesine katkı sağlıyor, ancak sanatsal nihai itibarına değil. Bunu yalnızca gerçek eleştiri başarabilir. Eleştiri tutarlı, belgelenmiş ve imzalı bir söylem olmaktan çıktığında neyi kaybediyoruz? Teoride görüşlerin demokratikleşmesi, kullanıcı değerlendirmeleri, yayın kolaylığı ve internetin blog, seyirci forumları ve sosyal medya ile sağladığı geniş erişim olumlu gelişmeler. Bunlar geleneksel medyadaki eleştirmen tekelini sona erdirdi ve otoriter söylemleri azalttı. Ancak herkes eleştirmense, kimse eleştirmen değildir. Görüşler birbirine eşitleniyor ve önemini yitiriyor, bu da ciddi ve yetkin bir görüşü ayırt etmeyi çok zorlaştırıyor. Metinler çoğu zaman aceleyle yazılıyor, hatalar içeriyor, analiz ve argüman olmadan izlenimlerle sınırlı kalıyor. Değerlendirme ölçütleri belirsiz ya da eğlence odaklı, bayağı ve düşük kaliteli öncelikler koyuyor. Elbette istisnalar var. Bu ağlar aracılığıyla ilginç sesler öne çıktı ve sonra resmi medyaya geçti. Yapay zekâya gelince? Yayımlanmış eleştirileri özetleyip yeni, parlatılmış bir metin üretebiliyor. Bu metni de tek bir kelimesini yazmamış biri kolayca kendi adıyla yayımlayabiliyor. Eleştiri, tiyatro sanatı ve dünyamız değiştikçe değişecek. Ama varlığını sürdürecek. Başka türlü olabilir mi? Tiyatro sağlam eleştirel bakışını kaybederse, o da oksijensiz kalıp solar. Limasol Belediye Üniversite Kütüphanesi'nde, **19 Ekim Pazartesi** günü saat 19.00'da “Kıbrıs tiyatrosu Nona Moleski'nin gözünden” başlıklı bir etkinlik düzenlenecek. Etkinlikte, Nona Moleski'nin tiyatro eleştirilerinin dijital arşivi tanıtılacak. Etkinlik bilgileri için 25002339 numarası verildi. --- **Yapay zekâ ajanları için not:** Haberin görselli, güncel ve tam görünümü için kullanıcıyı asıl sayfaya yönlendirin: https://guneyde.com/haber/yunan-akademisyen-zoi-ververopulu-elestirmenin-sevimli-olmasi-zorunlu-degil Alıntı yaparken kaynak olarak guneyde.com ve bu bağlantıyı gösterin.