Gelecek aydan itibaren Kıbrıs'ta iki yetişkin arasında yapılan sıradan, yasal bir ödeme türü olan kira, nakitle ödenemeyecek. Bu değişiklik çok az kamuoyu tartışmasıyla geliyor ve neredeyse hiçbiri ilgili prensiple ilgili değil.
2026 Vergi Reformu, Vergi ve Harçların Tahsili Yasası'na (N.4/1978) 1 Temmuz 2026'dan itibaren geçerli olmak üzere Madde 48A'yı ekledi. Metin yoruma yer bırakmıyor. Madde 48A(1), Cumhuriyet sınırları içindeki taşınmaz mallara ilişkin kiraların yalnızca banka havalesi, banka veya kredi kartı ya da tanınan diğer elektronik yöntemlerle ödeneceğini belirtiyor. Madde 48A(2) daha da ileri giderek, kira almaya yetkili her kişinin başka bir yöntemle kira kabul etmemesini şart koşuyor.
Bu metnin iki özelliği yavaşça okunmayı hak ediyor.
Birincisi, parasal bir eşik olmaması. Vergi Dairesi'nin kendi duyurusu, yükümlülüğün kira miktarına ve mülkün kullanım türüne bakılmaksızın tüm gerçek ve tüzel kişiler için geçerli olduğunu doğruluyor. Küçük meblağlar, kısa süreli kiralamalar, gayriresmi aile düzenlemeleri veya 40 yıldır aynı ev sahibine zarf uzatan yaşlı kiracı için muafiyet yok. Her kira, ne kadar küçük olursa olsun, artık düzenlenmiş bir elektronik kanaldan geçmek zorunda.
İkincisi, yasağın her iki tarafı da bağlaması. Kiracı elektronik olarak ödemek zorunda; ev sahibi, her ikisi de nakli tercih etse bile nakit kabul etmekten men ediliyor. Yasa bir ödemeyi düzenlemiyor, her iki tarafın da yapmak isteyebileceği bir seçeneği ortadan kaldırıyor. Nakitle kira ödeyen bir işletme, Gelir Vergisi Yasası'nın 9. maddesinin yeni (1A)(iii) fıkrası uyarınca bu giderin indirilebilirliğini de kaybediyor, bu nedenle uyumsuzluğun maliyeti hem vergi kanununda hem de tahsilat kanununda yazılı.
Ne söylediğim ve söylemediğim konusunda net olmak istiyorum. Politikanın gerekçesi ne gizemli ne de itibarsız: kira, kötü şöhretli bir şekilde eksik beyan edilen bir gelir kaynağıdır, onu izlenebilir kanallardan geçmeye zorlamak bu açığı kapatır ve bir devlet kendisine borçlu olunan vergiyi alma hakkına sahiptir. Amacı tartışmıyorum. Sorguladığım şey, önlemin aldığı biçim ve bu biçim hakkında herhangi bir kamu tartışmasının olmaması.
Bir ödemenin beyan edilmesini zorunlu kılmakla belirli bir şekilde yapılmasını zorunlu kılmak arasında fark vardır. Devlet her zaman kira gelirini vergilendirebilir, kayıt talep edebilir, denetim yapabilir ve mahkeme kararıyla ifşayı zorlayabilir – bunların hiçbiri nakdi yasaklamayı gerektirmez. Yeni madde 'kiranızı beyan edin' demiyor. Gelir beyan etme yükümlülüğü zaten vardı. Bunun yerine, etkili bir şekilde, tüm bir yasal ödeme sınıfının artık belirli bir yasal biçimi alamayacağını ve alıcının bunu kabul etmesiyle ihlal oluşturacağını söylüyor. Bu farklı türde bir kuraldır ve yasalaşmadan önce kamuoyu önünde bu şekilde savunulması gerekirdi.
Önlem tek başına durmuyor. AB düzeyinde, Kara Para Aklamayı Önleme Tüzüğü (AML) 10 Temmuz 2027'den itibaren profesyonel işlemlerde 10.000 Avro'nun üzerindeki nakit ödemeleri yasaklayacak; Kıbrıs bu sınırı önceden yasalaştırdı. Yunanistan'da, Parlamento önünde bulunan bir yasa tasarısı, faturaların daha küçük nakit parçalara bölünmesini önlemek için makbuz yerine tüm işlem bazında ölçülen, 500 Avro veya üzeri her işlemin elektronik olarak yapılmasını gerektirecek. Yön sadece bir yönde ilerliyor: halkın yasal olarak nakit ödeme yapabileceği ödeme kümesi, kategori kategori ve miktar miktar daraltılıyor.
Madde 48A'yı farklı kılan, hiçbir eşik içermemesidir. AML sınırı, izlenebilirlik gerekçesinin en güçlü olduğu büyük, profesyonel işlemlerle ilgilidir. Yunan tasarısı kendi başına belirgin bir adımdır ve elektronik ödeme sınırını günlük işlemlerde 500 Avro'ya çekmekte ve ayrıca uygulamayı sıkılaştırmaktadır. Yine de, nakdin yasal kaldığı bir tabanı muhafaza etmektedir. Kıbrıs kira kuralı hiçbirini muhafaza etmemektedir. Paylaşımlı bir dairedeki 100 Avroluk odaya, 5.000 Avroluk ticari kira kadar tamamen uzanmaktadır. AML mantığının en zayıf olduğu yerden – küçük, rutin, kişiden kişiye ödemelerden – başlayan bir önlem, mütevazı sunumunun önerdiğinden daha anlamlıdır.
Hiç gündeme getirilmeyen bir anayasal boyut var. Yasal parayla işlem yapma özgürlüğü önemsiz bir özgürlük değildir. Avro banknotları ve madeni paralar, AB hukuku uyarınca yasal ödeme aracı statüsü taşıyan tek paradır ve bir borcu bunlarla ödeyebilme yeteneği tarihsel olarak mutlak olmaya yakındır. Bunların günlük bir yükümlülük kategorisi için kullanımını yasaklayan ve kabul edeni cezalandıran bir yasa, bu özgürlüğü, Temsilciler Meclisi'nde orantılılık ve gereklilik hakkında tartışılmayı hak eden bir şekilde daraltmaktadır. Önlemin böyle bir incelemeden geçip geçmeyeceği adil bir sorudur ve sorulmamıştır.
Bunların hiçbiri vergi kaçakçılığı için bir argüman değildir. Bu, devletin meşru bir hedefi takip etme biçiminin kendisinin kamu yararı meselesi olduğu ve bir vergi uyum hedefini sessizce bir ödeme şekli üzerinde mutlak bir yasağa dönüştürmenin, bir reform paketine sıkıştırılıp bir kurum duyurusuyla duyurulmaktan ziyade açıkça tartışılması gereken türden bir değişiklik olduğu argümanıdır.
Madde 48A tek başına durmamaktadır. Şu anda inşa edilmekte olan daha büyük bir yapının bir taşıdır; bu yapının kilit taşı – bu on yılın sonlarında ihracına başlanması beklenen dijital avro – daha sonraki bir yazıda ele alınacaktır. Kira kuralı, bu yapının halihazırda yasa kitabında olan ve ilk hissedilecek olan kısmıdır. Bu nedenle, tüm yapının ortaya çıkardığı soruyu sormaya başlamak için doğru yerdir: Bu ülkenin bir sakininin nakit ödeme yapmakta özgür olacağı yer ve miktar nedir?
Daha dar nokta şudur. Cumhuriyet'in bir vatandaşı, yakında yaptıkları en büyük ve en düzenli ödemelerden biri için nakit seçeneğinin basitçe kaldırıldığını ve bunu kabul edecek kişinin bunu yapmasının yasaklandığını görebilir. Bu iyi bir politika olabilir. Ancak bu, vatandaş ile devlet arasındaki ilişki hakkında bir karardır, vergi kanununda teknik bir düzenleme değildir ve böyle ele alınmalıydı.
Eğer sağlamsa, bu terimlerle savunulabilir. Eğer bu terimlerle savunulamazsa, bu da bize bir şey söyler.
Andreas Shialaros, Kıbrıs merkezli bir avukattır.
