24 Mayıs'taki parlamento seçimi öncesinde adaylar, partilerinin ekonomiyi yönetme yeteneği üzerinde tartışıyor. Akel'in halk yararına ekonomi performansını iyileştirmek için sunduğu politika önerilerine karşılık, başta Disy olmak üzere 'daha sağcı' partilerin adayları, Akel'in ekonomi yönetiminde güvenilmez olduğunu defalarca dile getirdi ve 2013 mali krizinin sorumlusu olarak Demetris Christofias hükümetini gösterdi.
Kıbrıs Bankalarının Rolü
Disy ve diğer partilerin sürekli yaydığı, 2013 mali krizinin baş sorumlusunun Christofias hükümeti politikaları olduğu görüşü gerçekten uzaktır.
IMF gibi bağımsız kurumlar, mali krizin asıl nedeninin Kıbrıs bankalarının faaliyet ve operasyonları olduğunu açıkça belirtiyor. Hatta IMF bu krizi doğrudan 'bankacılık krizi' olarak nitelendiriyor.
IMF personeli, Kıbrıs'ın 2013'teki mali yardım talebine ilişkin raporunda krizin arka planını şöyle özetliyor: 'Kıbrıs küresel kriz öncesi süreçte ciddi iç ve dış dengesizlikler biriktirdi. Bu durum, GSYH'nin yüzde 800'ünü aşan varlıklarıyla aşırı büyümüş ve zayıf bir bankacılık sektörü tarafından ağırlaştırıldı; sektör Yunanistan'a yoğun şekilde maruz kalmış ve devlete büyük koşullu yükümlülükler yüklemişti.'
Rapor şöyle devam ediyor: 'Yunan borç yeniden yapılandırması ile birlikte hem Kıbrıs'ta hem Yunanistan'da gerçekleşen ve beklenen kredi kayıpları, en büyük iki bankanın iflas durumunda olduğu değerlendirmesine yol açtı; bu da güven kaybını tetikleyerek bankacılık kriziyle sonuçlandı.'
IMF raporunda söz edilen, mali kriz öncesi yıllarda Kıbrıs ekonomisinde artan dengesizlikler büyük ölçüde Kıbrıs bankalarının operasyonlarından kaynaklanıyordu.
2010 öncesi yıllarda Kıbrıs bankalarına özellikle yurt dışından büyük mevduat akışları geldi ve bu mevduatlara yıllık yüzde 6'ya varan faiz oranları teklif edildi. Ancak bankalar bu fon bolluğunu ekonomik açıdan yaşayabilir yatırımları finanse ederek değerlendiremedi.
Bankalar fazla rezervlerini giderek spekülatif gayrimenkul girişimlerini ve fiyatları hızla düşen mülklerle teminat altına alınan hane halkı kredilerini finanse etmek için harcadı.
Sonuç olarak bankaların tahmini sorunlu kredilerinin toplam brüt kredilere oranı 2009'da yüzde 10'un altındayken 2013'te yüzde 45'in üzerine çıktı.
Buna ek olarak Kıbrıs bankaları, 2012'deki Yunan borç yeniden yapılandırması nedeniyle Yunan devlet tahvillerine yüksek maruz kalışları yüzünden 4 milyar Euro'dan fazla zarar etti; bu rakam GSYH'nin yüzde 22'sini aşıyordu.
Banka varlıklarının kalitesinin bozulması ve oluşan zararlar nedeniyle yatırımcılar ve mevduat sahipleri Kıbrıs bankalarına olan güvenlerini kaybetti. Bu da büyük bir fon çıkışını tetikledi ve 2009 ile 2013 arasında mevduatlarda 50 milyar Euro'yu aşan bir düşüş yaşandı; bu durum bankaların likiditesini tamamen tüketti.
Kıbrıs'ın kriz öncesi büyük dış dengesizlikleri en çarpıcı şekilde cari işlemler açığında ortaya çıktı; bu açık kriz öncesi altı yılda ortalama olarak GSYH'nin yüzde 10'u civarındaydı.
Yurt dışı mevduatlarının büyük girişi 2009'a kadar olan büyük cari açıkların finansmanına önemli katkı sağladı. Sonrasında bu mevduatların belirgin çıkışı dış hesaplar için ciddi finansman güçlüklerine yol açtı.
Bu nedenle yurt dışı mevduatlardaki dalgalanmalar mali krize zemin hazırlayan sorunların oluşmasında çok belirleyici oldu.
Kıbrıs bankalarının pervasız kredilendirme ve Yunan devlet tahvillerine yapılan tartışmalı yatırımlardan kaynaklanan büyük zararları nedeniyle Kıbrıs makamları IMF ve AB'den mali yardım talep etmek zorunda kaldı. Bu kurumlar yanıt olarak 10 milyar Euro'luk bir kurtarma paketi sağladı ve Kıbrıs'ı sigortasız mevduat sahiplerinden 'içeriden kurtarma' uygulamasına zorladı.
Ancak mali kriz öncesi dönemde bankaların kararları ve eylemleri üzerinde hangi makamların denetim veya etkisi vardı? Bu sorumluluk Christofias liderliğindeki Kıbrıs hükümetinde miydi yoksa AMB ve Kıbrıs Merkez Bankası yetkililerinde mi?
Kıbrıs 2008 başında Euro'yu para birimi olarak kabul ettikten sonra Kıbrıs bankalarının yönetimi, denetimi ve düzenlemesi öncelikle Avrupa Merkez Bankası ile işbirliği içinde çalışan Kıbrıs Merkez Bankası'na (KMB) verildi.
Kriz öncesi yıllarda KMB bankaların kredi miktarını, bileşimini ve kalitesini incelerken çok daha iyi performans göstermeliydi. Ayrıca KMB'nin Kıbrıs Bankası ile Laiki Bank'ın Yunan devlet tahvillerine yaptığı büyük yatırımları onaylaması ve yurt dışı mevduatlara karşı rezerv gerekliliklerini yurt içi mevduatlarla aynı seviyeye düşürme kararı tartışmalıdır.
Hükümetin Rolü
Christofias hükümetinin bankaların mali çöküşüne katkıda bulunmada çok az etkisi olsa da maliye politikaları devlet finansmanını tüketmede ve bankaların mali pozisyonlarını sermaye enjeksiyonlarıyla destekleyecek fonlardan yoksun bırakmada belirleyici oldu.
2008-2012 döneminde hükümet GSYH'nin yüzde 6'sını biraz aşan ortalama yıllık genel açıklar kaydetti. Kamu borcunun GSYH'ye oranı 2008'deki yüzde 47,1'den 2012'de yüzde 84,4'e yükseldi; aynı dönemde özel borç GSYH'nin yüzde 300'ünün üzerine çıktı.
Kamu maliyesindeki bozulma yüzünden hükümet Mayıs 2011'de sermaye piyasalarından borçlanma imkanını kaybetti.
Mali kriz 2013 başında ağırlıklı olarak bankaların pervasız kredi ve yatırımları nedeniyle patlak verdiğinde hükümetin bankaları içinde bulundukları zor mali durumdan kurtarmaya katkı sağlayacak fonu yoktu.
Ekonomi Yönetimi
Akel adayları sosyal odaklı politika önerileriyle ekonominin Nicos Anastasiades ve Nikos Christodoulides hükümetleri döneminde olduğundan daha iyi yönetilebileceğini, özellikle sıradan vatandaşların mali ve barınma ihtiyaçlarına destek sağlama konusunda iyileştirme yapılabileceğini savunuyor.
Son yıllarda GSYH ve istihdam görece hızlı oranlarda artmış olsa da ekonomik büyümeye gelir ve servet eşitsizliklerinde artış eşlik etti. Bu durum özellikle birçok kişiyi yoksulluk riskine itti ve gençleri giderek daha fazla insanın iyi bir konuta gücünün yetmediği bir konuma soktu.
Önceki köşe yazılarında öne sürüldüğü gibi hükümet bol mali kaynaklarını (Mart 2026 sonu itibarıyla 6,1 milyar Euro'luk rezerv veya banka mevduatları) tüm hane halkı ve işletmelere, çiftçiler dahil, yeterli, güvenilir ve uygun fiyatlı enerji ve su tedariki sağlayacak temel altyapıya yönelik üretken yatırımları finanse etmek için yeterince ve verimli kullanmıyor.
Hükümet ayrıca bol fonlarını başta bekar anneler ve düşük maaşlı yaşlı emekliler olmak üzere savunmasız kişiler için sürdürülebilir gelir desteği sağlamak için kullanmalıdır.
Sosyal Güvenlik Fonu fazlaları, ki bunlar gerçekte katkı yapan işveren ve çalışanların sermayesidir, merkezi hükümetin aşırı cari harcamalarını kısmen finanse etmek için borçlanmak yerine uygun fiyatlı konut inşa etmek gibi sosyal amaçlar için kullanılmalıdır.
Akel'in neredeyse tek başına Orta Doğu'daki mevcut çatışmaların Kıbrıs üzerindeki olumsuz etkileriyle başa çıkmak için önerilen tedbirlerle Kıbrıs makamlarına sürekli baskı yapması, hükümetin dış şoklardan en çok etkilenen hane halkı ve işletmeleri desteklemede iyi yanıt vermediğini hatırlatıyor.
Mevcut enerji, gübre ve diğer fiyat artışları karşısında Kıbrıs hükümeti ve bankaları, büyük oteller dışında konaklama sektörüne maruz kalan işletmelere, düşük maaşlı çalışanlara, emeklilere ve çiftçilere yeterli mali destek sağlamayı ciddi olarak değerlendiriyor mu?
Sonuç olarak yeni Temsilciler Meclisi tarafından desteklenen hükümetin ekonomiyi daha iyi ve daha adil yönetebilmesi ve bankaları (muhtemelen olağanüstü vergilerle) Kıbrıs ekonomisi ve halkı yararına sürdürülebilir, üretken ve sosyal odaklı politikalar uygulamaya teşvik edip baskı yapması umulmaktadır.
