Şeffaflık Komiseri ve yolsuzlukla mücadele kurumunun başındaki Haris Poyiadjis, Çarşamba günü Meclis kurumlar komitesine ‘kara van’ casusluk davasıyla ilgili açıklamanın Pazartesi günü yapılacağını söyledi.
Bu açıklama, Alma milletvekili Irini Charalambides’in güvenlik teknolojisi şirketi WiSpear’a ait kara vanın gözetim ekipmanı kullanması olayına ilişkin kurumun incelemeyi tamamlayıp tamamlamadığını sorması üzerine geldi.
Poyiadjis neden açıklama için bir tarih verdi? 2021’de kapanan bir dava hakkında Alma milletvekili ve diğerlerinin baskısını kesmek için mi? O dönemde başsavcı, WiSpear’ın genel müdürü Tal Dilian ve iki kişinin daha kovuşturmasını askıya alıp şirket üzerinde yoğunlaşmaya karar vermişti. Şirket kişisel verilerin çeşitli ihlallerine suçunu kabul etti ve 76.000 euro para cezasına çarptırıldı. WiSpear ayrıca Kıbrıs veri koruma otoritesi tarafından 925.000 euro para cezasına çarptırıldı.
Bireylerin kovuşturmasını askıya alıp şirketi takip ederek başsavcı anayasal yetkisini yasaya tam uyumlu şekilde kullanmıştı. Bu kararlara kimsenin katılmaması ve başsavcının yetkilerini kullanırken yanlış tercihler yaptığı iddiasında bulunması mümkün. Ancak kararlar yasal olduğu sürece bazı milletvekillerinin talep ettiği gibi geri çevrilemez.
Gerçekte 2023’te yolsuzlukla mücadele kurumuna bir şikâyet sunuldu. Şikâyet davanın yeniden açılmasını ve kurumun konuyla ilgili başka bir soruşturma yürütmesini istiyordu. Bunun Yunanistan’daki Predator gözetim davasıyla ilişkilendirilme girişimi de oldu. Bu davada Dilian’la bağlantılı şirketler yer alıyordu. İki olay arasında belirgin bir fark vardı; Yunanistan’da içerik gözetimi, yani insanlar arası iletişim gözetlenmişti, Kıbrıs’ta böyle bir şey yaşanmadı.
Mecliste sorular sorulan konu 2023 tarihli şikâyetti ve Poyiadjis Pazartesi günü açıklama yapılacağını söyledi. Kurum ne diyecek? Hukuken bitmiş bir davayı yeniden mi açacak? Şirket belirli suçlamalara suçunu kabul etti ve ceza aldı. Kurum, birinin memnun olmaması ve şikâyet etmesi nedeniyle davayı yeniden açamaz; bu hukuka aykırı bir emsal yaratır.
Yolsuzlukla mücadele kurumu, ceza soruşturması emretme ve kovuşturma kararları alma anayasal yetkisine sahip hukuk hizmetinin kararlarına saygı duymalı. Kurum, faaliyet gösterdiği hukuk hizmeti bir karar verdikten sonra herhangi bir davayı yeniden açma anayasal yetkisine sahip değil. Aksi halde mahkemelerin veya hukuk hizmetinin bir kararına katılmayan herkes yolsuzlukla mücadele kurumuna yazıp soruşturma talep eden absürt bir duruma yol açılır.
Bu durum hukukun üstünlüğü değil, popülizmin üstünlüğü olur.
