Cumhurbaşkanı Nikos Christodoulides'in yeni icra yasasını Yüksek Mahkeme'ye sevk etmesinin ardından, yasa hakkında ciddi anayasal ve kurumsal endişeler gündeme geldi. Bilgiyi Kıbrıs Haber Ajansı (CNA) aktardı.
Ajansa bilgi veren hükümet kaynağı, söz konusu düzenlemenin parlamentoda yakın zamanda kabul edilen kötüye kullanım hükümlerine ilişkin 2026 Devir ve İpotek Yasası değişikliği olduğunu belirtti.
Hükümet kaynağına göre bu adım siyasi bir çatışma değil, resmi bir anayasal denetim niteliğinde olup hukuk düzenini korumayı amaçlıyor.
Kaynak, “Bu, anayasaya uygunluğun kurumsal bir denetimidir, siyasi bir karşı karşıya geliş değildir” dedi.
Kaynak ayrıca, “Sevk işlemi, hukuk düzeninin düzgün işleyişini sağlamak için kullanılan bir araçtır” diye ekledi.
Kaynak, cumhurbaşkanının anayasal yetkileri çerçevesinde hareket ederek yasayı Yüksek Mahkeme'ye sevk etme hakkını kullandığını açıkladı.
Ayrıca yasanın mali politika ve ekonomik planlama üzerinde doğrudan etkileri bulunduğunu ve bu alanların yürütme erkinin yetkisinde olduğunu vurguladı.
Kaynak, “Yasama erkinin yürütme yetkilerinin özüne müdahale ettiği bir durum söz konusudur” ifadesini kullandı.
Hükümet ayrıca yasanın icra çerçevesini zayıflatabileceği ve finansal sistemin işleyişine risk oluşturabileceği konusunda uyardı.
Kaynağa göre yasa, kötüye kullanım amaçlı hukuki başvuruları, icra süreçlerindeki gecikmeleri ve stratejik temerrütleri teşvik edebilir.
Yasanın ayrıca tahsili gecikmiş kredilerde artışa, ödeme kültüründe bozulmaya ve uzun süreli mahkeme gecikmelerine yol açması bekleniyor.
Kaynak, değişikliklerin ekonomik faaliyeti olumsuz etkileyebileceğini belirtti. Daha zayıf teminat uygulamasının yeni kredilerde faiz oranlarını yükseltebileceğini ve kredi genişlemesini kısıtlayabileceğini ifade etti.
Kaynak, “Bu nedenle ekonomik faaliyet, büyüme ve finansal istikrar olumsuz etkilenir” dedi.
Kaynak ayrıca, “Yasa, [devlete ait varlık yönetim şirketi] Kedipes'in borç tahsil etme kabiliyetini doğrudan etkiliyor; bu durum devlet yardımının geri ödenmesini zorlaştırıyor ve kamu gelirlerine zarar veriyor” diye açıkladı.
Bunun yanı sıra kaynak, önceki çerçevenin borçluları adalete erişimden mahrum bırakmadığını ve tam yargısal korumanın zaten mevcut olduğunu vurguladı.
Kaynak, “Bu yasanın kabul edilmesinden önceki mevcut çerçeve, kimseyi adalete erişim hakkından mahrum bırakmıyordu” dedi.
Borçlular, mevcut sistem altında hukuki talepte bulunabiliyor, borç miktarına itiraz edebiliyor ve kötüye kullanım hükümlerini veya usulsüzlükleri öne sürebiliyordu.
Kaynağa göre temel fark, icranın askıya alınmasının otomatik olmaması ve mahkeme onayına tabi olmasıydı.
Kaynak, “Borçlu ihtiyati tedbir talep edebilirdi ve icranın askıya alınması otomatik değildi; mahkeme her davayı kendi koşullarına göre değerlendirerek karar veriyordu” dedi.
Kaynak, “Bu, esaslı bir yargısal denetim olduğu anlamına geliyordu” diye ekledi.
Kaynak, “Koruma vardı ama bu koruma hedefliydi ve yargısal denetime tabiydi; yatay değildi” ifadesini kullandı.
Hükümet kaynağı ayrıca, otomatik olmayan askıya almanın sistem istikrarı açısından kritik olduğunu ve kötüye kullanım amaçlı davalar için teşvikleri önlediğini belirtti.
Kaynak, kredi derecelendirme kuruluşlarının tahsili gecikmiş kredilerdeki azalma ile etkin bir icra çerçevesini, yatırım yapılabilir notun korunmasına defalarca bağladığını da hatırlattı.
Ek olarak Uluslararası Para Fonu (IMF) yakın zamanda bu tür müdahalelerin geri ödeme teşviklerini zayıflatabileceği, kredi riskini artırabileceği ve finansmana erişimi kısıtlayabileceği konusunda uyarıda bulundu.
Kaynak, “Hükümet parlamentoya ve önerilerine tam saygı duyuyor ancak anayasaya uygunluğu ve finansal istikrarı sağlama sorumluluğu var” dedi.
Kaynak, “Sevk işlemi politika önerilerini reddetmeyi değil, sosyal koruma ile sistem istikrarı arasında bir denge sağlamayı amaçlıyor” diye ekledi.
Kaynak ayrıca hükümetin, herhangi bir yasama müdahalesinin anayasaya uygun, Avrupa kurallarıyla uyumlu olması ve finansal istikrarı ya da kamu maliyesini zayıflatmaması gerektiğini de vurguladı.
Kaynak, 2018'de getirilen çerçeveye değinerek bu çerçevenin adalete erişim veya hukuki başvuru hakkını hiçbir zaman ortadan kaldırmadığını ifade etti.
Kaynak, “Borçlu dava açabilir, borç tutarına itiraz edebilir ve kötüye kullanım hükümlerini veya hukuka aykırılığı öne sürebilirdi” dedi.
Dolayısıyla yargısal koruma hakkı fiilen güvence altındaydı ve mahkemeler her davayı kendi esaslarına göre değerlendirebiliyordu.
Ancak Kıbrıs Borçlular Derneği (Syprodat) bu görüşten farklı düşündüğünü açıkladı ve anayasaya aykırılık iddialarını reddetti.
Dernek direktörü Jenny Papacharalambous ajansa yaptığı açıklamada, kötüye kullanım hükümlerine ilişkin yasada anayasaya aykırılık sorununun bulunmadığını söyledi.
Papacharalambous, “Yasa, borçlulara borç miktarları ve kötüye kullanım hükümleri konusunda adalete erişim hakkı veriyor” dedi.
Papacharalambous, Yüksek Mahkeme kararının yasa lehine çıkması yönündeki umudunu da dile getirdi.
Papacharalambous, “Faiz oranlarının serbestleştirilmesi önerisi için de aynı şeyi umuyoruz; bu kararlardan borçluların elde edeceği fayda büyük olacak” dedi.
Papacharalambous ayrıca ilgili önerinin, bir kredi tutarının tahakkuk eden faizle birlikte asıl borcun iki katına ulaşması durumunda bankaların ek faiz uygulamasını engellemeyi amaçladığını açıkladı.
Papacharalambous, “Sevk işleminin temel nedeni geriye yürürlük hükmüdür; ancak bakanlık temsilcisi, hükmün yeni kredilere uygulanması koşuluyla bunu kabul etmişti” dedi.
Dava artık Yüksek Mahkeme'nin kararını bekliyor. Mahkeme, yasanın anayasaya uygunluğunu ve gelecekteki uygulamasını belirleyecek.
