İdari Mahkeme, genç bir kadının Garanti Edilmiş Asgari Gelir (GMI) yardımının kesilmesine ilişkin kararı bozdu. Mahkeme, devletin karar gerekçesinin özellikle daha önce engelli olarak tescil edildiği göz önüne alındığında belirsiz olduğuna hükmetti.
Kadın 5 Mart 2007’de doğdu. Doğumdan kısa süre sonra ciddi bir doğuştan göz rahatsızlığı teşhis edildi; tek gözle doğmuştu. Tedavi için devlet onu doğumundan birkaç ay sonra Londra’ya gönderdi, hastane masraflarını karşıladı ve daha sonra aynı amaçla birkaç kez yurt dışına seyahat etti.
Engelli bir kişi olarak Sosyal Refah Hizmetleri tarafından Kamu Yardımı ve Hizmetler Yasası kapsamında aylık €XXX tutarında Kamu Yardımı ödemesi için onaylandı. Tutar mahkemenin yayımlanan kararında sansürlendi. Garanti Edilmiş Asgari Gelir mevzuatı yürürlüğe girdikten sonra bu ödeme askıya alındı ve ailesine GMI için Refah Yardımı İdaresi Hizmeti’ne (WBAS) başvurması talimatı verildi.
Mevcut Kamu Yardımı onayı göz önünde bulundurularak kadın 29 Ağustos 2014’te Kamu Yardımı ve Hizmetler Yasası uyarınca WBAS’a GMI için başvurdu, çeşitli destekleyici belgeler sundu. Sunulan evraklara dayanarak WBAS başvuruyu onayladı.
İki yıl sonra, 20 Ekim 2016 tarihli bir yazıyla ilgili yardımlar servisi genç kadının velilerine engelliliğinin engellilik değerlendirme sistemi üzerinden tescil edilmesi gerektiği, bu nedenle Çalışma Bakanlığı’na bağlı Engelliler için Sosyal Katılım Dairesi’ne (DSID) başvurup ilgili belgeleri sunmaları gerektiği bildirildi. Başvurunun incelenmesi kapsamında tedavi eden doktorunun raporu 9 Aralık 2016’da Çalışma Bakanlığı Engellilik Değerlendirme Merkezi’ne sunuldu.
Mart 2020’de ödemeler kesildi ve o tarihten bu yana herhangi bir yardım almadı. Ret yazısında listelenen standart gerekçelerden “√” ile işaretlenen şu ifadeydi: “Bekar, 28 yaşından küçük bir kişisiniz ve tek ebeveyn değilsiniz, engelli bir kişi değilsiniz, yetim değilsiniz ya da 18 yaşında Sosyal Refah Hizmetleri Müdürü’nün bakımında değildiniz.”
İdari Mahkeme, olumsuz bir idari kararın mümkün olduğunca açık, somut ve kapsamlı bir gerekçe içermesi gerektiğine, otoritenin olumsuz sonucuna neden olanın açıklanması gerektiğine hükmetti. Başvurucu daha önce doğuştan göz rahatsızlığı nedeniyle engelli olarak tescil edilmişti. Mahkeme şu açıklamayı yaptı: “Bu koşullarda Mahkeme, itiraz edilen kararın gerekçesinin doğruluğunu tespit etmenin imkansız olduğu sonucuna varmıştır ve özellikle başvurucunun engelliliğinin ‘orta düzeyde zihinsel’ ve ‘orta düzeyde diğer fiziksel engellilik’ olarak tescil edilmesinin nedeni, daha sonra GMI amaçları için engelli tanımına uymadığı sonucuna varılmasının nedeni ya da yetkili organın 4(2) maddesinin (f) ve (g) fıkralarının kapsamına girmediğine nasıl inceleyip vardığı itiraz edilen işlemde sunulduğu şekliyle anlaşılamamaktadır.”
Mahkeme bu nedenle itiraz edilen kararın doğru olgusal ve hukuki dayanaklara dayanıp dayanmadığının tespit edilemediğine hükmetti. Kararın gerekçesinin eksik, muğlak ve her halükarda yetersiz olduğunu da tespit etti ve bu gerekçeyle başvurusunun reddine ilişkin kararı bozdu.
