Giorgos Kentas*
ABD ile İran arasında 7 Nisan 2026'da ilan edilen iki haftalık ateşkes, bombaları geçici olarak susturdu ancak modern cumhuriyetlerin nasıl savaşa girdiğini ve bu savaşları nasıl durdurmayı seçtiğini de gözler önüne serdi. Son anda açıklanan ve bir zafer olarak sunulan bu karar, çatışmadaki diğer tüm kritik hamleler gibi ani, kişisel ve kamuoyu tartışmasından tamamen uzak bir şekilde geldi.
Yok etme tehdidinden barış çağrısına geçiş, ulusal bir tartışmanın ya da kongre denetiminin sonucu değildi. Tek bir liderin ve danışmanlarının askeri raporlar ve siyasi zamanlama doğrultusunda yaptığı tek taraflı bir hesaptı. Bu anlamda savaşın nasıl başladığının mükemmel bir aynasıydı. Tırmanmaya yol açan süreç aynı zamanda gerilemeyi de üretti: Karanlıkta doğan kararlar, ancak geri dönülemez hale geldikten sonra kamuoyu önünde meşrulaştırıldı.
İlk saldırılardan son ateşkese kadar bu kalıp son derece belirgin oldu. Tepedeki küçük bir ağ anlatıyı, istihbaratı ve tempoyu kontrol etti. Planı sorgulayan uzmanlar devre dışı bırakıldı; halk ise tüm muhalefetine rağmen uzak bir seyirci olarak kaldı. Ancak tüm bu hamleler "demokratik bir ulusun" iradesi olarak sunuldu. Bu, her politika değişikliğinde rıza ya da açıklama olmaksızın görmezden gelinmesi giderek zorlaşan bir çelişki.
Bu çerçevede savaş ve barış arasındaki karşılaştırma oldukça aydınlatıcı. Her ikisi de kontrollü algı yönetimi eylemleri. Savaş, hassas savaş teknolojisine duyulan güven ve ahlaki kesinlikle ileri sürüldü; ateşkes ise stratejik zafer ve ahlaki itidal olarak paketlendi. Her iki durumda da mantık, hesap verebilirlikten kendini yalıtan seçilmiş ya da seçilmemiş bir oligarşiden oluşan elit bir tabakaya ait. Riskleri üstlenen ve bedeli ödeyen halk ise bu denklemde yer almıyor.
Şu anda söz konusu olan, bir ateşkesin başarısından ya da başarısızlığından çok daha fazlası. Asıl soru şu: Bir cumhuriyet, modern bir demokrasi, gerçek bir ulusal diyalog olmadan savaş eşiğini nasıl defalarca geçip geri dönebiliyor? Liberal ideal, kamusal denetimin savaşma dürtüsünü dizginlediğini varsayar; ancak pratikte otorite kapalı konseyler ve anlık kararnamelerle işliyor. Cephe ayakta duruyor — seçimler yapılıyor, konuşmalar veriliyor — ancak temel kararlar özünde oligarşik nitelikte; bilgiye sahip olan ve güç kullanan birkaç kişi tarafından alınıyor.
İran'daki savaş, duraklatılmış olsa bile bu yapısal gerçeği çoktan ortaya koydu. Ani sükunet, demokratik bilgeliğin doruk noktası değil, siyasi zorunluluğun sonucu. Piyasalar sarsılırken, müttefikler tedirginken ve iç hoşnutsuzluk artarken geri çekilme bir çözüm olarak yeniden çerçevelendi. Ateşkes, bu çatışmadaki her büyük adımda olduğu gibi sanki ulusun kendisi konuşmuş gibi ilan edildi; oysa gerçekte ulusa sadece söyleneni dinlemek kalmıştı.
İktidarın dilinde demokrasiler kendilerini işte böyle kandırır. Rıza söylemi sürdürülür, ancak yönetim pratiği yoğunlaşma ve gizlilik yönünde kayar. Bombalama ve bombalamayı durdurma kararları aynı tek sesten geldiğinde, sistemin hayata geçirdiği şeyin kolektif akıl değil yönetilen itaat olduğu açıkça ortaya çıkar.
İki haftalık duraklama sürebilir de sürmeyebilir de. Ancak her iki durumda da geriye ayıltıcı bir ders bırakıyor: Modern liberal düzende savaş, artık demokrasi söyleminin dizginlediği istisnai bir eylem değil. Siyasi yapının olup bittikten sonra açıkladığı rutin bir eylem haline geldi ve artık barış da aynı senaryoyu izliyor.
*Lefkoşa Üniversitesi (University of Nicosia) Siyaset ve Yönetişim Doçenti
