Yüksek Anayasa Mahkemesi, Mitsero'daki asfalt üretim fabrikasının taşınmasına ilişkin hukuki süreçte sekiz topluluk meclisinin temyiz izni talebini reddetti. Mahkeme, davanın kendisi tarafından incelenmesi için gerekli koşulların ortaya konulmadığına karar verdi. Topluluklardan yapılan asıl itiraz ise İdari Temyiz Mahkemesi'nde hâlâ derdest.
Oybirliğiyle alınan karar bugün, Perşembe günü açıklandı. Karar, Mitsero, Agrokipia, Ayios Ioannis Lefkoşa, Kato Moni, Aredhiou, Menoiko, Malounta ve Orounta topluluk meclislerinin başvurusuyla ilgili. Bu topluluklar, 24 Mart 2022 tarihli Planlama Makamı kararının iptalini istemişti. Söz konusu karar, Prometheas Asphalt Ltd şirketine ait asfalt fabrikasının Tserio bölgesinden Mitsero topluluğunun idari sınırlarına taşınmasını onaylıyordu.
Topluluklar, planlama iznine karşı bir itirazda bulunmuştu. Bu itiraz 5 Şubat 2026'da reddedildi. Ardından topluluk meclisleri İdari Temyiz Mahkemesi'ne başvurarak, davanın sonuçlanmasına kadar iznin geçici olarak askıya alınmasını ve izne dayalı çalışmaları yasaklayan bir emir çıkarılmasını talep etti.
İdari Temyiz Mahkemesi bu talebi 16 Haziran 2026'da reddetti. Mahkeme, sunulan delillerin fabrikanın işletilmesinden kaynaklanacak halk sağlığı veya çevre üzerindeki geri döndürülemez zararı gerekli düzeyde kanıtlamadığına hükmetti. Bunun üzerine topluluk meclisleri Yüksek Anayasa Mahkemesi'ne giderek davanın üçüncü derecede incelenmesi için izin istedi.
Başvurularında topluluklar, diğer şeylerin yanı sıra, İdari Temyiz Mahkemesi'nin kararının yerleşik içtihattan ayrıldığını, geçici emir için yeni bir koşul getirdiğini ve konunun halk sağlığı ile çevrenin korunmasıyla ilgili olması nedeniyle kamu yararını ilgilendiren sorunlar doğurduğunu öne sürdü. Cumhuriyet ile şirket ise Yüksek Anayasa Mahkemesi'nin yetkisini harekete geçirecek izin koşullarının kanıtlanmadığını savundu.
Mahkeme, başvurunun üçüncü derece yargı yetkisini harekete geçirecek bir hukuki sorun ortaya koymadığına hükmetti. Kararında şu ifadeleri kullandı: «Amaç, İdari Temyiz Mahkemesi'nin kararının doğruluğunu denetlemek değildir». Mahkeme ayrıca, belirli hukuki koşulların ortaya konması gerektiğini, yalnızca önceki mahkemenin değerlendirmesine itiraz etmenin yeterli olmadığını açıkladı.
İdari Temyiz Mahkemesi'nin delil değerlendirmesine gelince, Yüksek Anayasa Mahkemesi, bu mahkemenin geri döndürülemez zarar riskini «en azından ciddi bir olasılık düzeyinde» belgelemediği sonucuna vardığını kaydetti. Mahkeme, başvurucuların dayandığı Avrupa içtihadının, her davanın koşullarından bağımsız olarak otomatik geçici koruma verilmesini zorunlu kılmadığını da ekledi.
Mahkeme, bu sürecin ilgili tarafların esas haklarıyla ilgili olmadığını ve bu hakları belirlemediğini vurguladı. Bu hakların, süratle yargılanması için talimat verilen İdari Temyiz Mahkemesi'ndeki derdest temyiz davasında karara bağlanacağını belirtti.
Mahkeme kararını şu sözlerle tamamladı: «Yukarıda belirtilenler nedeniyle, Yüksek Anayasa Mahkemesi'nin yetkisinin harekete geçirilmesi için gerekli izin koşulları kanıtlanmamıştır» ve başvuruyu reddetti.
