Servet birikiminin uzun vadeli dinamikleri, zaten önemli sermayeye sahip olanların lehine işlemeye devam ediyor.
Küresel özel servet etkileyici bir hızla büyüyor, ancak dağılımı son derece eşitsiz kalıyor. Milyonlarca hane yüksek yaşam maliyetleri ve finansal güvensizlikle karşı karşıya kalırken, dünya nüfusunun en zengin %10'u toplam servetin yaklaşık dörtte üçüne sahip; en yoksul %50'si ise sadece %2 ile yetiniyor. Bu dengesizlik yalnızca ekonomik göstergelerde ortaya çıkmıyor, aynı zamanda fırsatı, sosyal hareketliliği ve nihayetinde demokrasinin işleyişini doğrudan etkiliyor.
Serveti vergilendirme fikri çekici kalıyor. Atina Ekonomi ve İşletme Üniversitesi profesörü ve Yunanistan Merkez Bankası Para Politikası Kurulu üyesi Panos Tsakloglou, Phileleftheros'a verdiği demeçte bunu söylüyor; ancak bunun zor bir girişim olduğunu, başarılı olabilmesi için küresel iş birliği gerektirdiğini ekliyor. "Milyarderler üzerinde asgari bir vergi teknik olarak mümkün. Ancak etkili olabilmesi için yeterince büyük sayıda büyük ekonominin koordinasyonu ve etkin bilgi paylaşımı gerekiyor. Asıl engel teknik değil, politik."
Ekonomik gücün yoğunlaşması ise yalnızca sosyal adalet meselesi değil, Tsakloglou'nun belirttiğine göre. Servet siyasi güce ayrıcalıklı erişim, kamuoyu şekillendirme ve karar alma merkezlerine erişim satın aldığında sonuçlar demokrasinin özüne kadar uzanıyor. "Kritik soru servetin ne kadar eşitsiz dağıldığı değil, bu yoğunlaşmanın sosyal hareketliliği ve fırsat eşitliğini sınırlayıp sınırlamadığı ve nihayetinde vatandaşların demokratik sürece eşit katılım ilkesini baltalayıp baltalamadığıdır," diyor.
— Küresel özel servet bugün nasıl dağılıyor ve kaç elde yoğunlaşıyor?
Özel servetten bahsederken genellikle hanelerin net servetinden söz ederiz: finansal varlıklar, mülk ve diğer varlıklar eksi yükümlülükler. Gelirden farklı olarak, servetin düzeyi ve özellikle dağılımı konusunda güvenilir ve karşılaştırılabilir uzun dönem serileri nispeten sınırlı sayıda ülke için mevcut. Mevcut veriler iki şeyi gösteriyor. Birincisi, son on yıllarda özel servet gelirden çok daha hızlı büyüdü. ABD ve Avrupa'da örneğin hanelerin toplam serveti 1970 civarında milli gelirin yaklaşık üç katıyken, bugün beş ila altı katı seviyesinde. İkincisi, servet son derece yoğunlaşmış durumda ve 1980'den sonra birkaç ülkede bu yoğunlaşma önemli ölçüde arttı; ABD'de Avrupa'dan çok daha fazla.
Bununla birlikte önemli bir uyarı var. Genellikle kullanılan servet göstergeleri çok önemli bir gayri maddi varlığı tam olarak yansıtmıyor: kamu ve diğer finanse edilmemiş emeklilik sistemlerinden gelen hakların bugünkü değeri. Bu özellikle olgun bir pay-öde emeklilik sistemine sahip ülkelerde önemli; birikmiş emeklilik hakları birçok çalışanın sahip olduğu en önemli varlıklardan biri. İtalya, Almanya ve ABD gibi ülkeler üzerine yapılan çalışmalar, bu hakların bugünkü değeri geleneksel varlıklara eklendiğinde ölçülen toplam servet eşitsizliğinin önemli ölçüde düştüğünü gösteriyor. Yani servet gerçekten çok eşitsiz dağılıyor, ancak bu eşitsizliğin ölçeği servet tanımına tam olarak neyi dahil ettiğimize büyük ölçüde bağlı.
— Bu servet nerede tutuluyor? Çoğu insan ağır finansal baskıyla karşı karşıya kaldığı bir dönemde sermayenin patlayıcı birikimini ne açıklıyor? Küresel özel servetin krizlere karşı "bağışık" göründüğü konusunda hemfikir misiniz?
Özel servetin, özellikle çok zenginlerin servetinin krizlere "bağışık" olduğunu düşünmüyorum. Servetleri büyük ölçüde hisse senetleri ve iş yatırımlarından oluşuyor ve değerlemeleri önemli ölçüde dalgalanıyor. Lehman Brothers'ın çöküşüyle zirveye ulaşan küresel finansal krizde bu açıkça görüldü. Ancak kısa vadeli dalgalanmalar bir şey, uzun vadeli eğilim başka bir şey. Son birkaç on yıldır sermayenin getirisi ortalama olarak ekonominin büyüme oranından daha yüksek oldu. Aynı zamanda çok zengin haneler gelirlerinin çok daha büyük bir kısmını tasarruf ediyor ve hisse senetleri ve iş sermayesine daha fazla maruz kalan daha çeşitlendirilmiş portföylere sahip. Buna karşılık, çoğu hane için en önemli varlık genellikle evleri.
Ayrıca başka önemli bir asimetri var. Kriz zamanlarında düşük ve orta gelirli haneler tüketimlerini sürdürebilmek için tasarruflarını kısmak zorunda kalabiliyor ya da varlık satmak zorunda kalabiliyor. Çok zenginler böyle bir kısıtla karşılaşmıyor ve fiyatlar düştüğünde varlık satın alabiliyor. Bu yüzden ara sıra ağır kayıplara rağmen servet birikiminin uzun vadeli dinamikleri zaten önemli sermayeye sahip olanların lehine işlemeye devam ediyor.
— Bu servet vergilendirildi mi?
Servetin üretildiği gelirin bir kısmı kesinlikle vergilendirildi. Ama bu, o servetin güncel değerinin de vergilendirildiği anlamına gelmiyor. Örneğin bir iş yatırımının değeri katlanırsa, sermaye kazancı hissedar düzeyinde genellikle payını gerçekten sattığında vergilendiriliyor. 1980'lerden itibaren ve sonrasında birkaç on yıl boyunca gelişmiş ekonomilerde yüksek gelirler ve sermaye üzerindeki vergileri güçlü bir şekilde kesme eğilimi olduğunu da unutmamalıyız. Dikkat çekici şekilde OECD ülkelerinde ortalama en yüksek kişisel gelir vergisi oranı 1981'de yaklaşık %66 iken üç on yıl sonra yaklaşık %42'ye geriledi. Aynı zamanda ortalama kurumlar vergisi oranı 1980'lerin başında yaklaşık %47 iken bugün yaklaşık %24. Bu düşüş eğilimi son yıllarda büyük ölçüde durakladı.
Son olarak çok zenginlerin vergi yüklerini azaltmak için uzmanlaşmış yasal ve vergi danışmanlık hizmetlerini kullanma kapasitesi çok daha fazla; çoğu zaman tamamen yasal olarak. Aynı zamanda küresel finansal servetin önemli bir kısmı offshore finans merkezlerinde tutuluyor. Bu, bunun mutlaka beyan edilmemiş ya da vergilendirilmemiş olduğu anlamına gelmiyor. Aslında uluslararası otomatik banka bilgisi değişimi offshore vergi kaçakçılığını önemli ölçüde azaltmıştır. Dolayısıyla birikmiş servetin "vergilendirilip vergilendirilmediği" sorusu basit bir evet ya da hayır ile yanıtlanamaz.
— Özel servet bugün ülkeler arasında ve toplumların içinde ne kadar eşitsiz dağılıyor?
Servetin dağılımındaki eşitsizlik hem ülkeler arasında hem de içinde çok büyük. Dünya Eşitsizlik Raporu'nun son tahminlerine göre dünya nüfusunun en zengin %10'u toplam servetin yaklaşık dörtte üçüne sahipken, en yoksul %50'si sadece %2'ye sahip. Aslında en zengin %1 küresel servetin üçten fazlasını elinde tutuyor. Yoğunlaşma dünyanın tüm bölgelerinde çok yüksek, bazı bölgelerde diğerlerinden önemli ölçüde daha yüksek. İki uyarı gerekiyor. Birincisi, daha önce de belirttiğim gibi geleneksel servet ölçüleri genellikle kamu ve diğer finanse edilmemiş emeklilik sistemlerinden gelen birikmiş hakları tam olarak yansıtmıyor. Bunlar dahil edildiğinde ölçülen eşitsizlik, özellikle olgun pay-öde emeklilik sistemine sahip ülkelerde belirgin şekilde azalıyor. İkincisi, servet eşitsizliğinin her yerde sürekli genişlediği doğru değil; seyri ülkeler ve dönemler arasında önemli ölçüde değişiyor.
— Eşitsizliğin sürekli genişlemesinin getirdiği sosyal ve politik sonuçları neler?
Sosyal ve politik sonuçlar büyük servet eşitsizliği fırsat eşitsizliğine dönüştüğünde özellikle önemli hale geliyor. Aile serveti çocukların eğitim olanaklarını, konuta erişimi, bir iş girişimi finanse etme yeteneğini ve daha geniş anlamda risk alma kapasitesini etkiliyor. Bu yüzden servetin yüksek yoğunlaşması sosyal hareketliliği sınırlayabiliyor ve eşitsizliğin bir kuşaktan diğerine yeniden üretilmesine katkıda bulunabiliyor.
Aynı derecede ciddi olan büyük ekonomik gücün siyasi güce dönüşme riski. Çok büyük servetler, ortalama vatandaşın yapamayacağı şekilde siyasi süreci etkileme imkanı sağlıyor: siyasi faaliyeti finanse etmek, lobi yapmak, kamu tartışmasını şekillendiren örgütleri finanse etmek ve ayrıca medya kuruluşlarına ve dijital platformlara sahip olmak ya da onları kontrol etmek suretiyle. Bu her zengin kişinin servetini siyaseti etkilemek için kullandığı anlamına gelmiyor, ne de her türlü faaliyetin uygunsuz olduğu anlamına geliyor. Ancak ekonomik gücün yoğunlaşması karar alma ve kamuoyu şekillendirme üzerinde derin eşitsiz erişim yarattığında, eşit siyasi katılım ve demokratik kurumların işleyişi için gerçek bir risk oluşturuyor. Ayrıca yüksek eşitsizlik düzeylerinin daha düşük sosyal ve kurumsal güvenle bağlantılı olduğuna dair işaretler var, ancak nedenselliğin yönünü her zaman kolayca belirlemek mümkün olmuyor.
Bu yüzden kritik soru servetin ne kadar eşitsiz dağıldığı değil, bu yoğunlaşmanın sosyal hareketliliği ve fırsat eşitliğini sınırlayıp sınırlamadığı ve nihayetinde vatandaşların demokratik sürece eşit katılım ilkesini baltalayıp baltalamadığıdır.
Yapay zekanın kazançlarının nasıl dağıtılacağı belirsiz
— Birçok teknoloji uzmanı yapay zekanın (YZ) sayesinde "herkes için küresel bolluk" döneminden söz ediyor. Bir ekonomist olarak YZ'nin serveti demokratikleştireceğini mi yoksa teknolojiye sahip olanlarla onun tarafından yerinden edilenler arasındaki boşluğu daha da büyüteceğini mi düşünüyorsunuz?
Cevap vermek için çok erken. YZ üretkenliği dramatik şekilde artarma, yeni ürün ve hizmetler yaratma ve nihayetinde yaşam standartlarını önemli ölçüde iyileştirme potansiyeline sahip. Ancak bu faydaların nasıl dağıtılacağı konusunda bize bir şey söylemiyor. Eşitsizlik üzerindeki etki büyük ölçüde YZ'nin insan emeğinin yerine mi yoksa tamamlayıcısı mı davrandığına bağlı olacak. İkinci durumda, birçok çalışanın üretkenliğini ve ücretini önemli ölçüde artırabilir. İlk durumda, işgücü piyasasındaki kargaşa çok daha büyük olabilir. IMF, dünya genelinde işlerin yaklaşık %40'ının YZ'ye maruz kaldığını tahmin ediyor; payı gelişmiş ekonomilerde önemli ölçüde daha yüksek. Bu elbette bu işçilerin hepsinin işsiz kalacağı anlamına gelmiyor. Tarihsel deneyim teknolojik devrimlerin işleri yok ettiğini ama genellikle farklı sektörlerde ve farklı beceriler gerektiren yeni işler yarattığını gösteriyor. Kritik soru bu geçişin ne kadar sorunsuz ve hızlı olacağı.
Ayrıca sermaye tarafı da var. Üretkenlik kazançlarının büyük bir kısmı sermaye getirilerini artırıyorsa, zaten çok eşitsiz dağılmış servet göz önüne alındığında YZ başlangıçta eşitsizliği daha da derinleştirebilir. Yine de tarihsel deneyim mevcut durumu geleceğe yansıtmak için basit bir neden vermiyor. Büyük teknolojik değişimlerin erken aşamalarında öncüler teknolojik başlangıç avantajları ve başlangıçta sınırlı rekabet baskısı sayesinde çok yüksek kârlar elde ediyor. Ancak teknoloji yayıldıkça yeni rakipler giriyor ve maliyeti düşüyor, bu fazla kârlar daralıyor. YZ ile de benzer bir şey olacağını düşünüyorum, ancak sektörü karakterize eden çok büyük ölçek ekonomileri bu süreci yavaşlatabilir.
Bu yüzden ne "herkes için küresel bolluk" ne de kaçınılmaz bir eşitsizlik artışı kesin olarak görülüyor. YZ muazzam yeni servet yaratabilir. Faydalarının ne kadar geniş yayılacağı teknolojinin ne kadar hızlı yayıldığına, piyasa rekabetine, işçilerin becerilerinin ne kadar uyum sağladığına ve nihayetinde bu büyük teknolojik değişimi eşlik eden kurumlara ve politikalara bağlı olacak.
— Milyarderler üzerinde küresel asgari vergi tartışması yeniden gündeme geliyor. Bu gerçekçi, uygulanabilir bir çözüm mü yoksa sermayeyi vergi cennetlerine kaçırmaktan başka bir şey mi yapacak?
Fikir kesinlikle çekici. Örneğin milyarderlerin serveti üzerinde yaklaşık %2 asgari vergi önerileri var ve bunun küresel olarak yılda 200 milyar dolardan fazla gelir sağlayacağı tahmin ediliyor. Asıl sorun teknik olmaktan çok politik: yüksek derecede uluslararası iş birliği gerektiriyor. Bir ülke tek başına hareket ederse, vergi ikametgahını ya da varlıklarını daha elverişli bir vergi rejimine sahip ülkelere kaydırmak için güçlü teşvikler yaratıyor. Ampirik araştırmalar çok zenginlerin gerçekten vergi farklılıklarına tepki olarak ülkeler arasında hareket ettiğini doğruluyor. Ancak bu etkiler serveti vergilendirmeyi etkisiz kılacak kadar büyük değil. Vergi bilgisi değişimi, vergi ikametgahını kaydırmaya ilişkin kurallar ve vergi otoritelerinin varlıkların gerçek sahipliğini tespit etme yeteneği çok önemli rol oynuyor.
Küresel asgari kurumlar vergisi deneyimi öğreticidir. OECD/G20 çerçevesi altında büyük çok uluslu şirketler için kârlar üzerinden %15 asgari etkin vergi oranı üzerinde anlaşmaya varıldı ve sistem birçok ülkede uygulanıyor. Uygulamadaki zorluklar ve ABD'ye tanınan özel muamele uluslararası iş birliğinin sınırlarını gösteriyor; ancak başarısızlığını değil. Bu yüzden milyarderler üzerinde asgari bir vergi teknik olarak mümkün. Ancak etkili olabilmesi için yeterince büyük sayıda büyük ekonominin koordinasyonu ve etkin bilgi paylaşımı gerekiyor. Asıl engel teknik değil, politik.
