Kıbrıs Nicosia Üniversitesi Siyaset ve Yönetişim Doçenti Dr. Giorgos Kentas, İran-İsrail-ABD arasındaki mevcut tırmanmanın yalnızca kırılgan bir caydırıcılık sisteminin çöküşünü değil, aynı zamanda Üçüncü Körfez Savaşı olarak tanımlanabilecek bir sürecin başlangıcını işaret ettiğini belirtti.
Kentas'a göre bu çöküş, maddi kapasiteden çok algı temeline dayanıyor. Tahran'ın bakış açısından ABD ve İsrail askeri gücünün artan entegrasyonu, istikrar sağlayıcı bir unsur olmaktan çok kaçınılmaz bir çatışmaya hazırlık olarak görünüyor. Hassas altyapılara yönelik tekrarlanan saldırılar bu inancı pekiştirerek caydırıcılık mantığında tehlikeli bir tersine dönüşe yol açıyor: güç ve itidal mesajı vermeyi amaçlayan eylemler, çatışma beklentilerini doğrulayarak önleyici ve misilleme amaçlı tırmanmayı teşvik ediyor.
Caydırıcılık neden başarısız oldu?
İran onlarca yıl boyunca bölgesel vekil ağının tırmanma maliyetlerini doğrudan saldırıları caydıracak kadar yükselteceğine inandı. Buna karşılık İsrail ve ABD, teknolojik ve operasyonel üstünlüklerinin İran'ın açıkça angaje olmasını önleyeceğini varsaydı. Körfez Arap devletleri ise ABD askeri varlığına koruyucu kalkan olarak güvendi. Ancak bu varsayımların hiçbiri dayanıklı çıkmadı.
İran'ın doktrini vekil temelli caydırıcılığa dayanıyordu: İsrail çevresinde ve ABD varlıklarının yakınında konumlandırılmış müttefik aktörlerden oluşan bir ağ. Hizbullah, Husiler, Irak ve Suriye'deki milisler ve Filistinli gruplar, İran'a yönelik herhangi bir saldırının kontrol edilemez bir tırmanmaya yol açacağı çok cepheli bir sistem oluşturuyordu. Bu "kuşatma stratejisi" karmaşıklık ve belirsizlik yaratarak askeri eylemin algılanan maliyetlerini artırmayı hedefliyordu.
Ancak bu yapı kırılgan çıktı. 7 Ekim 2023 sonrasında İsrail, derin istihbarat sızması ve teknolojik üstünlüğünü ortaya koyarak hassas saldırılar, siber operasyonlar ve sürdürülen hava kampanyalarıyla bu ağın kilit unsurlarını zayıflattı. Vekil kapasitelerinin hızla aşınması, İran'ı doğrudan çatışmadan koruyan kritik tamponu ortadan kaldırarak İran'ı stratejik açıdan savunmasız bıraktı.
İran'ın modeline karşı üstünlüğe dayalı bir caydırıcılık paradigması duruyordu. İsrail'in doktrini niteliksel askeri üstünlüğü vurguluyordu: hava gücü, füze savunması, siber yetenekler ve varsayılan nükleer caydırıcılık. ABD ise bunu kapsamlı bölgesel konuşlanmalarla destekliyordu. Bu duruş, istikrarsızlaştırmaya karşı ezici misilleme sinyali vermeyi amaçlıyordu.
Ancak caydırıcılık, yetenekten çok algıya bağlıdır. Tahran'ın perspektifinden artan ABD-İsrail entegrasyonu savunmacı olmaktan çok çatışmaya hazırlık olarak göründü. Hassas altyapılara yönelik saldırılar, çatışmanın kaçınılmaz olduğu inancını pekiştirdi. Bu koşullarda caydırıcılık mantığı tersine döndü: güç sinyali vermeyi amaçlayan eylemler, önleyici veya misilleme amaçlı tırmanmayı kışkırttı.
İran, konvansiyonel dezavantajlarını dengelemek için balistik füzelere ve insansız hava araçlarına yoğun yatırım yaparak bunları caydırıcılığının merkezine yerleştirdi. Stratejisi doygunluk, hayatta kalabilirlik ve yedekliliğe dayanıyor: dağınık fırlatma sistemleri ve güçlendirilmiş tesisler kullanarak ilk saldırılardan sonra bile misilleme kapasitesini korumayı hedefliyor. Bu yaklaşım kritik altyapıyı, enerji tesislerini ve kentsel merkezleri tehdit edebilme imkanı sunarak bir tür stratejik denklik sağlıyor.
Ancak bu kapasite de baskı altında. Füze altyapısı ve üretiminin zayıflaması etkinliği azaltarak İran'ı kalıcı, düşük yoğunluklu aksatmaya, özellikle insansız hava aracı savaşına yöneltiyor. Bu durum, cezalandırma yoluyla caydırıcılıktan yıpratma yoluyla caydırıcılığa bir geçişe işaret ediyor.
Çatışmanın sistemik bir ekonomik boyutu da bulunuyor. İran'ın enerji altyapısını ve deniz yollarını aksatma kapasitesi küresel piyasalarda dalgalanma yaratarak ekonomik baskıyı savaşın merkezi aracı haline getiriyor.
Bir diğer hesap hatası Körfez Arap devletleriyle ilgili. ABD üsleri savunmayı güçlendirirken ev sahibi ülkeleri aynı zamanda doğrudan hedef haline getiriyor. İran'ın perspektifinden bu tesislere ve ilişkili altyapıya saldırmak maliyet dayatmanın mantıklı bir yolu. Enerji tesislerine yönelik son saldırılar, bu devletlerin artık çatışmanın çevresinde değil, aktif cepheleri olduğunu gösteriyor.
Olası senaryolar
Üç ana yörünge öne çıkıyor. Birincisi, ABD ve İsrail'in İran'ın nükleer altyapısına, füze sistemlerine ve kilit liderlik noktalarına yönelik hedefli saldırılar düzenlediği sınırlı ama yüksek yoğunluklu bir kampanya. Amaç rejim değişikliği değil, kapasite zayıflatması ve ardından hızlı gerileme olacaktır. Operasyonel olarak uygulanabilir olsa da bu yaklaşım yalnızca geçici etkiler üretme riski taşıyor çünkü İran yeniden inşa kapasitesini ve stratejik güdüsünü koruyor.
İkinci yörünge İran içindeki istikrarsızlaşmayı içeriyor. Sürdürülen dış baskı mevcut ekonomik ve siyasi gerilimleri artırarak rejim içinde parçalanmaya yol açabilir. Ancak tarihsel kalıplar, dış tehditlerin özellikle savaş koşullarında sistemik çöküş üretmek yerine iç dayanışmayı daha sık pekiştirdiğini gösteriyor.
Üçüncü ve en olası yörünge uzun süreli yıpratma savaşı. Bu senaryoda İran, sürdürülen maliyetler dayatmak için asimetrik araçları, deniz aksatmalarını ve ekonomik hedeflemeyi kullanırken İsrail ve ABD tehditleri kontrol altına almak ve zayıflatmak için üstün askeri yeteneklerine güveniyor. Zamanla ekonomik baskının ve iç siyasi gerilimlerin birikimli ağırlığı tüm tarafları bir tür müzakere edilmiş sonuca itebilir.
Stratejik sonuç
Tüm senaryolarda kesin zafer olası görünmüyor. İsrail ve ABD, İran'ın kapasitelerini zayıflatabilir ama ortadan kaldıramaz; İran rakiplerini yenemez ama sürdürülen maliyetler dayatabilir. Sonuç, en iyi ifadeyle "yönetilen eksiklik" olarak tanımlanabilecek stratejik bir çıkmaz.
Yaşanan süreç basit bir tırmanma değil, caydırıcılığın sistemik bir başarısızlığı. Ortaya çıkacak herhangi bir denge muhtemelen istikrarsız kalacak ve kalıcı düşük yoğunluklu çatışma, çözülmemiş nükleer gerilimler ve ekonomik savaşın artan rolüyle karakterize edilecek.
