Tecavüz, mağdurun davranışlarına ya da tercihlerine göre yorumlanabilecek bir "yanlış anlama" değildir. Tecavüz her zaman failin bilinçli bir tercihidir.
Ancak bu gerçek, Kıbrıs adalet sisteminde her zaman apaçık kabul görmedi. Uzun hafızası olanlarımız, sanık yerine mağdurun yargılandığı sayısız davayı hatırlıyor.
Hakimlerin, suçun işlendiğini kanıtlayacak yeterli fiziksel bulgu olmadığına hükmettiği kararları hatırlıyoruz.
Yıllarca, polise ve mahkemelere güvenip şikâyetçi olan tecavüz mağdurları şüphe, kayıtsızlık ve doğrudan suçlamayla karşılaştı. Mağdura ne giydiği soruldu. Neden daha sert direnmediği sorgulandı. Kontrolünü kaybedeceğini biliyorsa neden bu kadar çok içtiği soruldu. Davranışlarının yanlış sinyaller verip vermediği araştırıldı. Bu sorular gerçek sorular değildi; soruşturmacıların zaten inandığı şeyin teyidini arıyorlardı: mağdurun bunu hak ettiği.
Geçen yaz, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 2011'de bildirilen bir dava nedeniyle Kıbrıs'ı mahkûm etti. Mahkeme, "devletin şikâyeti usulüne uygun soruşturmayı ve kovuşturmayı başaramadığını ve yargılama sürecinde cinsiyetçi kalıp yargıları izlediğini" tespit etti. Bu karar ağır bir mahkûmiyetti; ancak konuyu takip edenler için sürpriz değildi.
Önyargının fiilen failin lehine sonuç doğurduğu düzinelerce dava örnek gösterilebilir.
Peki bir şeyler değişiyor mu? Şu anda kamuoyunun gündemindeki iki dava, anlatının kalıcı biçimde değişiyor olabileceğine işaret ediyor.
İlk davada Temyiz Mahkemesi, hüküm giymiş bir tecavüzcünün hapis cezasını onadı. Mahkeme, mağdurun rıza gösteremeyecek kadar sarhoş olmasını failin mazereti olarak değil, ağırlaştırıcı neden olarak değerlendirdi. Olay 2022'de yaşandı: fail, mağduru arabasıyla evine götürmüş ve ağır sarhoş halde bilincini yitirip yitirip kazandığı sırada ona tecavüz etmişti.
Kıbrıs, 2020 yılında rıza temelli yasal tecavüz tanımını kabul etti. Bu adımı Danimarka, İspanya ve Yunanistan dahil birçok Avrupa ülkesinden önce attı. Değiştirilen yasaya göre, kadının rıza veremeyecek durumda olması artık ağırlaştırıcı koşul olarak tanınıyor. Bu çerçeve mağdurları koruyor ve sorumluluğun kime ait olduğuna dair net bir mesaj veriyor.
Bu da bizi ikinci davaya getiriyor: şu anda manşetlere hâkim olan, askıya alınan Baf Belediye Başkanı Phedon Phedonos davasına.
Hukuk Dairesi'nin dört ayrı suçlamada iddianame hazırlaması özel bir ağırlık taşıyor: tecavüz, cinsel istismar ve ağır suç işlemek amacıyla bir kadını uyuşturma. İddiaların henüz kanıtlanması gerekiyor. Ancak mesaj açık: cinsel suç iddiaları söz konusu olduğunda güç ve nüfuz kimseyi ciddi incelemeden koruyamaz. Kurumlara güvenen bir kadın ciddiye alındı ve sorumlu bir şekilde muamele gördü. Oysa tecavüzün gerçekleştiği iddia edilen on yıl önce bu tutum hiç garanti değildi.
Zihniyet değişiminin polis ve mahkemelerin ötesine geçmesi gerekiyor. Bu değişimin toplumun tamamına kök salması şart.
Fransa'daki tarihi davanın mağduru Gisèle Pelicot'nun dediği gibi: utanç taraf değiştirmeli ve mağdurlardan faillere geçmelidir.
