1950'ler, 1960'lar ve 1970'lerdeki çatışmaların ardından İngiltere'ye yerleşen pek çok Türk ve Rum Kıbrıslı aile için mülk sahibi olmak, sadece barınacak bir yerden çok daha fazlasını ifade ediyordu. Mülk sahipliği; güvence, bağımsızlık ve geleceğe dair kontrol anlamına geliyordu.
Pek çok göçmen topluluk gibi Kıbrıslılar da çoğu zaman ellerinde az şeyle geldiler, uzun saatler çalıştılar ve çocuklarına kendilerinin sahip olamadığı güvenceyi sunmaya çalıştılar. Bazı ailelerde kiralık mülke yatırım yapmak, oğul ve kızların yetişkinliğe ve evliliğe ulaştıklarında başvurabilecekleri bir mali güvence olarak da görüldü.
Onlar ve diğer küçük ev sahipleri için Kiracı Hakları Yasası iyi sinyaller vermiyor. Yasa 1 Mayıs 2026'da İngiltere'de yürürlüğe girdi. İngiliz hükümetinin 2024 tarihli Özel Ev Sahibi Anketi'ne göre özel kiracılıkların yüzde 51'ini sağlayan küçük ev sahipleri üzerinde önemli bir etki yaratacak.
Buradaki endişem mülk imparatorları değil, küçük ev sahipleri: tek bir daireye, eski bir eve veya bir ömür boyu biriktirilmiş birkaç mütevazı mülke sahip sıradan aileler. Çoğu kiracılarını şahsen tanıyor. Bazıları, güven ve istikrarın azami getiriden daha önemli olduğunu düşünerek iyi kiracılarını piyasanın altındaki kiralarda tutuyor. Bazıları, uzun süredir kiracı olan birinin ödeme güçlüğü çektiğinde sabır gösteriyor. Bu sessiz iyi niyet siyasi konuşmalarda nadiren yer buluyor.
Yeni yasa bu informal insani alanı yok etme potansiyeline sahip. Her kiracılık sözleşmesi yasal bir tuzak gibi hissettirildiğinde ev sahipleri yalnızca en güvenli adayları seçebilir, yapabilecekleri yerlerde kiraları artırabilir veya tamamen mülklerini satabilirler. Bu da gelecekteki kiracılara sunulan ev sayısını azaltır.
Ne yazık ki konu, yanıltıcı ve siyasi motivasyonlu sloganlarla dolu.
Önceki güvenceli kısa süreli kiracılık sistemine atfen kullanılan "kusursuz tahliye" ifadesi, karşılıklı kararlaştırılmış bir sürenin ardından mülkünü geri isteyen ev sahibinin ahlaki açıdan kınanacak bir şey yaptığını ima ediyor. Oysa belirli süreli bir kiracılık tam olarak buydu; kalıcı oturma vaadi değildi. Süre sonunda her iki taraf da pozisyonunu yeniden değerlendirebilirdi. Kiracı ayrılabilirdi. Ev sahibi devam edebilir, satabilir, bir aile üyesini yerleştirebilir veya sadece kontrolü geri alabilirdi.
Ev sahibi artık kendi mülkünün gelecekteki kullanımını planlama becerisini kaybedebilir. Bir aile, oğlu veya kızı ihtiyaç duymadan önce iki yıllığına bir daire kiralamak isteyebilir. Bir çift, yurt dışında çalışırken evini kiraya verip belirli bir tarihte dönmeyi planlayabilir. Yeni sistem altında sıradan bir özel kiracılık artık bağlayıcı bir bitiş tarihiyle oluşturulamıyor. Daha sonra mülkü geri almak; ihbar, kanıt ve uzun, masraflı mahkeme süreçleri gerektirebilir.
Benzer şekilde "teklif savaşları" ifadesi sıradan piyasa davranışını sinsi gibi gösteriyor. Ev alıcıları, antika alıcıları ve hatta pazar müşterileri, bir şey kendileri için özellikle değerli olduğunda daha fazla teklif edebilir. Ancak kiralamada bu, uygunsuz ve sömürücü olarak sunuluyor.
Hükümet ayrıca "piyasa kirası" terimini de gevşek biçimde kullanıyor. Bir mülk ilan edilip kiracı önerilen kirayı ödemeyi kabul ettiğinde bu zaten açık piyasa sonucudur. Ancak kiracı, kiracılığın ilk altı ayında bu kirayı itiraz edebilir ve İlk Derece Mahkemesi'nden "açık piyasa kirasını" belirlemesini isteyebilir. Etkili bir biçimde devlet, açık piyasanın gerçekten ürettiği kirayı göz ardı edip yerine kendi değerlendirmesini koyabiliyor.
Daha fazla karmaşıklık da var. Bir ev sahibi vefat ederse kiracılık otomatik olarak sona ermez. Mirasçılar mülkü, kiracıyı ve ev sahipliğinin yükümlülüklerini miras alabilir. Satmaları veya taşınmaları gerekiyorsa mahkemeler aracılığıyla mülkü geri alma yoluna başvurabilirler ancak boş bir mülkü otomatik olarak teslim almazlar.
Kiracıların güvenli evlere, adil muameleye ve keyfi tahliyeden korunmaya ihtiyacı olduğu tartışma götürmez. Kötü ev sahipleri var ve yasa onlarla sert şekilde başa çıkmalı. Ancak küçük ev sahiplerinin de hakları var. Onlar kamu konut otoriteleri değil. Mülk sahibi olan, kira gelirinden vergi ödeyen, risk taşıyan ve sıkça zarara katlanan özel vatandaşlar.
Büyük ev sahipleri kötü bir kiracılığın maliyetlerini portföylerine yayabilirken, küçük ev sahipleri felaketi en az tolere edebilenlerdir. Tek bir daireyi kiraya veren bir emekli bunu yapamaz. Kira ödemeyi durduran tek bir kiracı, uzun bir tahliye davası, hasarlı bir mülk veya bir uyum hatası yıllarca süren geliri silip atabilir.
Ceza rejimi de kaygıyı artırıyor: ilk ihlaller için 7 bin sterline kadar, devam eden veya tekrarlayan ihlaller için 40 bin sterline kadar idari para cezaları, olası kira geri ödeme emirleri ve bazılarının basit bir şeffaflık aracı yerine bir Big Brother sicili olarak göreceği yeni bir ev sahibi veritabanı.
Ev sahipleri kira garanti sigortası satın alabilir. Ancak sigorta para istiyor, yalnızca belirli riskleri kapsıyor ve genellikle kredi, gelir, ödeme gücü ve ev sahibi kontrolleri dahil sıkı referanslar gerektiriyor. Kiracı sigorta şirketini tatmin edemezse ev sahipleri en kırılgan değil, en güvenli adayları tercih edebilir.
Ulusal Konut Ev Sahipleri Birliği'nin araştırması, tek mülk sahibi ev sahiplerinin yüzde 38'inin 2026 sonuna kadar sektörde kalmasının "çok düşük olasılıklı" veya "olasılıksız" olduğunu gösterdi. Birden fazla mülke sahip ev sahipleri arasında bu oran yüzde 21'di.
Muhafazakâr Parti gölge konut bakanı Sir James Cleverly, nisan ayında, ev sahibinin satışa çıkardığı için kiraladığı evden çıkması yönünde ihbar aldığını söyledi. Cleverly, "İyi ev sahipleri sektörü terk edip ayrılıyor. Kiracılar daha az seçenek ve daha yüksek fiyatlarla karşı karşıya kalıyor" dedi.
Bunu daha önce de yaşadık. 1977 Kira Yasası, oturan kiracıları düzenlenmiş kiracılıklar ve "adil kiralar" ile korudu ancak ev sahiplerinin güvenini zayıflattı. 1988'den itibaren mevzuat yön değiştirdi ve güvenceli kısa süreli kiracılıkları neredeyse kırk yıl boyunca özel kiralamanın olağan biçimi haline getirdi.
Ders basit: Oturan kiracıları korurken ev sahiplerini ürküten bir kiralık sistem, sonunda gelecekteki kiracılara zarar verir. Yasa bu nedenle korunan oturan kiracılar ile dışlanmış gelecekteki kiracılar arasında bir uçurum yaratabilir. Halihazırda evi olanlar güvenlik kazanırken, hâlâ arayanlar daha az mülkle, daha sıkı kontrollerle, daha yüksek kiralarla, daha uzun belediye konut kuyruklarıyla ve bazı durumlarda hiç ön kapıdan içeri giremeyişle yüz yüze gelebilir.
Çok az ev sahibi, sonunda başarılı olsalar bile mahkemelerde zaman ve para harcamaktan keyif alır. Konuştuğum Kıbrıslılar dahil pek çok küçük ev sahibi endişeli. Ben de önerilen yasal çerçevenin bir sonucu olarak üç yıl içinde daha önce kiraya verdiğim iki mülkü sattım.
Bu makale yorum niteliğindedir, yasal tavsiye değildir. Okuyucular kendi durumları için profesyonel danışmanlık almalıdır.
