Kıbrıs Yüksek Anayasa Mahkemesi, Melios Hayvanat Bahçesi sahibi Menelaos Menelaou'nun temyiz başvurusunu reddederek hayvanat bahçesini fiilen kapatan idari kararları onadı. Mahkeme, Ayi Trimithias'taki hayvanat bahçesinin sahibine ayrıca Kıbrıs Cumhuriyeti'ne 4.000 euro masraf ödemesine hükmetti.
Karar, sahibinin planlama ve veterinerlik makamlarına karşı açtığı üç birleştirilmiş davayı reddeden İdare Mahkemesi kararını da onayladı.
Söz konusu kararlar, sahibinin planlama izinlerinin uzatılması talebini reddediyor, işletme ruhsatının yenilenmesini kabul etmiyor ve hayvanat bahçesinin tesislerini genişletme başvurularını geri çeviriyordu.
Davanın merkezinde bir dizi ciddi ihlal yer aldı. Planlama makamları, sahibinin hem devlete hem özel şahıslara ait arazilere izinsiz genişleme yaptığını, onaylanan imar planlarından saptığını ve gerekli güvenlik koşullarını karşılamadan hayvanat bahçesine büyük etçil hayvanlar eklediğini tespit etti. Hayvanat bahçesinin ayrıca operasyonel ihtiyaçları için yeterli su kaynağına sahip olmadığı ve ilgili su izninin yalnızca sınırlı sulama kullanımını kapsadığı belirlendi.
Veterinerlik Hizmetleri, 2017 yılından itibaren hayvanat bahçesini kapatma yönünde adımlar atmıştı. Kurum, işletme ruhsatını yenilemeyerek hayvan refahı mevzuatına uyumsuzluk gerekçesiyle sahibine faaliyetlerini durdurma emri vermişti.
Yüksek Anayasa Mahkemesi, temyiz gerekçelerinin büyük bölümünün ya dayanaktan yoksun ya da kabul edilemez nitelikte olduğuna hükmetti. Mahkemeye göre gerekçeler ya yeterli argümantasyondan yoksundu ya da ilk aşamada idareye sunulmamış meseleleri gündeme getiriyordu. Planlama izninin süresiyle ilgili argümanlar, süreçlerin geç bir aşamasında ilk kez ileri sürüldüğü için doğrudan reddedildi.
Mahkeme, denetim yetkisinin hukuka uygunluk sorunlarıyla sınırlı olduğunu ve idari kararların esasını yeniden değerlendirmeyi ya da teknik meseleleri yeniden incelemeyi kapsamadığını vurguladı. Mahkeme, idarenin kararlarını vermeden önce gerekli soruşturmayı usulüne uygun şekilde yürüttüğünü ve tüm ilgili kanıt ve beyanları dikkate aldığını tespit etti.
Devlet arazisinin izinsiz kullanımı meselesinde mahkeme, sahibinin söz konusu araziyi işgal veya kullanımının yasal olduğunu kanıtlayan herhangi bir belge sunamadığını belirtti. Sahibinin devletle arazi takası anlaşması yaptığına dair iddiaları kanıtlanmadı ve gerekli onayın alındığına dair herhangi bir delil ortaya çıkmadı.
