Birleşmiş Milletler Genel Sekreteri'nin Kıbrıs ziyaretine hazırlandığı şu günlerde, belki de en önemli soru Kıbrıs'ın yeniden birleşip birleşemeyeceği değil, birleşmenin kalıcı olmasını sağlayacak anayasal yapının ne olacağıdır. Yarım yüzyılı aşkın süredir Kıbrıs doğru formülü arıyor. En büyük engel artık müzakerelerin olmaması değil, federal bir devleti ayakta tutabilecek tutarlı bir anayasal tasarımın eksikliği olabilir.
Adaptif Federalizm, iki bölgeli, iki toplumlu federasyonun sadece bir varyasyonu değil. Anayasal tasarıma evrilen bir yaklaşımdır.
20. yüzyılın son derece etkili Oxford siyaset felsefecisi Isaiah Berlin, özgür toplumların aynı anda birçok meşru değeri takip ettiğini savunur: özgürlük, eşitlik, demokrasi, adalet, güvenlik, kimlik ve barış. Tüm bu değerler saygıdeğerdir, ancak sık sık çatışırlar. Bu nedenle siyaset, tek bir mükemmel çözüm arayışı değil, rekabet halindeki iyiliklerin sürekli dengelenmesidir. Buna değer çoğulculuğu adını verdi.
Berlin'in bu içgörüsünü Kıbrıs'tan daha iyi örnekleyen çok az toplum vardır. Kıbrıslı Rumlar tek bir egemen Cumhuriyet ve Avrupa Birliği içinde tek bir yer talep ederken, Kıbrıslı Türkler siyasi eşitlik, anayasal güvenlik ve tanınma konusunda ısrar ediyor. Bunlar zıt gerçekler değil, farklı deneyimlerle şekillenmiş özlemlerdir.
Herhangi bir öneriyle ilgili geçmiş referandumlar çelişkili sonuçlar vermiştir.
Ünlü sosyolog Zygmunt Bauman'ın en bilinen kavramı olan akışkan modernite, çağdaş toplumların giderek daha akışkan hale geldiğini, güvenin kırılganlaştığını, kurumların daha az güven telkin ettiğini ve siyasi liderlerin bir haber döngüsünden diğerine yargılandığını savunur. Kıbrıs bu ikilemi tam olarak yaşamıştır. Güven inşa etmesi beklenen müzakereler çoğu zaman daha büyük bir şüphe yaratmıştır.
Bu bizi ilkeli pragmatizme getiriyor. Pratik ama ahlaki olarak temellendirilmiş bir soru sorar: Gerçek dünyanın kusurlu koşulları altında ilkelerimizi koruma olasılığı en yüksek olan anayasal düzenlemeler hangileridir? Yöntemleri pratik kalır; kalıcı barışın maksimalist sloganlarla değil, kurumlar aracılığıyla inşa edildiğini kabul eder.
Kıbrıs'a uygulandığında, değer çoğulculuğu ve ilkeli pragmatizm bir Adaptif Federal Cumhuriyet'e yol açar.
1960 Anayasası, yürütme yetkisini merkezileştirirken hükümet mekanizmasına toplumsal kotalar ve vetolar yerleştiren bir başkanlık sistemi öngörüyordu. Anlaşmazlık ortaya çıktığında, sistem çatışmayı çözmek için demokratik mekanizmalardan yoksundu. Tarihsel çöküşe rağmen, Kıbrıs anayasal olarak bir başkanlık demokrasisi olmaya devam etmektedir.
Yeniden birleşmiş bir Kıbrıs için soru, mevcut Cumhuriyet'in başkanlık sistemi olup olmadığı değil -ki tartışmasız öyledir- başkanlık sisteminin iki toplumlu bir federal devlet için uygun mimari olup olmadığıdır. Kanaatimce değildir. Bölünmüş bir toplumda başkanlık, kaçınılmaz olarak bir yürütme makamından daha fazlası haline gelir: rekabet eden egemenlik, tarih ve meşruiyetin sembolü haline gelir. Bir toplumun Cumhuriyet'in vücut bulmuş hali olarak deneyimlediği, diğerinin ise gerçekten ortak bir kurum olarak deneyimlemediği bir makam etrafında kalıcı bir federasyon inşa edilemez.
Adaptif Federalizm'in başarılı olması için temsili, iki meclisli bir parlamenter federal cumhuriyet gereklidir. Federal yürütme, parlamento çoğunluğu veya koalisyonundan çıkan bir başbakan ve kabine tarafından yönetilir. Bu koalisyon, toplum içi ve toplumlar arası ittifakları içerebilir. Böyle bir sistemde federal hükümet, alt meclise karşı sorumlu kalır, güven oylamasına tabidir ve kilitlenme devam ettiğinde seçim yenilemesine gidilir. Bu nedenle başkanlık makamı, örneğin her dört yılda bir toplumlar arasında dönüşümlü olarak, temel olarak törensel bir makam olarak yeniden yapılandırılmalıdır.
Bu, temel bir yeniden yapılanmadır. Kolay olmayacak. Bazıları imkansız diyebilir. Yeniden birleşmeyi müzakere eden liderlerin kendileri, aşmaları istenen başkanlık düzeninin ürünleridir. Ancak tarih, devlet adamlarını makamlarını korudukları için değil, kendilerinden daha uzun yaşayacak kurumlar yarattıkları için hatırlar.
Alt meclis, siyasi parti hatları boyunca nispi temsil yoluyla seçilir. Bu, Kıbrıslı Rumları ve Kıbrıslı Türkleri, milliyetçileri, sosyal demokratları, liberalleri, muhafazakarları, çevrecileri, emek odaklı hareketleri ve giderek artan bir şekilde etnik kimlikten ziyade ortak çıkarlar etrafında örgütlenen uyumlu iki toplumlu partileri içerecektir. Böyle bir düzenlemede, Kıbrıslı Rum çoğunluk sayısal olarak baskın kalacaktır. Anayasal zorluk, çoğunluk etkisini ortadan kaldırmak değil, çoğunluk tahakkümünü önlemektir.
Bir üst meclis, demokratik alt meclisi tamamlayacaktır. Her iki toplumdan eşit sayıda temsilciden oluşacaktır. Rolü, federal anayasal dengeyi korumak, her iki toplumun anlamlı katılımını sağlamak ve Federal Yüksek Mahkeme'ye atamaları onaylamak olacaktır. Tek sayıda yargıçtan oluşan, şeffaf bir süreçle sabit süreler için atanan mahkeme, federal anayasal düzene ek bir koruma katmanı sağlayacaktır.
İki bölgesel parlamento, kendi demokratik olarak seçilmiş temsilcilerine, bölge valilerine ve ilgili kabinelere sahip olacaktır. Günlük yaşamı şekillendiren ve toplumsal kimliği koruyan konularda önemli yetkilere sahip olacaklardır. Bölgesel düzeyde, kimlik, dil, kültür ve sivil yaşam konularında kararlar, etkilenen insanlara mümkün olduğunca yakın alınmalıdır. Bu, Avrupa'nın yerellik ilkesinin somutlaşmış halidir. Bu nedenle yönetim formülü açıktır: birliğin vazgeçilmez olduğu yerde ortak yönetim; çeşitliliğin esas olduğu yerde bölgesel özyönetim.
Böyle bir öneri altında, Kıbrıslı Rumlar herhangi bir uzlaşmanın 1974'ün sonuçlarını ödüllendireceğinden korkabilir. Kıbrıslı Türkler ise ortak bir devletin kendilerini 1974'ten önceki güvensizliğe, dışlanmaya ve anayasal çöküşe geri döndürebileceğinden korkuyor. Hiçbir endişe göz ardı edilemez ve hiçbir toplum diğerinin anlatısını benimsemeye zorlanmamalıdır.
Anayasa yapımı, darbe, toplumlar arası şiddet, yerinden edilme ve Türk işgali ya da AB üyeliği hiç yaşanmamış gibi Kıbrıs'ın eski statükoya dönebileceğini varsayarak başlayamaz. Kalıcı bölünmeyi kaçınılmaz olarak kabul etmeyenlerimiz, bu mevcut gerçeklerle başlamalı ve iki toplumun ortak bir geleceği paylaşmak için pragmatik olarak nasıl kurumsal yapılar inşa edebileceğini sormalıdır. Statüko daha güvenli görünebilir; ancak her geçen yıl ayrılığı geri dönülmez şekilde derinleştirecektir.
BM Genel Sekreteri'nin ziyaretinin, bize yarım yüzyılı aşkın süredir rehberlik eden anayasal varsayımları yeniden değerlendirmek için bir fırsat sunmasını umuyorum. Adaptif Federalizm'i bu ruhla sunuyorum.
Herhangi bir öneriyle ilgili geçmiş referandumlar çelişkili sonuçlar vermiştir ve her iki toplumun bilgilendirilmiş rızası olmadan yeniden birleşme bir hayal olarak kalacaktır.
Yeniden birleşmiş bir Adaptif Federal Cumhuriyet, her iki toplumdan da daha az kendisi olmasını isteyerek değil, her iki toplumun da birbirleriyle ilişki kurma ve birbirlerini kabul etme konusunda daha güvenli hale gelmelerini sağlayacak kurumlar yaratarak inşa edilecektir.
Çeşitlilik, Kıbrıs'ın anayasal gerçeğidir ve belki bir gün gizli gücü olarak kabul edilecektir.
