Nicos Chr. Anastasiades & Partners LLC hukuk bürosu ve iki avukat, Bağımsız Yolsuzlukla Mücadele Otoritesi’nin “Mafia State” kitabına ilişkin soruşturmasında kendilerine yönelik özellikle nüfuz ticareti ve kara para aklama olmak üzere potansiyel suç isnatlarını tespit etmeden önce kendilerine yanıt verme şansı tanınmadığı gerekçesiyle İdari Mahkemeye itirazda bulundu. İtiraz dilekçesine göre bu durum söz konusu.
Yanıt hakkı yok, başvuru sahipleri diyor
Başvuru sahipleri, Otoritenin kendilerine yönelik potansiyel suç isnadına ilişkin bulgularını Teftiş Görevlilerinin raporuna yanıt verme şansı tanımadan kamuoyuna açıkladığını savunuyor. İtirazda ayrıca Otoritenin, başvuru sahiplerinin yolsuzluk eylemi işlemediğini doğrulayan materyali görmezden geldiği ya da usulüne uygun şekilde araştırmadığı, kararını yanlış ve usulüne uygun yetki olmaksızın verdiği ileri sürülüyor.
İtirazın talep ettiği hususlar
İtiraz, 28 Ağustos’ta Stathis Lemis ve Theofanis Filippou avukatları ile Nicos Anastasiades & Partners LLC bürosu adına hareket eden Antis Triantafyllides & Sons LLC hukuk bürosu tarafından açıldı. Dilekçe yakın zamanda Yolsuzlukla Mücadele Otoritesi üyelerine ve Şeffaflık Komiseri Harris Poyiatzis’e tebliğ edildi. Başvuruya ana dilekçe ile iki ek sunuldu: biri Otoritenin kararını ve bulgularının bir kısmını ortaya koyuyor, diğeri Londra Menkul Kıymetler Borsası’na gönderilen materyali içeriyor.
Üç başvuru sahibi mahkemeden, Otoritenin Teftiş Görevlilerinin nihai raporunun bir kısmını benimseme kararını, söz konusu materyalin yayımlanmasına ilişkin yasağın kaldırılmasına dair Şeffaflık Komiseri’nin kararını ve Otoritenin “Mafia State” soruşturmasının sonuçlarına ilişkin 16 Haziran 2026 tarihli açıklamasını iptal, hukuka aykırı ve hukuki etkisi bulunmayan saymasını istiyor. İtiraza göre başvuru sahipleri kendilerine yönelik bulgulardan ilk kez bu açıklamayla haberdar oldu.
“Karar masumiyet karinesine aykırı”
Başvuru sahipleri kararın anayasanın 12(4) maddesi uyarınca masumiyet karinesini, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6(2) maddesini ve AB Temel Haklar Şartı’nın 48. maddesini ihlal ettiğini savunuyor. Otoritenin kendilerine yönelik kaydettiği “bulgular” ve “suçlar” ile sorumluluklarına ilişkin atıflarının masumiyet karinesiyle ve Ceza Muhakemesi Kanunu’yla çeliştiğini, özellikle 3A, 3B ve 3C maddelerini işaret ederek belirtiyorlar.
Dayandırılan diğer hukuki gerekçeler
Başvuru sahipleri ayrıca Otoritenin kararının yasayı, anayasayı, AB Antlaşması’nı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ni ve AB ile idare hukukunun genel ilkelerini ihlal ettiğini, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ve Avrupa Birliği Adalet Divanı içtihatlarıyla da çeliştiğini, GDPR ve Kıbrıs’ın kendi veri koruma yasasını ihlal ettiğini savunuyor.
Otoritenin kendisini kuran yasanın 6(2), 7, 9 ve 14. maddeleri kapsamındaki yetkilerini aştığını da ileri sürüyorlar. 14. maddenin izin verdiği şekilde idari bilgi toplama ve değerlendirme rolüyle yetinmek ya da şüpheli yasa dışı davranışları ilgili mercilere havale etmek yerine Otoritenin kendi başına olgusal tespit yaptığı, ceza davalarının gerektirdiğinden daha düşük ispat standardıyla potansiyel cezai sorumluluk değerlendirmesi yaptığı itirazda belirtiliyor.
İtirazda ayrıca kararın yasallık, doğal adalet ve tarafsızlık ilkelerini ihlal eden bir süreçle alındığı savunuluyor. Yasanın 2. maddesindeki “yolsuzluk eylemleri” tanımının 6(2), 7, 9 ve 14. maddelerle birlikte adil yargılanma güvencelerini zayıflattığı ifade ediliyor.
Ayrıca yayımlama yasağının kaldırılmasının şu hükümleri ihlal ettiği öne sürülüyor: yasa ve KDP 483/2022’nin 15. Yönetmeliği; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6 ve 8. maddeleri; anayasanın 30. maddesi ve adil yargılanma ilkeleri; anayasanın 15 ve 17. maddeleri.
16 Haziran açıklamasına ilişkin geçmiş
İtiraza göre Otorite “Mafia State” konusunda soruşturma emri verip teftiş görevlileri atadı, ardından 16 Haziran 2026’da başvuru sahiplerine potansiyel cezai sorumluluk atfeden bir açıklama yaptı. Açıklama geniş yankı uyandırdı ve medya ile sosyal medyada tartışılmaya devam ediyor. Başvuru sahipleri bu süreçten bu yana mesleki duruş ve itibarlarını zedeleyen yorum ve atıflarla karşılaştıklarını, bunun çalışmalarında da olumsuz yansımaları olduğunu söylüyor.
Otoritenin kararı, Londra Borsası Grubu tarafından işletilen ve bankalar, finans kurumları ile diğer şirketler tarafından yaygın kullanılan bir risk tarama veri tabanı olan LSEG World-Check One’a da işlendi. İtiraza göre veri tabanı artık kararı ve başvuru sahiplerinin cezai yolsuzluk suçlarına karışmış olabileceği bulgusunu profillerinin bir parçası olarak listeliyor.
