Efece Mahkemesi, başkanlık affıyla ertelenen cezanın otomatik olarak yeniden yürürlüğe gireceği bilgisi mahkemeye sunulmadan verilen 10 aylık hapis cezasını 10 aydan 6 aya indirdi. Mahkeme, ilk derece mahkemesinin ceza tayin ederken bu önemli veriyi göz önünde bulundurmadığını belirtti.
Mahkeme oy birliğiyle dört temyiz gerekçesinden ilkinin kabulüne karar verdi ve diğerlerini reddetti. Sanık hırsızlık suçunu kabul etmişti ve Eyalet Mahkemesi ona koşulsuz 10 ay hapis cezası vermişti.
Olayın gerçekleştiği tarihe göre 1 Ocak 2026'da sanık, şikayetçinin arkadaşına ait evin önünde duran 700 avro değerinde bisiklet, 150 avro değerinde kask ve 100 avro değerinde ayakkabı çifti çaldı. Çalınan eşyaların toplam değeri 950 avro olarak hesaplandı.
Ceza tayininde sanığın ağır sabıka kaydı belirleyici oldu. Kararda belirtildiği üzere sanık son on yıl içinde gasp, hırsızlık, mala zarar verme, saldırı ve uyuşturucu bulundurma gibi suçlardan defalarca mahkum edilmişti.
Sanık daha önce başkanlık affından yararlanmış ve önceki cezasının bir kısmı koşullu olarak ertelenmişti. Yeni mahkumiyetle birlikte ertelenen 107 gün otomatik olarak devreye girdi ve yeni ceza ile ardışık olarak çekilecekti.
Bu durum, 10 aylık ceza verilirken ilk derece mahkemesi önünde gündeme gelmemişti. Efece Mahkemesi, hem Kovuşturma Makamı'nın hem de sanığın cezanın tayinini etkileyebilecek tüm bilgileri, önceki mahkumiyetler ve başkanlık affıyla ertelenen cezalar da dahil olmak üzere mahkemeye sunma yükümlülüğü bulunduğunu vurguladı.
Hakimlik, 107 günlük cezanın otomatik devreye girmesinin ceza tayininde dikkate alınması gereken objektif bir veri olduğunu kaydetti. İlk derece mahkemesinin hapis cezasının uygun olduğuna dair değerlendirmesi doğru olsa da, ek süre bilinseydi muhtemelen ceza miktarını farklı belirleyeceği kanaatine varıldı.
Mahkeme, suçun niteliği ve özellikle sanığın sabıka kaydı nedeniyle hapis cezasının kaçınılmaz olduğuna hükmetti. İlk derece mahkemesinin sanığın itiraf ve özür dilemesini, çalınan malın değerini, mağdurun tazmin edilmesini ve tarafların uzlaşmasını, sanığın ve baktığı annesinin sağlık sorunlarını, zor çocukluğunu ve geçmişte uyuşturucu kullanıcısı olmasını dikkate aldığı belirtildi.
Bu hafifletici unsurlara rağmen mahkeme, sanığın sabıka kaydının özellikle hırsızlık ve ev işgali suçlarında suçlu davranış kalıbı gösterdiğini vurguladı. Sanığın önceki on yılın önemli bir bölümünü cezaevinde geçirdiği ve başkanlık affından sonra yeniden suç işlediği kaydedildi.
Mahkeme, sanığın sabıka kaydının bir kez daha ceza ertelemesi için uygun olmadığını belirterek cezanın ertelenmesi talebini reddetti. Özel ve genel caydırıcılığın özellikle önemli olduğu vurgulandı.
10 aylık ceza ile önceki ertelenmiş cezadan yaklaşık üç ay daha eklenmesinin toplam ceza yükünü artırması nedeniyle mahkeme müdahale etti. Sonuç olarak ceza 10 aydan 6 ay hapse indirildi, diğer hususlarda ilk derece kararı aynen korundu.
Efece Mahkemesi, son olarak Kovuşturma Makamı'nın ceza tayin eden mahkemeyi ertelenmiş cezalar konusunda tam olarak bilgilendirme zorunluluğunu yineledi. Sanığın da cezasını etkileyebilecek bilgileri bildirme yükümlülüğü bulunduğu belirtildi. Benzer eksikliklerin daha önce de tespit edildiği ve usulüne uygun özen gösterilseydi önlenebilecek temyizlere yol açtığı kaydedildi.
Sanığın savunmasını Eirini Christoforidou yürüttü. Avukat, Phoivos, Christos Klerides ve Ortakları D.E.P.E. hukuk bürosuna bağlı olarak görev yaptı.
