Sébastien Laye
Kıbrıs, Avrupa Birliği Konsey Dönem Başkanlığı'nı tam da Brüksel'in çok övülen açıklık politikasının ciddi bir sınavla karşı karşıya kaldığı bir dönemde yürütüyor. Avrupa Parlamentosu kendisini dünyanın en şeffaf yasama organı olarak tanıtıyor. Sivil toplum kuruluşları, STK'lar ve savunuculuk örgütleri AB'nin politika yapım sürecinde yalnızca hoş görülmekle kalmıyor; aktif olarak davet ediliyor, kurumsal yapıya yerleştiriliyor. Bu kuruluşlar milletvekillerini bilgilendiriyor ve tartışmaların çerçevesini belirliyor. İnsan haklarından yaptırımlara kadar her konuda vazgeçilmez muhataplar haline geldiler.
Ancak asıl soru şu: Tam olarak kimin için vazgeçilmezler?
Son yıllarda Brüksel'i sarsan skandallar genellikle bildik bir senaryo izledi: Yabancı hükümetler, kurumsal aktörler ve el altından yapılan ödemeler. Qatargate ve Huawei rüşvet soruşturması tanıdık bir tablo çiziyor ve etkinin sınırları konusunda ciddi sorular gündeme getiriyor. Ancak belki de daha karmaşık ve daha az tartışılan bir soru başka bir yerde yatıyor: Ya etki bazen sivil topluma rağmen değil, sivil toplum aracılığıyla akıyorsa?
Mart ayı sonunda bir Belçika mahkemesinin verdiği karar, bu soruya çarpıcı bir yanıt sunuyor. Brüksel'deki Fransızca konuşan Ticaret Mahkemesi, Kırgızistan'ın Bakai Bank'ı lehine bir karar vererek Open Dialogue Foundation (ODF) adlı Polonyalı-Belçikalı STK'yı hakaret davasında mahkûm etti. ODF, Avrupa kurumlarında köklü bağlantıları olan bir örgüt. Mahkeme, ODF'nin bankanın Rusya'ya yönelik uluslararası yaptırımları aşmasına yardım ettiği iddialarını kanıtlayamadığına hükmetti. Söz konusu iddiaların kaldırılmasına ve kararın 30 gün boyunca ODF'nin web sitesinde belirgin şekilde yayımlanmasına karar verdi. Uyumsuzluk halinde her gün için 10.000 euro ceza öngörüldü. Mahkeme ayrıca ODF'nin davayı SLAPP (eleştiriyi susturmaya yönelik stratejik dava) olarak nitelendirme girişimini de reddetti.
Ne var ki mahkeme olayın esasını incelemeden aylar önce, Avrupa Parlamentosu çoktan taraf tutmuştu. Eylül 2025'te kabul edilen AB-Kırgızistan ilişkileri kararı, ODF'nin çerçevelemesini aynen yansıtıyordu. Karar, Bakai Bank'ın Rusya yaptırımlarını aşmaya karıştığını iddia ediyor ve bankanın hukuki girişimini ODF'nin kullandığı terimlerle tanımlıyordu. Milletvekilleri, yargı süreci daha başlamadan hukuki dayanağı olmadığı ortaya çıkacak bir tutum benimsemişti.
Kararın ardından ODF Başkanı Lyudmyla Kozlovska, Instagram'da birkaç Avrupa Parlamentosu üyesini etiketleyerek teşekkür etti. Bu samimi bir itiraftı. Söz konusu milletvekillerinin, ODF'nin hazırladığı taslak metni kendi değişiklik önergeleri olarak sunduğuna yaygın biçimde inanılıyor. Asıl soru niyetlerinden çok, kendilerine sağlanan bilgilere ne ölçüde güvendikleriyle ilgili. Büyük olasılıkla iyi niyetle hareket ettiler ve kendisini güvenilir bir sivil toplum aktörü olarak sunan bir kaynağa güvendiler. Ancak sonraki gelişmelerin gösterdiği gibi bu güven tam olarak haklı çıkmamış olabilir.
Bu bir usul aksaklığı değil, yapısal bir sorundur. Kimin etki ettiğine daha yakından bakıldığında görmezden gelmek daha da zorlaşıyor.
Brüksel, hesap verebilirlik olmadan erişim sağlayan bir ekosistem inşa etti. STK'ların kullandığı dil, bazen kelimesi kelimesine parlamento değişiklik önergelerine taşınıyor. Gözlemciler bu durumu artan bir tedirginlikle işaret ediyor. Finansmanı belirsiz ve gündemi açıklanmayan bazı aracı ağlar, yasa yapıcılarla doğrudan iletişim hatlarına sahip. Sivil toplum bayrağı altında faaliyet gösterdikleri için lobicilere ve kurumsal çıkar gruplarına asla tanınmayan bir tarafsızlık karinesi onlara kendiliğinden tanınıyor.
Bu karinenin sorgulanması gerekiyor. Qatargate'in kendisi, STK yapılarının etki kanalı olarak nasıl kullanılabileceğini gösterdi. ODF yönetiminin, söz konusu skandalın merkez figürü olan eski milletvekili Antonio Panzeri ile temasları geniş çapta raporlandı. Brüksel'deki etki mimarisi nadiren basit veya şeffaftır. Katmanlar halinde örtüşür, değişir ve işler.
Bunların hiçbiri kapıları kapatmak için bir gerekçe değil. Sivil toplumun demokratik tartışmada meşru bir rolü var ve STK erişimini kısıtlamaya yönelik herhangi bir öneri hem liberal olmayan hem de sonuçta kendi kendini baltalayan bir adım olur. Sorun açıklık ilkesinde değil, açıklığa eşlik edecek ciddi bir denetim mekanizmasının bulunmamasındadır.
Savunuculuk gruplarının yasama sürecine taşıdığı iddiaların olgusal temelini önceden doğrulayacak tutarlı bir mekanizma şu anda mevcut değil. Şeffaflık gereksinimleri en iyi ihtimalle eşitsiz. AB etik kurulu yarım kalmış bir kurum olarak kaldı; politikacıların çevresindeki ekosistemi değil, yalnızca politikacıların kendilerini inceleme yetkisine sahip.
Sonuçları somut. Yaptırımlar gibi yüksek riskli konulardaki iddialar test edilmeden parlamento tutumlarını şekillendirebiliyorsa ve mahkemeler siyasi hasar verildikten çok sonra kaydı düzeltiyorsa, bir şeyler ters gidiyor. Bu kötü niyetten kaynaklanmak zorunda değil; daha iyisini hiçbir zaman talep etmemiş bir sistemden kaynaklanıyor.
Brüksel, açıklığın dürüstlükle aynı şey olduğuna kendini ikna etti. Oysa değil. Erişim güçtür. Güç ise kim kullanırsa kullansın, hangi bayrak altında olursa olsun, kendini yönetmez.
Kıbrıs'ın Konsey Dönem Başkanlığı süresince, uzun süredir ertelenen hesap verebilirlik mekanizmalarını gündeme getirmek için dar bir fırsat penceresi var. Denetimsiz açıklık demokratik bir erdem değildir. Bir kırılganlıktır.
