Rikkos Erotokritou davasında, 2017'de Ağır Ceza Mahkemesi'nde mahkumiyetle sonuçlanan süreçte, dönemin Başsavcısı Kostas Klerides, özel bir ceza soruşturmacısı olan Panayiotis Kallis'i, özel kamu davacıları Elias Stefanou ve Savvas Angelidis'le birlikte görevlendirmişti. Hepsini aynı anda. Böylece birlikte çalışabilirlerdi; davacılar soruşturmaya en başından yön verecekti.
Kamu davacısının rolü hayatiydi. Soruşturmayı yönlendirerek, davayı mahkemeye taşımak için gerekli gördüğü delilleri tam olarak sağlamasını garanti ediyordu. Bir kamu davacısı, soruşturmanın bitmiş ürününü eline alıp, delilleri yetersiz bulursa sonradan daha fazla araştırma ya da yeni soruşturma isteyemez.
Davayı mahkemeye taşıyan ceza soruşturmacıları değil, kamu davacısıdır. Delilleri tartar ve kovuşturma için yeterli olup olmadığına karar verir. Suçlamaları hazırlar. İşte tam da bu yüzden, davanın şekillendiği ilk günden itibaren soruşturmacılarla sürekli temas halinde, aynı odada olması gerekir.
İşte bu, mevcut Başsavcı'nın kararını bu kadar şaşırtıcı kılıyor. Yolsuzlukla Mücadele Kurumu'nun raporuyla ilgili Meclis Hukuk İşleri Komitesi'nde sorulan sorulara Yorgo Savvides, beş ceza soruşturmacısının işini bitirmesinin ardından özel bir kamu davacısı atanmasının değerlendirileceğini söyledi.
Kostas Klerides, dönemin Başsavcı Yardımcısı'na karşı açılan davada kendisinin de taraf olması nedeniyle bu atamaları yapmış ve tarafsız görünmek istemişti. Sadece soruşturmadan değil, davacının işinden de uzak durmuştu. Şimdi ise mevcut Başsavcı ve yardımcısı, kamuoyunda ne kadar az güvenleri olduğunun farkında olarak ve kendilerini davadan çekerek, derhal özel bir kamu davacısı atamalıydı ki, ne soruşturma sırasında ne de kovuşturma kararları verilirken üzerlerine en ufak bir şüphe gölgesi düşmesin.
Çünkü soruşturma boyunca ceza soruşturmacılarının hesap verecekleri, rapor sunacakları, sorumlu olacakları birine ihtiyaçları var. O kişi kim? Kenara çekilen Başsavcı mı? Yoksa 3.000 sayfalık raporu açıp incelemeden doğrudan Bakanlar Kurulu'na göndererek sorumluluğu da birlikte devreden Hukuk Dairesi Konseyi mi?
Soruşturma bittiğinde, kovuşturma için yeterli delil olup olmadığına veya sonuçta özel bir kamu davacısına ihtiyaç duyulup duyulmadığına kim karar verecek? Tabii ki Başsavcı. Bunu yapabilecek başka kimse yok. Bu da aslında kenara çekilme olayının tüm amacını boşa çıkarıyor. Görev süresi bitene kadar kamuoyunun öfkesinin dineceğine ve kimsenin dikkatlice izlemediği bir ortamda kararlarını alabileceklerine bahse girdiklerine inanmak istemiyorum.
Not: Erotokritou davasına değinmişken, Ağır Ceza Mahkemesi'nin 8 Şubat 2017 tarihli kararındaki iki satırı hatırlamakta fayda var: "Rüşvet ve yolsuzluğu barındıran ve teşvik eden sadece cezasızlık değildir. Bu tür cezalandırılabilir davranışlara karşı hoşgörülü muamele de aynı şeyi yapar..."
Ve şu: "İçtihat hukukumuzun bu tür suçlardan çok sayıda kaydetmemiş olması, yolsuzluk ve rüşvetin toplumumuzda bir olgu olarak var olmadığını kanıtlamaz. Aksine, bu olgunun ülkemizde güçlü bir varlığa sahip olduğuna dair işaretler vardır."
2026'ya geldiğimizde artık işaretlere ihtiyacımız kalmadı; yüzümüze bakan trajik, apaçık gerçekler var. Yine de, cezasızlık ve yolsuzluğa karşı hoşgörülü muamelenin sona ermesi için kurumlarımızın ve devlet yetkililerinin çizgiyi sıkı tutması gerektiği hâlâ anlaşılmış değil. En ufak bir hoşgörü, rüşvet ve yolsuzluğu barındırmak ve teşvik etmek için yeterlidir.
