*Giorgos Kentas, Lefkoşa Üniversitesi'nde Siyaset ve Yönetim Doçenti
António Guterres'in Temmuz 2026 sonundaki Kıbrıs ziyaretinin zamanlaması tesadüf değil. BM Genel Sekreteri ikinci döneminin sonuna yaklaşırken, yıllardır tıkanmış olan barış sürecine yeni bir ivme kazandırmak isteyeceği beklentileri artıyor. Anlamlı bir miras bırakma, müzakereleri yeniden başlatma ve hatta halefinin devam ettirebileceği daha geniş kapsamlı bir stratejik anlaşmanın zeminini hazırlama arzusu hakkında çok şey yazıldı. Bunlar değerli hedefler, ancak bu ziyaret bir miras bırakacaksa, başka bir diplomatik girişimden daha temel bir şeyle başlamalı: Birleşmiş Milletler'in Kıbrıs sorununu nasıl anladığının yeniden değerlendirilmesi.
Yarım yüzyıldan uzun süredir BM diplomasisi, Kıbrıs'ı öncelikle Kıbrıslı Rumlar ve Kıbrıslı Türkler arasında bir toplumlararası anlaşmazlık olarak gören, Yunanistan, Türkiye ve Birleşik Krallık'ın ise esas olarak güvenlik sorunlarından sorumlu garantör güçler olarak sürece dahil olduğu bir analitik çerçeve tarafından yönlendiriliyor. Bu çerçeve şüphesiz müzakereleri kolaylaştırdı, ancak aynı zamanda onları kısıtladı. Başka bir dönemin stratejik gerçeklerini yansıtıyor, kesinlikle bugünün Doğu Akdeniz'inin gerçeklerini değil. Kıbrıs sorunu uzun zamandır sadece iki toplum arasında bir anlaşmazlık, Yunan-Türk ilişkilerinin bir uzantısı veya adadaki İngiliz sömürge yönetiminin kalıntıları olmaktan çıktı. Bölgesel güvenlik, enerji koridorları, denizcilik rekabeti, göç, savunma işbirliği ve Doğu Akdeniz ve ötesinin stratejik dönüşümü tarafından şekillendirilen çok daha geniş bir jeopolitik manzaranın parçası haline geldi. Bu evrimi tanımayan herhangi bir diplomatik girişim, bugünün gerçekleri ve geleceğin zorlukları yerine dünün sorununu ele alma riski taşır.
Herhangi bir çözüm sadece Lefkoşa, Ankara, Atina veya Londra'da değerlendirilmiyor. Kudüs, Kahire, Beyrut, Körfez başkentleri, Brüksel ve Washington'da da aynı derecede yakından izleniyor. Kıbrıs, güvenlik diyaloğu, insani yardım koordinasyonu, enerji işbirliği ve kriz yönetimini içeren genişleyen bir bölgesel ortaklık ağında güvenilir bir muhatap olarak ortaya çıktı. Küçük bir ada devleti olmaktan çok, Avrupa ve Orta Doğu'nun kesiştiği noktada giderek daha önemli bir stratejik aktör haline geldi. Bu evrimin gelecekteki herhangi bir çözüm için derin etkileri var.
İlk öncelik, sırf kendisi için anayasal yaratıcılık olmamalı. Gerçekten işlevsel, dirençli ve etkili bir şekilde yönetebilen bir devletin yaratılması olmalı. Kurumlar, Kıbrıslı Rumlar ve Kıbrıslı Türklerin siyasi istikrarı, demokratik meşruiyeti ve idari verimliliği garanti eden bir anayasal çerçeve içinde ortak yönetim uygulamalarına izin vermelidir. Anayasal deneyler asla yönetilebilirlik pahasına olmamalıdır. Amaç sadece bir anlaşma olamaz. Değişen bölgesel ortama uyum sağlarken vatandaşlarına hizmet edebilecek yaşayabilir bir devlet olmalıdır.
Eşit derecede önemli olan, herhangi bir çözüm Kıbrıs'ın büyüyen jeopolitik rolünü korumalı ve güçlendirmelidir. Kıbrıs Cumhuriyeti, İsrail, Mısır, Lübnan, Ürdün, Körfez ülkeleri ve bölgede daha fazla istikrar ve işbirliği arayan daha geniş bir benzer düşünen ülkeler çemberi ile stratejik ortaklıklar geliştirdi. Bu ortaklıklar artık Kıbrıs sorununun çevresinde değil, stratejik bağlamının bir parçası haline geliyor. Bir çözüm, Kıbrıs'ın bölgesel güvenliğe katkıda bulunma kapasitesini kısıtlamak yerine güçlendirmelidir.
Avrupa Birliği bu vizyonun merkezinde yer alıyor. Kıbrıs sadece çözüm bekleyen başka bir çatışma değil, Birliğin bir üye devletidir. Bu nedenle herhangi bir siyasi çözüm, müktesebat, Avrupa demokratik standartları ve Birliğin kurumsal çerçevesi ile tamamen uyumlu olmalıdır. Aynı zamanda AB, sürdürülebilir bir çözümü daha geniş bir Avrupa düzeni içinde sabitleyebilecek siyasi ve ekonomik teşvikler sunabilen tek aktör olmaya devam ediyor.
Güvenlik düzenlemeleri de aynı derecede dikkatli bir değerlendirmeyi hak ediyor. Gelecekteki herhangi bir çerçeve, Kıbrıs'ın iç veya dış politikası üzerinde, özellikle geçmişte istikrarsızlaştırıcı olduğu kanıtlanmış tek taraflı mekanizmalar yoluyla, dış müdahaleye veya uygunsuz etkiye yer bırakmamalıdır. Aynı şekilde, Kıbrıs'ın geleceğine dair gerçekçi bir değerlendirme, stratejik rolleri daha geniş bölgesel güvenlik mimarisinin bir parçasını oluşturan, ancak aynı zamanda güvenlik ve stratejik endişeler yaratan İngiliz askeri üs bölgelerinin modası geçmiş doğasını görmezden gelemez.
Birlikte ele alındığında, bu gelişmeler daha geniş bir sonuca işaret ediyor. Birleşmiş Milletler'in sadece iyi niyet misyonuna devam etmesi gerekmiyor. Kıbrıs sorununa ilişkin stratejik anlayışını güncellemesi gerekiyor. Sekreterlik ve Genel Sekreter'i destekleyen ekip, son on yılda Doğu Akdeniz'i yeniden şekillendiren jeopolitik dönüşümlerin takdirini derinleştirmelidir. Bugün Kıbrıs sorununun temel itici güçleri, geleneksel toplumlararası paradigmanın çok ötesine uzanıyor ve BM'nin analitik çerçevesine yansıtılmayı hak ediyor. Bunların hiçbiri Kıbrıslı Rumlar ve Kıbrıslı Türkler arasındaki uzlaşmanın önemini azaltmıyor. Aksine, karşılıklı saygı, güven artırıcı önlemler ve her toplumun siyasi, ekonomik ve güvenlik endişelerinin daha derin anlaşılması, kalıcı barış için vazgeçilmez temeller olmaya devam ediyor. Ancak toplumlararası uzlaşma tek başına artık yeterli değil. Kıbrıs'ın değişen bölgesel rolünü tanıyan daha geniş bir stratejik vizyona yerleştirilmelidir.
António Guterres'in mirası, yalnızca ayrılmadan önce başka bir müzakere turunun toplanıp toplanmadığıyla ölçülmemelidir. En büyük katkısı bunun yerine sürekliliği sağlamak, yani BM'nin iyi niyetini bir sonraki Genel Sekreter'in görev süresine uzatırken aynı zamanda Kıbrıs'ın anlaşıldığı analitik merceği genişletmek olabilir.
BM, ancak bu stratejik perspektifi güncelleyerek, sadece siyasi olarak ulaşılabilir değil, aynı zamanda önümüzdeki on yıllar boyunca jeopolitik olarak sürdürülebilir bir çözümü kolaylaştırmayı umabilir. Kalıcı bir miras, müzakereleri hızlandırmaya değil, Birleşmiş Milletler'in dönüşmüş bir jeopolitik ortamda Kıbrıs sorununa ilişkin anlayışını güncellemeye bağlı olacaktır.
