Yüksek Mahkeme, casusluk da dahil olmak üzere çeşitli suçlamalarla gözaltına alınan Limasol'lu bir adamın itirazını oy birliğiyle reddetti. Polis delilleri, adamın büyük bir kamera ile askeri üslerin yakınında bulunduğunu gösteriyordu. Adam, polislerin cihazlara el koyulan telefonların ve dizüstü bilgisayarın içeriğine arama izni almadan önce eriştiğini savunmuştu.
Mahkeme, itirazın dört gerekçesini de reddetti. Birinci derece mahkemenin adamın certiorari emri için izin başvurusunu reddeden kararını onadı.
Limasol Bölge Mahkemesi, 25 Haziran 2025 tarihinde polislerin tek taraflı başvurusu üzerine özel iletişimlerin gizliliğini koruyan yasa kapsamında arama izni çıkardı. İzin, adamın dairesinden ele geçirilen belirli eşyalarda kayıtlı veya saklanan özel iletişimlere erişme, inceleme ve alma yetkisi veriyordu.
İtirazcı, polislerin arama izni çıkarılmadan önce cihazlara zaten eriştiğini ileri sürdü. Daha sonraki mahkeme onayının, bu erişimi ve veri işlemeyi sonradan meşrulaştırma girişimi olduğunu iddia etti.
Mahkemenin incelediği delillere göre adam, terörle mücadele mevzuatı ve casusluk suçları da dahil olmak üzere çeşitli suçlardan arama emriyle gözaltına alındı. Polis delilleri, adamın Episkopi ve Akrotiri İngiliz Üsleri, Baf havaalanı ve Andreas Papandreou Hava Üssü yakınındaki bölgelerde büyük bir kamera ve üç cep telefonu taşıdığını ortaya koydu. İddiaya göre fotoğraf çekiyor, telefonla konuşuyor ve not alıyordu.
Dairesinde yapılan aramada iki cep telefonu, üç SIM kart, bir dizüstü bilgisayar, bir kamera ve bir kamera hafıza kartı bulundu. Delillere göre cihazlarda askeri ve diğer tesislerin yanı sıra uçak ve helikopterlerin çok sayıda fotoğrafı ve videosu yer alıyordu.
Yüksek Mahkeme, arama izninin çıkarıldığı 21 Haziran 2025 ile 25 Haziran 2025 arasındaki dönemde araştırmacıların neler yaptığını inceledi. Yetkililer dizüstü bilgisayarın sabit diskini çıkarmış, adli kopyasını oluşturmuş ve içeriğinin otomatik analizini yapmıştı. Ayrıca telefonların ve SIM kartların içeriğinin adli çıkarımını yapıp kopyalarını elektronik klasörlerde saklamışlardı.
Mahkeme, adli kopya oluşturma ve saklama ile anlatılan analizlerin, yasa kapsamında tanımlanan "kayıtlı özel iletişim içeriğine" erişmeyi içerdiğinin gösterilmediğine hükmetti.
Mahkeme ayrıca cep telefonlarının kamera olarak da kullanılabilen çok fonksiyonlu cihazlar olduğuna dikkat çekti. Fotoğraf veya videonun fotoğrafik materyal olarak incelenmesinin, materyal başka birine gönderilmedikçe tek başına özel iletişim meselesi olmadığını belirtti.
Yüksek Mahkeme, birinci derece mahkemenin certiorari başvurusu için izni haklı kılacak tartışılabilir bir konu bulunmadığı yönündeki tespitinin doğru olduğunu söyledi.
Mahkeme, orantılılık ilkesinin dikkate alınmadığı iddiasını da reddetti. Alt mahkemenin konuyu incelediğini ve ilkenin ihlal edilmediğini tespit ettiğini kaydetti.
