Nona Moleskis'in yazıları üzerinden Kıbrıs tiyatrosunu nasıl yeniden okuyabileceğimizi ve eleştirinin neden yalnızca geçmişi ilgilendirmediğini anlatıyoruz.
Bir tiyatro eleştiri arşivi, izlenmiş ve artık ya izleyenlerin kalbinde duygu kırıntıları olarak yaşayan ya da hiç dokunamamış oyunlar hakkında yazılmış metinlerden oluşan bir koleksiyondur. Ama aynı zamanda bu oyunlara dolaylı bir dönüş yoludur. Zamanın mesafesiyle oluşan kişisel değerlendirmeleri incelemek ve bunların ortaya çıktığı koşulları araştırmak için bir fırsattır. Son alkışla birlikte hafızadan kalbe geçen oyunun ikinci bir hayat bulma ihtimali var.
Nona Moleskis'in arşivinin dijitalleştirilmesi Pazartesi günü Limasol Belediyesi Üniversite Kütüphanesi'nde tanıtılacak. Bu, en azından, bu tuhaf, neredeyse metafizik işleve kafa yormamızı sağlıyor. 1.000'den fazla metin, yaklaşık 35 yıllık bir dönemde yazılmış ve Kıbrıs tiyatrosunun kapsamlı bir kaydını oluşturuyor. Ama bu tarafsız bir kayıt değil. Her eleştiri bir bakış, bir seçim ve bir değerlendirmedir; kaçınılmaz olarak yazarının izini taşır.
Nona, eleştiriyi yanılmaz bir hüküm olarak görmüyordu. Zaten kendini uzman da hissetmiyordu. Kendini «konuşan seyirci» olarak tanımlamayı tercih ediyordu. Bu ifade, anlattığından daha fazlasını içeriyor. Kamusal görüşün sorumluluğunu reddetmiyor, ama sorgulanamayan bir konumun getirdiği prestiji de istemiyordu.
Eleştirisi, bir seyircinin gördüğüne verdiği tepkiydi. Bu tepki, estetiği ve deneyimiyle birlikte, dönemin uyaranları, ruh hali ve beklentileriyle şekilleniyordu. Fark şuydu: karanlık salondan çıkan bu tepki, bir gazetenin sayfalarında okurla buluşuyordu.
Dikkat çekici bir diğer nokta da şu: Nona, bu görevin faydası konusunda hiçbir zaman şüphe duymayı ve kendine sormayı bırakmadı. Acıyla yazdığı ve çok tartışılan «Hiç yazılmamış bir eleştiri» başlıklı 2018 tarihli metninde, düşünce atölyesine kısa bir bakış sunuyordu. Orada eleştirinin toplumsal açıdan yararlı bir şey sunup sunmadığı sorusunu açıkça soruyordu. Yanıtı ne olumlu ne olumsuzdu: «Evet. Hayır. Bilmiyorum. Kısmen».
Bu kuşku kendine özgü bir anlam taşıyor. Yetersizlik hissinden, sahte alçakgönüllülükten ya da konusuna karşı ilgisizlikten kaynaklanmıyordu. Eleştirinin ikincil, «parazitik» bir etkinlik olduğu ve yaratıcılığa bağımlı olduğu bilincinden doğuyordu. Eleştiri de bu yaratıcılığı sınırlı bir zaman ve mekânda tartışmaya çalışıyordu.
Sanatsal yaratım hiçbir zaman kültürel bir boşlukta gerçekleşmez; eleştiri için de aynı durum geçerli. Eleştirinin yapıldığı koşullar akışkan ve değişken. Sanat ortamı, eğilimler, medya, izleyicinin alışkanlıkları ve bilginin dolaşım biçimiyle birlikte değişiyor. Günümüzde geleneksel medya sorumlu görüşe giderek daha az yatırım yapıyor. Buna karşılık geçici çevrimiçi haber akışı ve sosyal medya yeni bir gerçeklik yarattı. Bu gerçeklikte kanıta dayalı değerlendirme, anlık izlenim ve kolay yargılarla yan yana var olmak zorunda kalıyor. Bildiğimiz biçimiyle eleştiri, son nefesini veriyor gibi görünüyor.
Bu, her eski uygulamanın olduğu gibi korunması gerektiği ya da geçmişteki eleştirinin zamanın geçmesiyle otomatik olarak haklı çıktığı anlamına gelmiyor. Ama onun yokluğunun önemsiz olmadığı anlamına geliyor. Alan, çerçeve ve müdahaleci, kapsamlı ve ilginç bir eleştiriye olan talep daraldığında, sanat ve toplum üzerine daha geniş bir kamusal tartışma imkânı da zayıflıyor.
Bu yüzden, sanatçıların ne kadar rahatsız edici tespitlerle karşılaşsalar da eleştiriyi istemek için her nedeni olduğunu söylemek doğru. Bu, onaylanmak ya da ölümsüzleştirilmek anlamında değil. Düşünmek, yansıtmak ve yaratıcı biçimde sorgulamak için, ya da işlerini kendi niyetlerinin ötesinde denemek için bir fırsat olarak.
Nona Moleskis arşivinin değeri de tam burada yatıyor. Bir yandan, belirli bir Kıbrıs tiyatrosu döneminde iz bırakan oyunlar hakkındaki yargılarını geniş kitleye yeniden ulaştırıyor. Öte yandan sahne yaratımının gelişimini oldukça temsili biçimde izleme imkânı sunuyor. Esas olarak süreklilikleri ve kopuşları aramamıza, estetik anlayışların nasıl değiştiğini ve tiyatro dilinin nasıl dönüştüğünü görmemize olanak tanıyor. Elbette onunla hemfikir olmadığımız noktaları tartışmamıza da izin veriyor. Zaten böyle bir arşivin en büyük değeri, yeni okumalar ve tartışmalar için malzeme sunmasıdır.
Dijitalleştirme önemli bir ilk adım. Ancak bir arşivin korunması, belgelerin sınıflandırılması ve dijital ortamda erişime açılmasıyla tamamlanmaz. Bu belgeler kullanılmaya, yorumlanmaya ve yeni bilgiyi beslemeye başladığında tamamlanır. Bir sonraki adım, eleştirilerinin tam ve metodolojik olarak düzenlenmiş bir baskısını yapmak olurdu. Bu baskı anma kitabı niteliğinde değil, belgesel ve tiyatro bilimsel değeri ölçü alınarak hazırlanmalı. Her ne kadar bu onun isteğine ters düşse de.
2023 Ocak ayında, bu kaybın tiyatro gerçekliğimizde ve yalnız orada değil, bıraktığı katlanılmaz boşluğu «beyaz sayfa» ve «seyircisiz koltuk» diye tarif etmiştim. Ancak bu boşluk, bu beyaz sayfa, mutlaka söz yokluğu anlamına gelmiyor. Yeni bir okumanın başlangıç noktası da olabilir. Bu arşiv, kaydettiklerinden yararlanmamız koşuluyla bu paha biçilmez imkânı sunuyor.
Tiyatro, belleğini oluşturmak zorunda; ama onu yeniden karıştırmak da zorunda. Bunu da sonradan övgü ya da kınama dağıtmak için değil, çağın koşulları içinde incelemek ve yansımalarıyla yüzleşmek için yapmalı. Hangi soruların hâlâ açık kaldığını da sorgulamalı.
Bu, son derece değerli bir malzemeye dayanan bir geriye bakış. Ama süreç geleceğe bakışla ilerliyor: bugünkü tercihleri aydınlatabilir, tekrar eden sorunları ortaya koyabilir ve yaratıcılara ile araştırmacılara her zaman zorlu olan bu devam için araçlar sunabilir.
