20 Ekim'de yayımlanan 2026 yılına ait milletvekillerinin varlık beyanları, yasanın koruduğu eş ve çocuklara ait kişisel verileri içerdiği için aynı gece kaldırıldı. Bir hafta sonra Adalet Bakanlığı, sistemi değiştiren bir yasa tasarısını kamuoyu görüşüne açtı. Tasarıda beyanların daha sık yapılması ve beyan vermeyenler için para cezası öngörülüyor. İki gelişme, varlık beyanı sisteminin vatandaşa ne sunduğu, bu sistemi kimin denetlediği ve şeffaflığın özel hayata dokunduğunda nerede duracağı tartışmasını yeniden alevlendirdi.
Yayımdan çıkarılan veriler, 112(I)/2024 sayılı Yasa uyarınca açıklanması yasak olan bilgilerdi. Bunlar arasında milletvekillerinin eşleri, birlikte yaşadıkları kişiler ve aile bireylerinin bilgileri ile telefon numaraları ve araç kayıtları gibi bazı kişisel bilgiler de vardı. Yayımlanan 34 beyanın içine bu bilgiler yanlışlıkla eklenmişti. Milletvekili Eirini Haralambidou, Meclis Başkanına yazdığı mektupta, milletvekillerinin reşit olmayan çocuklarına ait verilerin ve Vergi Müfettişine denetim için sunulan uzlaşma durumlarının ortaya çıktığını bildirdi. Milletvekili Giorgos Pamboridis ise olası cezai sorumluluklara dikkat çekti.
Meclis Başkanı Annita Demetriou, Meclis hizmetlerinden araştırma yapmalarını ve olayla ilgili bir rapor hazırlamalarını istedi. Olayı, olmaması gereken bir kişisel veri ihlali olarak nitelendirdi. Demetriou ayrıca tartışmanın yeni şeffaflık çerçevesi yerine yanlış konuya kaymasından duyduğu rahatsızlığı dile getirdi. Kişisel Verileri Koruma Kurumu, verilerin hâlâ erişilebilir olduğu web sitelerinden kaldırılmasını istedi ve medya kuruluşlarına bu verileri yeniden yayımlamamaları çağrısını yaptı. Beyanlar 21 Ekim öğleden sonra düzeltilerek yeniden yayımlandı. Meclisin ihlali Kuruma bir sonraki gün bildirmesi bekleniyordu. Komiserlik ofisine göre ise bu tür olayların değerlendirilmesi iki haftadan iki yıla kadar sürebilir.
Sistemin amacı
Uluslararası araştırmalarda, kurumsal denetimlerle ilgili benzer ayrımlar öne çıkıyor. En bilinen karşılaştırmalı çalışma, ekonomistler Tzankov, La Porta, Lopez-de-Silanes ve Shleifer tarafından yapıldı. Çalışmada 175 ülkenin kuralları incelendi ve 2010 yılında yayımlandı. Çalışmanın bulgularına göre beyanların kamuoyuyla paylaşılması daha iyi yönetişim ve daha düşük yolsuzlukla bağlantılı. Buna karşılık beyanların yalnızca Meclise sunulması aynı etkiyi yaratmıyor. Bu ilişki demokrasilerde ve beyanların gelir kaynaklarını ile olası çıkar çatışmalarını kaydettiği durumlarda görülüyor. Araştırmacılara göre serveti oluşturan kaynağa dair bilgi, servetin büyüklüğüne dair bilgiden daha faydalı.
Cambridge Centre for Alternative Finance ile Avrupa Üniversitesi Kıbrıs'ta araştırmacı olan ve Volt Kıbrıs'ın eş başkanı Dr. Alexandros Apostolidis, Politis'e konuşarak sorunun sızıntıdan önce başladığını anlatıyor. Apostolidis, “Asıl sorun burada: Siyasilerin varlık beyanı sisteminin amacı henüz netleşmedi” diyor. Amaca göre aynı sistem farklı değerlendiriliyor. Apostolidis'e göre amaç şeffaflıksa süreç başarısız olmuş. Amaç dürüstlükse, yanlış bilgi veren bir milletvekilinin tespit edilmesini başarı sayıp saymayacağımız soru. Amaç yolsuzlukla mücadeleyse, beyanların görev öncesi, görev sırasında ve görev sonrası karşılaştırılması gerekir. Bu da daha müdahaleci bir denetim ve her beyanın derinlemesine incelenmesi anlamına geliyor.
Şeffaflık ve kişisel veriler
Avrupa Birliği Adalet Divanı da beyanların sınırlarını tartıştı. Ağustos 2022'de Divan, yetkililerin çıkar beyanlarını eşleri veya partnerleriyle ilgili bilgilerle birlikte internette yayımlamayı öngören bir Litvanya yasasını inceledi. Divan, yayımlamanın kapsamının gerekli olanın ötesine geçtiğine hükmetti. Ayrıca eşin adının bile cinsel yönelim gibi hassas verileri dolaylı olarak ortaya çıkarabileceğini belirtti. Karar, beyanların yayımlanmasını yasaklamadı; ancak ölçülülüğü şart koştu.
Dr. Apostolidis, GDPR'ın (Genel Veri Koruma Tüzüğü) şeffaflığı mutlaka engellediğini düşünmüyor. “Başka ülkelerde de GDPR var ve bu, varlık beyanlarına engel olmuyor” diyor. Üzerinde durduğu boşluk, esas olarak güçlü bir aile ekonomik geçmişine sahip siyasetçileri ilgilendiriyor. Beyanda yetkilinin adına kayıtlı olan mallar yer alıyor, ancak aile servetinden ona düşen pay yer almıyor. Apostolidis, ortak hesaplardaki payın yakınları ifşa edilmeden beyan edilmesini ve diğer ülkelerin halihazırda talep ettiği gibi aile vakıflarının da beyan edilmesini öneriyor. Ona göre bu tür düzenlemeler olmadan sistemde, bağlantıları ve servetleri olanları kollayan boşluklar kalıyor; çünkü onların denetimden kaçınacak araçları da var.
Beyanlar neyi kaydediyor
Altı Meclis partisinin liderlerinden beşi milletvekili olarak beyanda bulundu. Beş beyanın çoğunda aile, gayrimenkul varlığının kaynağı olarak öne çıkıyor. Annita Demetriou, bağış yoluyla edinilen bir arsanın ve bir tarlanın yarısına sahip. Nikolas Papadopoulos, bağış yoluyla edinilen altı ofis ve bir tarla beyan ediyor. Christos Christou ise yine bağışlardan dört tarla beyan ediyor. Stefanos Stefanou, gayrimenkullerini borçlanma, ebeveynlerinin katkıları ve birikimlerle edindiğini belirtiyor. Odysseas Michaelides ise sıfır değerli 22 miras gayrimenkul beyan etti. Bunların çoğu işgal altındaki bölgelerde yer alıyor ve küçük payları ilgilendiriyor.
Beyanlarda borçların kaynakları da yer alıyor. Örneğin Stefanos Stefanou, AKEL (Emekçi Halkın İlerici Partisi) üzerinden aldığı 28.560 euroluk krediyi beyan ediyor. Beyanlar, uluslararası araştırmanın en yararlı bulduğu bilgiyi, yani varlığın nereden geldiğini gösteriyor. Ancak değeri her zaman karşılaştırılabilir değil. Michaelides örneğinde görüldüğü gibi bir gayrimenkul değersiz görünebiliyor.
28 Ekim'de Adalet Bakanlığı'nın kamuoyu görüşüne açtığı yasa tasarısı, Yasama Komiserliği tarafından GRECO'nun (Yolsuzlukla Mücadele Devletler Grubu) 5. Değerlendirme Turu tavsiyelerine uyulması amacıyla hazırlandı. Tasarı, göreve başlanmasından itibaren her 30 ayda bir güncellenmiş bir beyan öngörüyor. Bu beyan da diğerleri gibi yayımlanacak. Vergi Müfettişi, beyanını vermeyen ya da süresinden sonra veren kişilere 5.000 euroya kadar idari para cezası uygulayacak. Bunun yanı sıra her gecikme günü için 100 euro ek ceza eklenecek. Toplam ceza 50.000 euroyu geçemeyecek. Beyan yükümlüleri arasına Polis Genel Müdür yardımcılarından dördü de eklenecek.
Φιλελεύθερος gazetesinin 30 Ekim tarihli haberinde, milletvekillerinin beyanlarının denetiminin Meclisten Vergi Müfettişine devredilmesi de bir değişiklik olarak gösterildi. Eirini Haralambidou aynı gün yaptığı paylaşımda, Vergi Müfettişinin Meclisin oy verdiği yasayla tüm beyan ve eksiklikleri zaten denetlediğini, cezai suçların öngörüldüğünü ve artık iç denetimin bulunmadığını yazdı. Bakanlıktan yanlış izlenimlerin neden oluştuğunu açıklamasını istedi. 2024 yasası, mevcut ve eski milletvekillerinin beyanlarının denetimini gerçekten Vergi Müfettişine vermişti. Politis'in daha önce yayımladığı gibi, Müfettiş bir eski bakanın 2,4 milyon euro beyan etmediğini tespit etmiş durumda. Tasarının yeni unsuru ise idari para cezalarını tek bir mekanizmada toplamak.
Diğer ülkelerde
Birçok ülkede denetim bağımsız kurumlara verilmiş durumda. Fransa'da Kamusal Yaşamda Şeffaflık Yüksek Otoritesi, dönemin Bütçe Bakanı Jérôme Cahuzac'ın yurt dışında bir banka hesabını gizlemesinin ardından 2013 yılında kuruldu. Kurum, milletvekillerinin beyanlarını vergi idaresine iletiyor, görevlerinin başından sonuna kadar mal varlıklarındaki değişiklikleri denetliyor ve seçmenlerin bilgilenmesi için bir beyanı kendi değerlendirmesiyle birlikte yayımlayabiliyor. Kurum kurulmadan önce bakanların denetimi gayriresmi yürütülüyor ve Bütçe Bakanlığı'nın sorumluluğunda bulunuyordu.
Kıbrıs'a gelince, GRECO, 4. Değerlendirme Turu'ndan itibaren Kıbrıs'a bağımsız ve etkili bir milletvekili beyan denetim mekanizması kurulmasını tavsiye etmişti. Dr. Apostolidis'e göre Vergi Müfettişinin yeterli olup olmayacağı ya da bir denetim kurumunun gerekip gerekmediği yine sistemin neyi başarmak istediğimize bağlı.
“Bütün bunların ardından bir kargaşa da yaşanıyor. Bu ne kuruma ne de amaca yarar; çünkü amacın ne olduğuna henüz karar bile vermedik” diyor Apostolidis. Sorulara başarıyla uygulanan örnekler temelinde derhal yanıt verilmesi ve çözümler bulunması gerektiğini ekliyor. Tartışmanın siyasetçiler aleyhine bir cadı avına dönüştüğünü de belirten Apostolidis, bunun da kimseye yarar sağlamadığını söylüyor.
