Zaten sarsılmış bir evlilikle ilgili yargı uyuşmazlığı beklenmedik bir şekilde sona erdi. Eşin, temyiz başvuru süresinin dolmasından önce ölmesi evliliğin kendiliğinden çözülmesine yol açtı ve kadının İstinaf Mahkemesi'ne yaptığı başvuruyu amacından yoksun bıraktı. Mahkeme başvuruyu "açıkça dayanaktan yoksun" olarak reddetti, yıllar süren yargı uyuşmazlığına son verdi ve ölenin mal varlığının yöneticisi lehine €2.400 masraf hükmetti.
Dosya, 14 Nisan 2007'de dini nikah kıyılmış bir çifti ilgilendiriyordu. Her iki eşin de önceki evlilikleri ve her birinden dört çocuğu vardı, aralarındaki evlilikten çocukları yoktu. Ayrılık, kadının 19 Mayıs 2022'de aile konutunu terk etmesiyle gerçekleşti.
Lefkoşa Aile Mahkemesi, 31 Ocak 2024 tarihli kararıyla evliliği güçlü kargaşa nedeniyle feshetti ve sorumluluğu her iki eşe de yükledi. Birinci derece yargılamasında ayrılığın nedenlerine ilişkin karşılıklı ciddi iddialar ileri sürüldü.
Eş, aralarında kadının çocuklarını kendisinden uzaklaştırmaya çalıştığını ve ilk, ölmüş eşiyle birlikte edindiği mal varlığını zimmetine geçirmeye çalıştığını söylediğini belirtti. Ayrıca kadının kendisini manipüle ettiğini ve aile konutundan ayrılışından yaklaşık bir ay sonra İngiltere'de tuttuğu banka hesabından haberi olmadan £200.000 çekip kişisel hesabına aktardığını ileri sürdü.
Kadın ise evliliğin özünde sona ermediğini, eşinin davranışları nedeniyle zarar gördüğünü savundu ve eşini patolojik kıskançlıkla suçladı. Kızı onun lehine ifade verdi, bir polis memuru da kadının 19 Mayıs 2022'de polise sunduğu şikayetin kopyasını mahkemeye sundu.
Birinci derece mahkeme tanıklıkları değerlendirdi ve eşin görüşünü güvenilir bulup kadının tanıklığını güvenilmez sayarak reddetti. Kızın ve polis memurunun tanıklığının da kadının anlatımını güçlendirmediğine hükmetti.
Temyize ilişkin kaderi belirleyen gelişme, birinci derece kararının verilmesinden sadece 16 gün sonra yaşandı. 16 Şubat 2024'te temyiz başvuru süresi henüz dolmadan eş öldü. Kadın 4 Mart 2024'te başvuruyu kayda geçirdi ve Aile Mahkemesi'nin tanıklık değerlendirmesiyle ilgili ağırlıklı olarak 17 gerekçe ileri sürdü.
2025'te temyiz başvurusunun başlığı değiştirildi ve ölmüş eş yerine miras yöneticisi davalı olarak gösterildi.
İstinaf Mahkemesi önündeki kritik hukuki sorun, eşin ölümünün birinci derece kararından sonra ancak kesinleşmeden önce gerçekleşmesinin temyizin sürdürülme olanağını etkileyip etkilemediğidir.
İstinaf Mahkemesi olumluya yanıt verdi. Kararda belirtildiği üzere Kıbrıs hukuku düzeninde boşanma yoluyla evliliğin çözümü, ilgili yargı kararının kesinleşmesiyle gerçekleşir. Bu olayda ölüm tarihinde böyle bir kesinleşme olmamıştı, çünkü temyiz başvuru süresi henüz dolmamıştı.
Buna göre İstinaf Mahkemesi'ne göre evlilik, 16 Şubat 2024'te eşin ölümüyle kendiliğinden çözüldü. Dolayısıyla kadın temyiz başvurusunu yaptığında başvuru "nesnesiz" kaldı.
Mahkeme ayrıca evliliği sonlandırma hakkının kesinlikle kişisel niteliğini vurguladı. Kararda belirtildiği üzere bu hak miras bırakılmaz ve bir eşin ölümü sonrasında mirasçılar, mal varlığı yöneticileri veya diğer temsilciler tarafından sürdürülemez.
2023 tarihli Medeni Usul Yönetmelikleri'nin 41.9(3) kuralına dayanarak İstinaf Mahkemesi, temyizin artık nesnesi kalmadığı için açıkça dayanaktan yoksun olarak reddedilmesi için zorlayıcı neden bulunduğuna hükmetti. Temyiz reddedildi ve €2.400 masraf ölenin mal varlığının yöneticisi lehine hükmedildi.
