Yüksek Mahkeme, 2011'de sevgilisini ve onun küçük kızını öldürmekten müebbet hapis cezası çeken kuaförün dosyasını yeniden açma talebini reddetti. Mahkeme, hükümlünün dayandığı sonraki tanık ifadelerinin yeni delil niteliği taşımadığına karar verdi.
Üç yargıç, tanıkların önceki ifadelerini geri almaya yönelik beyanlarının, ilgili yasanın 9(3)(d) maddesi kapsamında “yeni bir unsur ya da olgu” sayılmayacağını belirtti. Yargıçlara göre davanın yeniden açılması için gereken iki koşuldan hiçbiri gerçekleşmedi. Ortaya yeni ya da sonradan bulunan bir olgu çıkmadığı gibi, önceki yargılamada sonucu etkileyebilecek temel bir kusur da yoktu.
Eylül 2024'te firar eden adam, 31 Ekim 2012'de Baf Ceza Mahkemesi'nde Moldova kökenli 24 yaşındaki Iulia Oboroc'u önceden planlayarak öldürmekten mahkûm edilmişti. Aynı kararda, Baf'tan üç buçuk yaşındaki kızı Victoria Pozidou'yu öldürmekten de ceza aldı. Hükümlü ayrıca silah, fişek ve patlayıcı bulundurmaktan da mahkûm edildi. Suçlar 11 Aralık 2011'de işlenmişti. Yüksek Mahkeme, 6 Nisan 2015'te temyiz aşamasında mahkûmiyet kararını onadı.
Avukatı Savvas Matsas aracılığıyla hükümlü, Yüksek Mahkeme'den davanın Temyiz Mahkemesi ya da Ceza Mahkemesi tarafından yeniden görülmesini istedi. Mahkûmiyetinden bu yana, kararı temelden sarsan yeni delillerin ortaya çıktığını savundu.
Hükümlü, savcılığın iki temel tanığı Georgios Sachbazov ile Antonis Prokopiou Kitas'ın yargılamada kişisel nedenlerle ya da polisin yönlendirmesiyle doğruyu söylemediğini öne sürdü. Ona göre mahkûmiyeti büyük ölçüde, uydurulduğunu iddia ettiği bu ifadelere dayanıyordu.
Hükümlüye göre Sachbazov, 1 Haziran 2020 tarihli yemin altındaki beyanında ifadesini geri aldı. Beyanda, suç mahallinde bulunmadığı ve kendi cezai davalarına yardımcı olacağını düşündüğü için yanlış ifade verdiği yazıyordu.
Kitas hakkında ise hükümlü, A.M. olarak anılan bir kişinin 20 Ocak 2017'de avukat Loukis Loukaides tarafından alınan ifadesinin bir kopyasını sundu. Bu ifadeye göre Kitas'ın, A.M.'ye hükümlünün katil olmadığını ve onu asılsız biçimde suça karıştırdığını söylediği iddia ediliyor.
Cumhuriyet Hukuk Dairesi ise mahkûmiyetin yalnızca Kitas'ın ifadesine dayanmadığını savundu. Kararın, ayrıca bağımsız biçimde ve hâlâ sağlam olan güçlü dolaylı delillere de dayandığını belirtti.
