Siyasette de hayatta olduğu gibi, koşulların kendileri için uygun hale geldiğini sezen ve ülkenin sorunlarına çare olmak için hemen ortaya çıkanlar her zaman vardır.
2028 Cumhurbaşkanlığı seçimleri çok uzak değil ve olası adaylar üzerindeki tartışmalar şimdiden başladı. Bu tartışmalarla birlikte, Kıbrıs'ın ciddi zorluklarla karşı karşıya olduğu bir dönemde kendilerini zorunlu bir alternatif olarak göstermeye çalışan o bildik kurtarıcılar da sahneye çıkıyor.
Bu duruma en iyi örneklerden biri Andreas Mavroyiannis. Kıbrıs Cumhuriyeti'ne birçok cumhurbaşkanı altında hizmet eden ve Cumhurbaşkanı Nikos Anastasiades döneminde Rum tarafının Kıbrıs müzakerelerindeki başmüzakerecisi olarak görev yapan bir isim.
Bu hiç de sembolik bir görev değildi. Cumhurbaşkanı ve Ulusal Konsey'in benimsediği politikayı ilerletmek ve müzakereleri yürütmek için merkezi bir rolü üstleniyordu.
İşte bu yüzden Mavroyiannis'in sonrasındaki siyasi konumlanması meşru ve ciddi soru işaretleri yaratıyor. Özellikle Anastasiades hükümetini Kıbrıs sorunu üzerinden eleştirmesi ve mevcut görüşlerinin, bizzat kendisinin de içinde yer aldığı müzakere yaklaşımından ne kadar saptığı dikkat çekici.
2017'deki Crans-Montana görüşmelerinde Mavroyiannis dışarıdan bir gözlemci değildi. Müzakere heyetinin bir parçasıydı ve sürece doğrudan dahil olmuştu. Dolayısıyla masaya ne konulduğunu, hangi alanlarda uzlaşı sağlandığını, engellerin ne olduğunu ve müzakere imkanlarının gerçekte ne olduğunu çoğu kişiden daha iyi biliyordu.
Bu durum, Anastasiades'in yaklaşımına yönelik mevcut eleştirilerinin çok daha dikkatle incelenmesini gerektiriyor. Eğer o dönemde izlenen politikanın hatalı olduğuna inanıyorsa, bunu söyleme hakkı var. Ancak kamuoyuna net bir açıklama borçlu: Değerlendirmesi ne zaman değişti, neden değişti ve daha önce hizmet ettiği politikanın hangi spesifik yönlerini şimdi reddediyor?
Bunlar basit sorular değil. Doğrudan siyasi tutarlılık meselesine giriyor.
Kıbrıs sorunu bir iletişim egzersizi olarak ele alınamaz. Bu, ulusal strateji, güvenlik ve Kıbrıs Cumhuriyeti'nin geleceği meselesidir.
Kamuoyu, geniş ve özenle seçilmiş kelimelerle yapılmış açıklamalarla bir siyasi kişiliği yargulamak yerine, olası herhangi bir cumhurbaşkanı adayının tam olarak ne önerdiğini bilmeye hak kazanmıştır.
Siyasi boyut, Mavroyiannis'in mevcut görüşlerinin önemli noktalarda, 2023'teki bağımsız cumhurbaşkanlığı adaylığını destekleyen AKEL'in görüşleriyle örtüşmesiyle daha da önem kazanıyor. AKEL, müzakerelerin Crans-Montana'da kaldığı yerden devam etmesi gerektiğini savunurken, Anastasiades dönemindeki sürecin yönetiminin mevcut çıkmazda katkı sağladığını da iddia ediyor.
Siyasi Tutarlılık
İşte siyasi tutarlılık sorusunun kaçınılmaz hale geldiği nokta burası.
Mavroyiannis'in fikrini değiştirmeye hakkı var. Siyaset ömür boyu bir sözleşme değil. Ancak bir kişi, bir yönetim altında başmüzakereci olarak görev yaparken, onun önde gelen eleştirmenlerinden birine dönüşüyorsa, kamuoyunun bu değişimin nedenlerini anlama konusunda meşru bir ilgisi vardır.
Mesele, Anastasiades ile aynı fikirde olup olmaması değil. Elbette farklı düşünebilir.
Mesele, temsil ettiği politikadan bugün savunduğu politikaya geçişi ikna edici bir şekilde açıklayıp açıklayamayacağı.
Bu soru, Mavroyiannis ile AKEL arasında gelişen yakın siyasi ilişki göz önüne alındığında özellikle geçerli.
2022'de AKEL, resmi olarak 2023 cumhurbaşkanlığı seçimi için adaylığını destekleme kararı aldı ve onu geniş siyasi ve uluslararası deneyime sahip, iki bölgeli, iki toplumlu federasyona sıkı sıkıya bağlı bağımsız bir kişilik olarak tanımladı.
Siyasi işbirliğinde uygunsuz bir şey yok. Bağımsız bir adayın siyasi bir partiden destek almasında da bir sakınca yok. Ancak aynı siyasi ortaklığın gelecekte yeniden canlandırılması söz konusu olacaksa, seçmenlerin ortada gerçek bir siyasi ilkeler örtüşmesi mi yoksa sadece seçim çıkarları örtüşmesi mi olduğunu bilme hakkı var.
Dolayısıyla asıl soru şu: Mavroyiannis'in bugün Crans-Montana'da müzakere ettiği konulardaki tavrı tam olarak ne?
Anastasiades yönetimiyle ilişkilendirilen yaklaşımın yanlış olduğuna inanıyorsa, hataları tespit etmeli. AKEL'in şimdi savunduğu yaklaşımın daha iyi olduğuna inanıyorsa, bunun nedenini de açıklamalı. Ve çıkmazı aşmak ve müzakereleri yeniden başlatmak için somut bir alternatifi varsa, bunu kamuoyunun önüne koymalı.
Cumhurbaşkanlığı seçimi, kişisel siyasi yeniden icat yarışmasına dönüşmemeli. Kıbrıs'ın siyasi bir kurtarıcı arayışına daha ihtiyacı yok.
Ne olduğuna inandıklarını, şimdi neye inandıklarını ve ne yapmayı amaçladıklarını net bir şekilde açıklayabilecek adaylara ihtiyacı var.
Mavroyiannis'in cumhurbaşkanlığına aday olma hakkı saklı. Ancak tüm siyasi sicilinin mercek altına alınacağını da kabul etmeli.
Crans-Montana söz konusu olduğunda, bu inceleme kaçınılmaz çünkü o sadece orada bulunmamıştı: Rum tarafının başmüzakerecisiydi. Bu deneyim ona yetki veriyor, ancak aynı zamanda daha yüksek bir hesap verebilirlik standardı da dayatıyor.
Sorun, Mavroyiannis'in siyasi duruşunu değiştirme hakkına sahip olup olmadığı değil. Sahip. Soru, bu değişimin bir cumhurbaşkanlığı kampanyasının değişen gerekliliklerinden ziyade, düşünülmüş bir siyasi yargıyı yansıttığına dair kamuoyunu ikna edip edemeyeceği.
Siyasi güvenilirliğin nihayetinde test edildiği yer burasıdır: Duruş değiştirebilme yeteneğinde değil, bunu açıklayabilme yeteneğinde.
Chris Michael, siyasi yorumcu ve iş danışmanıdır.
