Sayın Büyükelçi John Breslow,
Siz ve aileniz Kıbrıs'a hoş geldiniz. Kolay gelsin.
Cyprus Forum 2026'da ülkelerimiz arasındaki ilişkilerin “tüm zamanların en yüksek düzeyinde” olduğunu ve “yeni bir zemin kırma” fırsatı bulunduğunu vurguladınız. Bizi uzun vadeli düşünmeye davet ettiniz.
Bu davet takip edilmeye değer.
Uzun vadeli düşünmek, Kıbrıs'ı geleceğe hazırlamak demek.
İlişkilerimiz art arda gelen yönetimler boyunca gelişti ve giderek güçlendi. Derinlik, içerik ve stratejik önem kazandı.
4 Ekim'de Cyprus News Agency'ye verdiğiniz röportajda savunma iş birliğimizi “neredeyse NATO gibi” olarak tanımladınız.
Ardından çarpıcı bir açıklama geldi: “Amerika Birleşik Devletleri gelecekte Kıbrıs'ı koruyacak.”
Ağır sözler. Bu koruma neyi gerektirebilir? Daha derin bir savunma iş birliğini mi? Siyasi bir taahhüdü mü?
Cevap ne olursa olsun, Washington'un şimdiden atabileceği pratik adımlar var.
Uzun vadede stratejik bir ortaklık
Kıbrıs Cumhuriyeti'nin (RoC) ABD'nin Büyük Nato Dışı Müttefiki (MNNA) olarak tanımlanması gerektiğini uzun süredir savunuyorum. Orta Doğu ve Kuzey Afrika genelinde İsrail, Mısır, Ürdün, Bahreyn, Kuveyt, Katar, Fas ve Suudi Arabistan bu statüye sahip. Bu statünün Kıbrıs'a da tanınması, ABD'nin güvenlik mimarisindeki stratejik bir boşluğu doldurmaya yardımcı olur. MNNA, ABD'nin güvenlik garantisi anlamına gelmez. NATO'da fikir birliği de gerektirmez. Savunma iş birliğini uzun vadede sabitleyebilir.
Stratejik ortaklıklar, onları kuran hükümetlerden daha uzun ömürlü olmalı.
Ancak burada daha temel bir mesele var.
Stratejik bir nesne değil, egemen bir devlet
Kıbrıs Cumhuriyeti, kendi iradesi olan egemen bir devlet. Diğer devletlerin politikalarının nesnesi değil, uluslararası hukukun öznesi. Ona da böyle davranılmalı.
Tarihsel olarak Kıbrıs, çoğu zaman diğer stratejik önceliklerin mercekinden bakılarak değerlendirildi: İngiltere. Türkiye. Yunanistan. ABD. NATO. Sovyetler Birliği. Bu öncelikler gerçekti. Bazıları hâlâ geçerli. Ortaya çıkan hesaplar Kıbrıs'ın çıkarlarıyla bağdaşmadı. Bazen felaket sonuçlar doğurdu.
Bir de geride kalmış, sömürge dönemine ait garantörler sistemi var: İngiltere, Türkiye ve Yunanistan. Bu sistem Kıbrıs'ı korumakta büyük ölçüde başarısız oldu. Peki garantörleri kim garanti etti?
Kıbrıs'ı bu ilişkilerin bir türevi gibi görmeye son verme zamanı geldi. Son ABD politikaları bu yönde cesaret verici adımlar.
Doğu Akdeniz'in stratejik manzarası yeniden çiziliyor. Yunanistan ve Türkiye, ABD'nin önemli müttefikleri. İsrail, Filistinliler, Mısır, Suriye, Lübnan, Körfez ve Hindistan ise güvenlik, enerji ve bağlantının iç içe geçtiği daha geniş bir stratejik denklemin parçası.
Ve Kıbrıs tam da bu merkezde yer alıyor.
Kıbrıs masaya değerli varlıklar getiriyor: AB üyeliği, limanlar ve hava alanları, bölgesel ilişkiler, deniz güvenliği, insani yardım ve tahliye kabiliyetleri, enerji, teknoloji ve bağlantı alanında potansiyel. ABD'nin çıkarları açısından kritik bir bölgede güvenilir bir ortak ve güvenliği destekleyen bir ülke. Washington bunu giderek daha fazla fark ediyor. Bu fark ediş şimdiden somut politikalara dönüşüyor. Stratejik ortaklık artık uzun vadede pekiştirilmeli.
Ama coğrafya bizi masaya oturtabilir. Ya da menüye koyabilir. Geleceğimizi belirlemek zorunda değil. Bunu şekillendirmek bizim işimiz.
Eğitime, sağlığa, araştırmaya, inovasyona ve yapay zekâya daha fazla yatırım yapmalıyız. Demografik sorunlarımızla ilgilenmeliyiz. Siber güvenliği, su ve enerji güvenliğini güçlendirmeliyiz. Orman yangınlarının önlenmesi ve müdahalesi dahil acil durum hazırlığını geliştirmeli, kritik altyapıyı korumalıyız. Sivil korumayı, savunmayı, deniz ve hava kabiliyetlerini artırmalıyız. Kurumlarımızı daha etkili, güvenilir ve hesap verebilir hale getirmeliyiz. Yolsuzluğu kökünden söküp atmalıyız.
Geleceğe hazırlık yalnızca Kıbrıs'ı dış tehditlerden korumakla ilgili değil. Kıbrıs'ı içeriden güçlendirmekle ilgili.
Bütün devletler kendi çıkarlarının peşinde. Kıbrıs da öyle. Fırsat, çıkarların kesiştiği yerde ortaya çıkıyor.
Ama kesişim kalıcı değil.
Hükümetler değişir. Öncelikler kayar. İttifaklar evrilir. Dünkü düşman bugünün dostu olabilir. Ve tersi de.
Kıbrıs'ın birkaç dayanağa ihtiyacı var: AB üyeliği, Amerika ile kalıcı bir stratejik ortaklık, güçlü bölgesel bağlar ve Türkiye ile normal ilişkilerin sürdürülmesi.
Tek bir koruyucu yok. Tek bir bağımlılık yok. Hâkimler de yok. Seçme özgürlüğü var.
Bağımsızlığı koruyan bir çözüm
Ve bu, varoluşsal sorunumuza getiriyor: Kıbrıs sorunu.
Washington, BM Güvenlik Konseyi kararlarıyla uyumlu olarak siyasi eşitliğe dayanan iki bölgeli, iki toplumlu bir federasyonu destekliyor. Güven mektuplarınızı sunduğunuz törende “Kıbrıs halkı için Kıbrıslı bir çözüm” çağrısında bulundunuz.
Tamamen haklısınız. Olması gereken de buydu, olması gereken de bu. Lincoln'ün sözünü ödünç alırsak: halkın, halk tarafından, halk için yönetimi.
Ama odada bir fil var. Bu filin bir adı var, bir adresi var: Türkiye. Üstelik bir NATO üyesi. Ankara, bir çözümü mümkün kılma gücüne sahip. Yine de Batı için taşıdığı stratejik önem, sürmekte olan işgal nedeniyle anlamlı bir bedel ödemesini çoğu zaman engelledi. Bu stratejik önem, Ankara'ya çözümün koşullarını dikte etme ya da ortaya çıkacak devleti kontrol etme ruhsatı vermemeli.
Federasyon, Yunan ve Türk kökenli Kıbrıslıların siyasi eşitlik içinde birlikte yönetildiğini güvence altına almalı. Hiçbir toplumun diğerine egemen olmasına karşı koruma sağlamalı. Ortak devlet, dış kontrol ya da vetodan bağımsız olarak yönetmeli.
Washington'un ilgisi yalnızca Kıbrıs sorununu çözmekle sınırlı değil. Ortaya çıkacak devletin türüyle de ilgilenmesi gerekiyor.
Senato Dış İlişkiler Komitesi önünde, Kıbrıs ile ortaklığı “Amerikan çıkarları ve daha geniş transatlantik topluluk açısından hayati” olarak nitelendirdiniz. Yeniden birleşmiş bir Kıbrıs, tam da bu olmaya devam edebilmek için özgür olmalı: hayati bir ortak.
Örneğin dış politika, savunma ve AB ilişkileri yalnızca kâğıt üzerinde federal yetki olarak kalamaz. Yeniden birleşmiş bir Kıbrıs karar alabilmeli ve harekete geçebilmeli.
Peki ya dışarıdaki bir güç, kurucu devletlerden birindeki etkisi aracılığıyla bu kararlar üzerinde fiilî bir veto kullanabilirse? Sonuç felç olabilir. Bu, Kıbrıs'ın, ABD'nin ya da AB'nin çıkarlarına pek uygun değil.
Kıbrıslılar farklı görüşlere sahip olacak. Bu normal. Kurumları birlikte karar almalarını sağlamalı. Ama meşru anlaşmazlık, dış kontrol için bir araca dönüşmemeli. Bir devlet kâğıt üzerinde egemen kalabilir, ama pratikte bağımsızlığını kaybedebilir.
Federasyon, herkesin hemfikir olduğu günler için değil, hemfikir olunmayan günler için tasarlanmalı.
Bir çözüm, bildiğimiz hükümetler için değil, bilemeyeceğimiz hükümetler için tasarlanmalı.
Ülkeniz Bağımsızlık Bildirgesi'nin 250. yılını kutluyor. Amerikanın “daha mükemmel bir Birlik” arzusu Kıbrıs için özellikle önemli. Sorun tanıdık: parçaların haklarını korurken bütünün işleyebilmesini sağlamak.
Bizi uzun vadeli düşünmeye davet ettiniz.
Meydan okumayı kabul ediyoruz.
Egemen ve işleyen bir Kıbrıs, ABD ve AB için daha önemli bir ortak olur. Ve her şeyden önce, tüm halkı için daha güvenli bir yurt olur.
Kimsenin iznıyla değil, kendi tercihiyle bir ortak.
Kıbrıs, hiç kimsenin uydusu değil.
