Başvuran 2019'da yasadışı olarak işgal altındaki topraklardan Cumhuriyet topraklarına girdi.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından Faslı bir sığınma başvuru sahibinin uzun süreli tutuklanması nedeniyle Kıbrıs Cumhuriyeti'ne karşı mahkûmiyet kararı, 1 Ekim 2026'da K.A. v. Cyprus (başvuru no 5755/25) bireysel başvurusunda verildi.
Bugünkü resmi açıklamaya göre başvuran 2019'da yasadışı olarak işgal altındaki topraklardan Cumhuriyet topraklarına girdi ve ardından Cumhuriyet makamlarınca ulusal güvenlik gerekçesiyle gözaltına alınıp tutuklandı. Toplamda 10 Ocak 2019'dan 24 Şubat 2020'ye kadar Menoyia'da tutuldu.
Açıklamada belirtildiği üzere başvurucunun AİHM karşısındaki şikâyeti iki boyuta dayanıyordu. İlki, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) 5§1 maddesinin (kişisel özgürlük ve güvenlik hakkı) ihlaline ilişkindir; başvuran tutukluluğunun sınır dışı etme emri bulunmaması veya kendisine karşı herhangi bir ceza davası açılmaması nedeniyle yasa dışı olduğunu ve süresinin uzunluğu nedeniyle keyfi olduğunu ileri sürdü.
İkinci şikâyet AİHS'nin 5§4 maddesinin ihlaline ilişkindir; başvuran tutukluluğunun yasallığına ilişkin yeniden değerlendirme sürecinin adil yargılanma ve silahların eşitliği gerekliliklerini karşılamadığını, kendisine esaslı unsurların açıklanmadığını ve belgelerle ilgili erişim hakkının kısıtlanması karşısında uygun alternatif telafi edici güvencelerin sağlanmadığını ileri sürdü.
Başvurunun ilk boyutu bakımından açıklamada belirtildiği üzere AİHM, Cumhuriyet makamlarınca AİHS'nin 5§1 maddesinin ihlal edildiği sonucuna vardı; idarenin yasadışı girişin engellenmesi amacıyla tutuklama ile amaç arasında yeterince sıkı bir bağ bulunmadığı gerekçesiyle.
AİHM'e göre ulusal makamlar tutuklamanın hukuki dayanağı konusunda tutarlı değildi: kimi zaman ulusal güvenliği bağımsız bir tutuklama nedeni olarak gösterirken kimi zaman tutuklamayı halen beklemede olan sığınma talebiyle ilişkilendiriyordu.
Ayrıca Uluslararası Koruma İdari Mahkemesi'ne başvurusunun ardından sığınma talebine ilişkin dosyasında esaslı bir ilerleme kaydedilmedi. Başvuranın toplam tutukluluk süresi yaklaşık 13,5 ay olarak değerlendirildi ve AİHS'nin 5§1(f) maddesi amaçları için aşırı ve makul ölçüde gerekli olmadığı kanaatine varıldı.
AİHM sonuç olarak vurguladı; sığınma sürecinin hızlı şekilde tamamlanması hem başvurucunun hem de ulusal güvenlik riski ileri süren devletin çıkarlarına hizmet edecekti.
Başvurucunun şikâyetinin ikinci boyutu bakımından AİHM, AİHS'nin 5§4 maddesinin ihlal edilmediğine hükmetti.
Başvuran kritik gizli bilgilere erişemediğini ileri sürse de AİHM, kendisine tutuklamanın hukuki dayanağı ve temel nedenleri hakkında bilgi verildiğini, idari dosyasının önemli bir bölümüne erişimi olduğunu, kendisine yönelik şüphelerin özünü bildiğini ve bir avukat tarafından temsil edildiğini, genel olarak ulusal güvenlik riski oluşturduğu iddialarını etkin şekilde çürütme imkânına sahip olduğunu kaydetti.
Açıklamada ayrıca kritik olarak değerlendirilen husus, İdari Mahkemesi'nin tüm gizli malzemeye erişimi olduğuydu ve bu materyalin açıklanmamasının gerekçeli olup olmadığını denetleyebiliyordu.
Sonuç olarak AİHM, ulusal güvenlik nedeniyle materyale erişimde kısıtlamalar olsa da uygulanan yeniden değerlendirme sürecinin yeterli telafi edici güvenceler sağladığını değerlendirdi; açıklama bu yönde.
AİHM başvurana manevi zarar/para ile ölçülemeyen zarar için 5.000 € ve masraflar için 3.750 € ödenmesine hükmetti.
