İngiltere mahkemeleri iki hafta önce, İngiltere merkezli doğrudan eylem protesto grubu Palestine Action hakkında kamuoyunun ilgisini çeken iki karar açıkladı. Grup, İngiltere hükümetinin İsrail'le silah ticaretini protesto ediyor.
İlk karar, İngiltere sivil temyiz mahkemesinin beş üst düzey yargıcı tarafından oy birliğiyle alındı. Yargıçlar, hükümetin Palestine Action'ı terör örgütleri listesine dahil etme kararının hukuka uygun olduğuna hükmetti.
Alt mahkeme, hükümetin kararını hukuka aykırı bulmuş ancak temyiz başvurusuna izin vermiş ve kararının yürürlüğe girmesini ertelemişti. Alt mahkeme, kendi gerekçesinin tutarsız olduğunu ve bu nedenle kararına pek güvenmediğini belirtmişti.
İkinci kararda ise bir ceza davasında hâkim, yeniden yargılama sonucu mahkûm olan dört Palestine Action üyesinin işlediği mala zarar verme suçlarının terörle bağlantılı olduğuna karar verdi. Hâkim, bu suçları sanıklara verdiği cezaları ağırlaştıran bir faktör olarak değerlendirdi. Oysa sanıklar ne terör suçlamasıyla yargılanmış ne de jüri tarafından terör suçundan mahkûm edilmişti.
Terör, politik nedenlerle hükümet politikasını etkilemek amacıyla kişilere ve mallara karşı ciddi şiddet suçları işlemek olarak tanımlanıyor. Bu, dekolonizasyon döneminde üzeri örtülen bir tür asimetrik savaştı. O dönemde terörist liderler bağımsızlık mücadelesinde özgürlük savaşçısı haline gelmiş, ardından devlet başkanı veya hükümet başkanı olmuştu. İsrail'den Menahem Begin, Filistin'den Yaser Arafat ve Güney Afrika'dan Nelson Mandela da bir zamanlar terörist olarak nitelendirilmişti. Ancak her üçünün de ilerleyen yıllarda Nobel Barış Ödülü aldığını belirtmek gerek.
11 Eylül'deki ABD saldırılarından sonra terörizm artık hoş görülmez veya mazur görülmez oldu. İngiltere'de hükümet, 2000 yılından bu yana terör örgütü olarak değerlendirdiği yapıları yasaklama yetkisine sahip. Bir örgüt yasaklandığında, ona üye olmak veya destek vermek suç sayılıyor.
Palestine Action kendisini doğrudan eylem protesto grubu olarak tanımlıyor. Grubun yasaklanması, insan hakları hukukundaki ifade özgürlüğü ve örgütlenme özgürlüğü haklarını kısıtlıyor. Her iki hak da sınırlandırılabilir nitelikte ve hükümetler, orantılı olduğu sürece bu hakları birçok durumda kısıtlayabiliyor.
Temyiz mahkemesi, Palestine Action'ı terör örgütü olarak listelemenin orantılılığını değerlendirdi. Mahkeme, grubun ifade özgürlüğü ve örgütlenme özgürlüğü haklarının ihlal edildiğini ancak bunun ulusal güvenliği ve başkalarının haklarını korumak için orantılı bir müdahale olduğuna karar verdi.
Orantılılık meselesinin gündeme gelmesinin nedeni, Palestine Action'ı terör örgütü olarak ilan etmenin, protestolarda 'Ben soykırıma karşıyım. Palestine Action'ı destekliyorum' yazılı pankartlar taşıyan sıradan insanların eylemlerini de suç haline getirmesiydi. Mahkemenin bu soruna yanıtı şu oldu: Yasak, kimsenin Palestine Action'dan bağımsız olarak Filistin'i destekleme özgürlüğünü engellemiyor.
Orantılılık kavramını anlamak kolay ama değerlendirmesi zor. Herkes bir cevizi kırmak için tokmak kullanmayacağınızı bilir. Ya da Başkan Trump'ın geçen gün İsrail'in Beyrut'a yönelik saldırıları hakkında söylediği gibi: 'Her defasında birini arıyorsunuz diye bir apartmanı yıkmanıza gerek yok; çünkü o apartmanlarda bir sürü insan var ve hepsi Hizbullah değil.'
Ancak Palestine Action gibi bir protesto grubunu, yöntemleri mala zarar vermeyi içerdiği için yasaklamak kolay bir karar değildi. Siyasi amaçla mala ciddi zarar vermek terör sayılabilse de, bir binaya kırmızı boya sıkmak başka bir şey. Nitekim Palestine Action'ın birkaç vakada daha ciddi hasarlara yol açtığına dair kanıtlar vardı ve temyizdeki soru, bunun yasaklama için yeterli olup olmadığıydı.
Avrupa'da yargıçlar tarafından uygulanan orantılılık testi dört aşamalıdır: Tedbirin önemi, etkinliği, daha az müdahaleci alternatiflerin olup olmadığı ve yasağın gerekliliğinin ihlal edilen haklardan daha önemli olup olmadığı.
Temyiz mahkemesi, hükümetin Palestine Action'ı yasaklama kararının gerekliliğini değerlendirirken kendi yargısını hükümetin yerine koymaya hazır olmadığını belirtti. Mahkeme, ulusal güvenlik konularında hükümetin gizli istihbarata daha fazla erişimi olduğunu ve parlamentoya ve seçmenlere karşı sorumlu olduğunu vurguladı.
Temyiz mahkemesi ayrıca, Palestine Action'ın şu anda terör örgütü olmasa bile terör yörüngesinde olduğunu ve hükümetin orantılılık değerlendirmesinde bu yargıya varma hakkı olduğunu söyledi.
Palestine Action, Yüksek Mahkeme'ye temyiz başvurusu yapacak. Bunun için davanın genel kamu yararını ilgilendiren bir hukuk noktasına değindiğini göstermesi gerekiyor. Orantılılık konusunda hangi hukuki noktayı ileri sürecekleri merak konusu.
Ceza davasındaki hâkimin, dört Palestine Action üyesinin suçlarını terörle bağlantılı olarak değerlendirmesi, terör bağlantısı olduğuna kanaat getirdiği için zorunluydu.
Sanıkların karşılaştığı sorun, davada verdikleri ifadede, yol açtıkları hasarın İngiltere hükümetinin İsrail'le silah ticaretini durdurma isteğinden kaynaklandığını ve bu hasarın terör sayılacak kadar ciddi olmadığını söylemeleriydi. Ancak hâkim, jürinin mahkûm ettiği mala zarar verme suçunun ciddi olduğuna ve sanıkların motivasyonunun İngiltere hükümetini etkilemek gibi siyasi bir amaç taşıdığına hükmetti. Bu da terör bağlantısı tanımına giriyordu.
Bu davadaki ilginç soru şu: Jüri, sanıklar basit mala zarar verme yerine terör suçuyla yargılansaydı onları mahkûm eder miydi? Savcılığın işi iki yönlü oynadığı söylenebilir: Jüri sanıkları mala zarar vermekten suçlu buldu, hâkim ise bunun terör suçu olduğuna karar verdi.
Prensip olarak sanıklar, jüri tarafından mahkûm edildikleri suçlardan ceza almalı, ağırlaştırıcı faktörler olarak gizlenmiş daha ciddi terör suçlarından değil.
