Gerçek hayattaki karikatürlere bakılırsa, seçmenler seçtikleri liderlerden daha kötü.
Gerçeklik giderek daha çok bir karikatüre benziyor. Bunda özellikle siyasetçilerin bu karikatürdeki rolü belirleyici. Bir de (üzülerek söylüyorum) bazı talihsiz gazetecilerin rolü var. Bunlar bu karikatürde bir ciddiyet kırıntısı bulmaya boşuna çabalıyor. Daha da kötüsü, daha zor olanı, bunu okurlara ve ilgiyle takip eden kitleye aktarmaya uğraşıyorlar. (Muhtemelen bu varsayılan ilgi, kimi için dindar —aslında dinsiz— kimi için de başka bir arzudan ibarettir.) Dolayısıyla gerçek hayatta tüm bu girişim bir karikatürün karikatürü olmaya dönüşüyor. Komedyenlerin ve karikatüristlerin kabusu da tam burada: Gülünçlüğü nasıl gülünç hale getirirsin, nasıl alaya alırsın?
Biri çıkıp, neden bu insanlarla alay edesin, neden onlarla uğraşasın diyebilir. Bu benim de sorum. Örneğin DİSİ'nin ve bu komik-trajik (tamam, ikinci sıfat biraz abartılı) gelişmelerle ilgili kendime şunu sordum: Bir partide ne olduğu, üyesi ya da taraftarı değilsek neden bizi ilgilendirsin? «Sorun onların!» Ama bu soruyu bir arkadaşıma sorduğumda, o da «En büyük parti olduğu, ya da en büyüklerden biri olduğu için» dedi. Haklı, ama unutmamak gerekir ki partileri büyük ya da küçük yapan seçmenlerdir. Partilerin boyunu onlar belirler, partideki her bir kişinin «boyunu» da onlar belirler.
Ama bu bize daha da endişe verici bir şey söylüyor: Az önce bahsettiğim karikatürün karikatürüne bakarsak, seçmenler seçtikleri liderlerden daha kötü. Biliyorum, tekrar ediyorum, ama yine aynı yere varıyoruz: Bugünkü yurttaşların eleştirel düşünme konusundaki genel yetersizliği. Bu da eğitim sisteminin kritik düşünceye, analitik yeteneğe, görüşe ve değerlere sahip insanlar yetiştirmekte başarısız olduğunu gösteriyor. «Seçkinlerin en seçkinleri», yani seçmenlerin lider olarak tercih ettiği kişilerin beş cümleyi bile başı, ortası ve sonu olan, anlamlı bir biçimde kuramadığını görüp duyunca insan şunu merak ediyor: Bu bir başarısızlık değil de kamusal eğitimin asıl amacı olabilir mi? Yani gücü ele geçirmek ve sonsuza dek sırayla paylaşmak için yetenekten yoksun, ilhamsız insanların bir komplosu mu bu?
Kıbrıs'ta, Yunanistan'da, Fransa'da, Amerika'da ve başka yerlerdeki seçenekleri düşündüğümüzde, Hristodulidis, Miçotakis, Trump, Macron gibi liderlere sahip olmak belki de iyi bir şey. Belki bize, o rahatsız edici derecede komik edasıyla Averof gibi birinin cumhurbaşkanı olması da iyi gelir. Ne önceki liderlerden daha iyi ne de daha kötü olur. Sırf eğlenmek için bile olsa... Belki de insanın depresyona girmemesinin yolu kendi talihine gülmesi, kendini alaya almasıdır. Özellikle de çoğunluğun tercihleri, adı demokrasi olan (yolsuzluk) bir düzende daha iyisine yer bırakmadığında. Zaten antik Yunan trajedileri ve komedileri de bunu yapıyordu. Uzmanların, filologların ve araştırmacıların sözüne kulak asmayın. Bu eserleri izleyenlerin aynı hataları yapmamak için doğru sonuçlara varıp varmadıkları hiç de kesin değil. Yunan tarihi yüzyıllar boyunca bunu gösteriyor: Ne olacağına karar veren çoğunluk, ilham verici yaratıcıların mesajını kavrayamıyor. Her zaman tehlikeli derecede cahil, güç hırsı olan, yolsuz kişilerin peşinden sürüklenecekler.
Acaba alay etmek, bazı siyasetçilerin ciddiyet taslamasına ve katılığına karşı bir panzehir olabilir mi? «Onlarla dalga geçin, onları ironiyle karşılayın» diye yazmıştım. Bu sözü, sevdiğim yazarlardan Meksikalı Sergio Pitol'un tavsiyesinden aktarıyordum: Bürokratik ve katı kurumlar güçsüz hissetsinler diye insanların onlara nasıl davranması gerektiğini anlatıyordu. Ama görünen o ki bu artık neredeyse hiç işe yaramıyor. Hatta bazıları sövülmekten bile keyif alıyor gibi. Muhtemelen bunu, güncel kalmanın hoşgörüyle karşılanan bir yolu olarak görüyorlar. «Kötü tanıtım diye bir şey yoktur» diyenler de var. Oysa Oscar Wilde'ın Dorian Gray'in Portresi'nde yazdığı gibi: «Hakkında konuşulmaktan daha kötü tek bir şey var: Hakkında konuşulmamak.»
Gerçekten de gülünçlüğü alaya almak ve onunla dalga geçmek boşuna, hatta aptalca olabilir. Belki en iyi yol, bu konuda ciddi yazmaktır. Antonio Tabucchi, yazarın rolünün cevap vermek değil, soru sormak olması gerektiğini söylerdi. Bence her yazarın, ister yazar olsun ister sadece görüşünü ifade etsin, amacı bu olmalı. Tabucchi'ye göre «Her şeyi bilen bir yazar, hiçbir kitap yayımlamamalıdır». Gerçekten de sorgulamadan, şüphe duymadan kesin inançlara sahip insanlar tehlikelidir. İşte yararlı bir soru: Kendini bizi kurtarmak isteyen diyen A ya da B'nin aklından gerçekte ne geçiyor? Bunu nasıl yapacak? İdeolojisi ne, önerileri ve programı nedir?
* Karvelof ve Anna/Annita ile birlikte gösterilen görsel, yapay zekânın değil doğal zekânın ürünü. Bu durumda yazarın kendisine ait. (İşte bu kez boş gösterişe yenik düştüm. Bunu «iyi bir tanıtım» olarak görsünler…)
