Theodoros Theofanous, «kuaför» lakabıyla bilinen müebbet hükümlüsü, yeniden yargılanma talebiyle Yüksek Mahkemeye başvurmuştu. Mahkeme, 29 Ekim 2026'da talebi oybirliğiyle reddetti. Theofanous, 24 yaşındaki Iulia Oboroc'a yönelik önceden planlanmış cinayet ile üç yaşındaki Viktoria Pozidou'nun öldürülmesinden dolayı müebbet hapis cezası çekiyor.
Hukuk Servisinin açıklamasına göre bu, yeni yasa kapsamında incelenen ilk dava. Yasa, koşullar sağlandığında ve yeni delil veya olgular ortaya çıktığında cezai bir davanın yeniden görülmesine izin veriyor.
Theofanous, 31 Ekim 2012'de Pafos Daimi Ağır Ceza Mahkemesi tarafından mahkum edildi. Mahkeme onu, 24 yaşındaki Iulia Oboroc'un önceden planlanmış cinayetinden, 3,5 yaşındaki Viktoria Pozidou'nun adam öldürmesinden ve ateşli silah, mühimmat ve patlayıcı madde bulundurma suçlarından suçlu buldu. Yüksek Mahkeme mahkumiyeti 6 Nisan 2015'te onadı.
Hukuk Servisinin belirttiğine göre başvuran, Adaletin Dağıtımına İlişkin (Çeşitli Hükümler) Yasasının 9(3)(δ) maddesine dayanarak Yüksek Mahkemeye başvurdu. Başvuran, mahkumiyetten sonra ortaya çıkan delillerin mahkumiyetin doğruluğu konusunda ciddi şüpheler doğurduğunu savundu.
Kararda yer alan bilgilere göre Theofanous, kovuşturma tanığı Georgios Sachbazov'un 1 Haziran 2020 tarihli yemin altındaki beyanını sundu. Beyanda Sachbazov'un önceki tanıklığını geri aldığı, yalan söylediği ve olay yerinde bulunmadığını ileri sürdüğü iddia ediliyor.
Theofanous ayrıca üçüncü kişilerin beyanlarını ve yemin altındaki ifadelerini de sundu. Bu beyanlara göre ikinci kovuşturma tanığı Antonis Prokopiou Kitas'ın, Theofanous'un failin kendisi olmadığını kabul ettiği iddia ediliyor. Beyanlarda, Theofanous'un suçu itiraf ettiğine dair Kitas'ın tanıklığının da yanlış olduğu öne sürülüyor. Ayrıca Kitas'ın, polisin kendisini Theofanous aleyhine ifade vermesi için yönlendirdiğini söylediği yönünde iddialar da ortaya atıldı.
Başvuran, bu delillerin mahkumiyetin dayandığı kanıt temelini sarstığını savundu. Yeniden yargılama talep etti; uzun süredir tutuklu kaldığı için de beraat istedi. Hukuk Servisine göre Cumhuriyet Genel Savcısının görüşü ise sunulan delillerin söz konusu yasal hükmün uygulanmasını haklı çıkarmadığı yönündeydi.
Yüksek Mahkemenin gerekçesi
Yüksek Mahkeme, yeniden yargılama yetkisinin istisnai olduğuna ve kesinleşmiş mahkeme kararlarının kesinliği ilkesiyle birlikte uygulanması gerektiğine hükmetti.
9(3)(δ) maddesine göre yeniden yargılama, mahkumiyet kararını tamamen veya kısmen alt üst edebilecek yeni delil veya olguların bulunması halinde yapılabilir. Mahkeme, sürecin ilk yargılamada sunulmuş delillere dayanarak ilk kararı yeniden incelemeyi amaçlamadığını açıkladı.
Yüksek Mahkeme, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin içtihatlarından yararlanarak, yeni delillerin ilk yargılama sırasında var olup sonradan keşfedilen olgular olabileceğini belirtti. Yargılama tamamlandıktan sonra ortaya çıkan olguların da bu kapsama girebileceğini ifade etti. Örnek olarak gerçek failin ortaya çıkarılmasını, kritik bir görgü tanığının bulunmasını ve davayla bağlantılı genetik materyalin tespit edilmesini gösterdi.
Ancak mahkeme, ilk yargılamada zaten verilmiş ve değerlendirilmiş bir tanıklığın sonradan geri alınmasının ya da düzeltilmesinin yasanın anlamında «yeni delil veya olgu» oluşturmadığına karar verdi. Kararda belirtildiği üzere aksi bir yaklaşım, istisnai süreci mahkumiyetin dayandığı tanıklığın ve delil değerlendirmesinin yeniden yapıldığı bir mekanizmaya dönüştürür. Bu da hukuki güvenliği ve kararların kesinliğini zedeler.
Yüksek Mahkeme başvuruyu temelsiz buldu ve oybirliğiyle reddetti. Başvurunun niteliği ile başvuranın müebbet hapis cezası çekmekte olması dikkate alınarak masraflara hükmedilmedi.
Davayla Cumhuriyet Genel Savcısı adına Cumhuriyet'in Kıdemli Avukatları Ninos Kekkos ve Andreas Hatzikyriakou ilgilendi.
