26 Şubat Perşembe günü, saat 17:00 sularında son Durum Odası toplantısı başladı. Odadaki herkesin pozisyonu, daha masaya oturmadan belliydi.
Trump masayı dolaştı.
Genelkurmay Başkanı General Daniel Caine, riskleri titizlikle sıraladı: mühimmat tükenmesi, Hürmüz Boğazı'nın güvenliğinin sağlanmasındaki zorluk, sonrasında ne olacağı sorusu. Ancak hiçbir görüş bildirmedi. Haftalardır en sesli muhalif olan JD Vance, başkana şunları söyledi: "Bunun kötü bir fikir olduğunu düşündüğümü biliyorsun, ama yapmak istiyorsan seni destekleyeceğim." Özel olarak kararsız olan Marco Rubio, dar kapsamlı teknik bir cevap verdi; savaş başladığında ise yönetimin gerekçesini tam bir inançla sunacaktı. Genelkurmay Başkanı Susie Wiles ise meslektaşlarına başka bir Orta Doğu savaşından endişe duyduğunu söylemiş, ancak başkaları önünde askeri bir karar hakkında görüş bildirmeyi rolü olarak görmemişti.
Peki neden önemli olduğu anda daha fazla baskı yapmadılar?
Onları yargılamadan önce kendinize sorun: En son ne zaman bir toplantıda oturup, katılmadığınız bir karar verildiğini izleyip bir şey söylediniz; ama gerçekten düşündüğünüz şeyi değil? Belki stratejik endişe yerine teknik bir endişeyi dile getirdiniz. Belki kendinize sizden daha kıdemli birinin söylenmesi gerekeni söyleyeceğini söylediniz ve odadan çıkarken üzerinize düşeni yaptığınızı düşündünüz.
Geri durduğumuzda genellikle üç güç iş başındadır ve bu güçler birbirini besler.
İlki en doğrudan olanıdır: sonuç korkusu. Odadaki herkes, ilk Trump yönetiminde fazla itiraz eden üst düzey isimlere ne olduğunu izlemişti. Çoğu kovuldu ya da görevden uzaklaştırıldı.
Bu durum Beyaz Saray'a özgü değildir. Liderliğin, bazen yüksek sesle bazen iyi yerleştirilmiş tek bir kovma ile, muhalefetin istenmediğini sinyallediği her organizasyonda yaşanır. Araştırmacılar eksik bileşene psikolojik güvenlik diyor: Bir endişeyi size pahalıya mal olmadan dile getirebileceğiniz hissi. Ve bu, takımların gerçekte ne kadar iyi performans gösterdiğinin en güçlü göstergelerinden biri olarak ortaya çıkıyor. Google'ın yüzlerce takımı incelediği Project Aristotle çalışması, psikolojik güvenliğin yetenek, deneyim veya kıdemden daha önemli olduğunu ve işleri doğru yapan takımların, insanların itiraz etmekte kendini güvende hissettiği takımlar olduğunu ortaya koydu.
İkinci sebep daha incelikli ve fark edilmesi daha zordur. Trump daha önce de beklentilere meydan okumuştu ve yakın çevresi onun cesur kararlar aldığını, akıl almaz riskler üstlendiğini ve bir şekilde galip çıktığını görmüştü. Bu noktada kendinizi sorgulamaya başlarsınız: Acaba benim bilmediğim bir şey mi biliyor? Buna bilgisel etki deniyor; başkalarının görüşlerini ve geçmiş performansını gerçekliğe dair kanıt olarak ele alırız. Çoğu zaman bu mantıklıdır. Şık bir akşam yemeğine gidip hangi çatalı kullanacağınızdan emin olmadığınızda, yanınızdakinin doğru görgü kurallarını bildiğini varsayarak onu izleyebilirsiniz. Ancak aynı içgüdü, bizi aslında doğru olan bir yargıdan vazgeçirebilir; sırf başka birinin daha fazla şey bildiğini varsaydığımız için.
Üçüncü mekanizma belki de en önemlisidir. Buna sorumluluğun dağılması deniyor: Bir sonuç için birçok kişi sorumluluk paylaştığında, her birey daha azını hisseder. Klasik örneği seyirci etkisidir. Birisi kalabalık bir caddede yere yığılır ve tam da onlarca insan orada bulunduğu için kimse müdahale etmez. Herkes başka birinin müdahale edeceğini varsayar. Herkes sorumlu olduğunda, hiç kimse sorumlu değildir.
Aynı mantık bir toplantıda da işler. Meslektaşlarının anlatımına göre Caine, savaşın korkunç bir fikir olduğunu özel olarak düşünüyordu. Bunu asla doğrudan söylemedi. Kendisini riskleri sıralamakla sınırlandırdı; işi buydu. Mutlaka başka biri daha büyük olanı söylerdi. Wiles uzmanlara, uzmanlar başkana erteledi. Her biri, gerekli sözlerin bunu söylemeye daha uygun biri tarafından söyleneceğini varsaydı. Kimse söylemedi.
Grup sonunda mutabık kaldığında, sessizce tehlikeli bir şey olur. İnsanlar odaya girdiklerinden daha emin bir şekilde çıkarlar; çünkü tartışma seçilen yön için sebepleri ortaya çıkarmış, ancak buna karşı neredeyse hiçbir şey gündeme gelmemiştir. Hemfikir olanlar kendi pozisyonlarının yankısını duyar. Karşı çıkanlar ise sessiz kalır.
Konsensus gibi görünen şey, aslında geri duran herkesin sessizliğidir. Oda kararı sınamadı. Sadece onayladı.
28 Şubat'ta savaş başladı. Birkaç gün içinde, plana yerleştirilen varsayımların birçoğunun yanlış olduğu netleşti. Rejim çökmedi. Halk ayaklanması gerçekleşmedi. Hürmüz Boğazı kapalı kalmaya devam ediyor.
Bu noktada yeni bir soru devreye giriyor. Kanıtlar bir kararın yanlış olduğunu göstermeye başladığında, neden bunu tersine çevirmek baştan vermekten çok daha zordur? İşte bir sonraki yazıda ele alacağımız soru bu.
Pantelis Solomou, Kıbrıs merkezli bir davranış bilimcisidir.
