Yazan: Yiannakis Kaponi
Lefkoşa'da yeni seçilmiş bir milletvekiline bir seçmen telefon eder. Bölgelerindeki tehlikeli bir yol kesiminde ciddi trafik kazaları tekrarlanmaktadır. Sakinler acil eylem talep ediyor: trafik yavaşlatma önlemleri, daha iyi aydınlatma, yol yeniden tasarımı ve daha sıkı denetim.
Doğal varsayım, seçilmiş temsilcilerinin sorunu çözebileceğidir.
Ama gerçekten çözebilirler mi?
Anayasal ve idari olarak, muhtemelen hayır — en azından doğrudan değil.
Milletvekili baskı uygulayabilir, konuyu kamuoyu önüne taşıyabilir ve bakanlıklarla iletişime geçebilir. Ancak yollar, ulaşım bütçeleri, planlama onayları ve altyapı teslimatı üzerindeki gerçek yetki başka yerde bulunur: bakanlıkların, devlet dairelerinin ve son derece merkeziyetçi yürütme aygıtının içinde.
Bu basit örnek, Kıbrıs siyasi sisteminin temel çelişkisini ortaya koyuyor. Kıbrıs, Avrupa'nın en yoğun siyasi temsil sistemlerinden birini inşa etti, ancak seçilmiş yetkililerin çoğu, halkın kendilerini seçtiği gündelik sorunları çözmek için şaşırtıcı derecede sınırlı yürütme yetkisine sahip.
Hayatını Birleşik Krallık ile Kıbrıs'taki Kampia köyü arasında bölen biri olarak, sıradan insanlardan aynı hayal kırıklığını defalarca duyuyorum: devlet her yerde görünüyor, ancak çok az şey sunuyor. Vatandaşlar zayıf altyapı, yüksek enerji maliyetleri, yetersiz toplu taşıma, su güvensizliği ve bitmek bilmeyen bürokrasi ile karşı karşıya kalırken, kendilerini aşırı yönetilmiş, aşırı vergilendirilmiş ve aşırı düzenlenmiş hissediyorlar.
Kıbrıs kendisini modern bir Avrupa başarı hikayesi olarak sunuyor — büyüyen bir avro bölgesi ekonomisi, Doğu Akdeniz'de stratejik bir konum ve Avrupa Birliği'ne demir atmış demokratik kurumlar. Yine de yatırım konferanslarının ve turizm kampanyalarının arkasında çok daha rahatsız edici bir gerçek yatıyor. Cumhuriyet, aşırı siyasallaşmış, ağır merkeziyetçi ve kurumsal olarak parçalı bir yönetim sistemi yarattı — yüksek kamu maliyetleri, zayıf hesap verebilirlik ve kronik idari yetersizlik üreten bir yapı.
Sonuçlar göz ardı edilemez.
Kıbrıs muazzam bir güneş enerjisi potansiyeline sahip olmasına rağmen, Kıbrıslılar Avrupa'nın en yüksek elektrik fiyatlarından bazılarını ödüyor. Altyapı projeleri rutin olarak yıllarca süren bürokrasi ve örtüşen yetkilerin içinde kapana kısılıyor. Toplu taşıma az gelişmiş durumda. Su sıkıntıları neredeyse her yaz geri dönüyor. Bu arada, yolsuzluk, planlama kararları ve siyasi patronaj içeren tekrarlanan tartışmaların ardından kamu kurumlarına olan güven aşınmaya devam ediyor.
Bu işlev bozukluğunun merkezinde, çok az kişinin tam olarak anladığı bir anayasal dengesizlik yatıyor.
Temsilciler Meclisi, yaklaşık 920.000 kişilik bir nüfusu temsil eden 56 aktif milletvekilinden oluşuyor — her 16.000 kişiye yaklaşık bir milletvekili düşüyor. Birleşik Krallık'ta bu oran yaklaşık 105.000 kişiye bir milletvekili.
Bu olağanüstü siyasi temsil düzeyine rağmen, Kıbrıslı milletvekilleri birçok seçmenin sandığından çok daha az yürütme yetkisine sahip.
Kıbrıs, Avrupa Birliği içinde benzersiz olan katı bir başkanlık sistemi altında işliyor. Cumhurbaşkanı hem devlet başkanı hem de hükümet başkanıdır. Bakanlar doğrudan cumhurbaşkanı tarafından atanır ve aynı anda milletvekili olarak görev yapamazlar. İngiltere veya Yunanistan gibi parlamenter sistemlerin aksine, Kıbrıs'ta yürütme, görevde kalmak için parlamento güvenine bağlı değildir.
Pratikte, milletvekilleri bakanlıkları veya yürütme politika yapımını kontrol etmiyor. Yasama görüşmelerini yürütüyor ve bütçeler üzerine oy kullanıyorlar, ancak gerçek yürütme yetkisi cumhurbaşkanlığında ve Bakanlar Kurulu içinde yoğunlaşmış durumda.
Sonuç, yönetimden çok arabuluculuğa dayalı bir siyasi kültür — milletvekilleri stratejik politika yapıcılar olmaktan çok, halk ile bakanlıklar arasında aracı olarak hareket ediyor.
Aynı çelişki yerel yönetimde de mevcut.
Onlarca yıl boyunca Kıbrıs, birçok Avrupa bölgesinden coğrafi olarak daha küçük bir ülkede 30 belediye ve yüzlerce topluluk konseyi sürdürdü. Dış danışmanların çok daha iddialı bir yeniden yapılanma önerdiği bildirildi — belki belediyeleri modern hizmetleri verimli bir şekilde sunabilecek beş ile on uygulanabilir yetkiye indirmek.
Bunun yerine, 2024 reformları belediyeleri yalnızca 20'ye indirdi ve aynı zamanda ek koordinasyon yapıları ve yeni idari katmanlar oluşturdu.
Reformlar yerinden yönetim olarak sunuldu. Gerçekte, Kıbrıs Avrupa'nın en merkeziyetçi devletlerinden biri olmaya devam ediyor.
Bu önemli, çünkü temel bir Avrupa demokratik ilkesi olan yetki ikamesi (subsidiarity) ilkesi Kıbrıs sisteminde büyük ölçüde yok. Yerel makamlar bakanlık onaylarına ve merkezi hükümet finansmanına büyük ölçüde bağımlı kalıyor. Yerel politikacılar genellikle kamuoyu önünde görünürlüğe sahip, ancak çok az gerçek yürütme özerkliğine sahipler.
Bu anlamlı bir yerel yönetim değil. Bu idari bağımlılıktır.
Diğer küçük Avrupa devletleri başka bir yol olduğunu gösterdi.
Danimarka, idari kapasiteyi güçlendirirken belediyeleri önemli ölçüde azalttı. Estonya devleti agresif bir şekilde dijitalleştirdi ve Avrupa'nın en verimli kamu yönetimlerinden birini inşa etti.
Buna karşılık Kıbrıs, kurumları basitleştirmek yerine çok sık üst üste yığmayı seçti.
Muhtar sisteminin varlığının sürmesi bile bu genel eğilimi yansıtıyor. Osmanlı yönetiminden miras kalan bu makam, bir zamanlar izole kırsal topluluklarda önemli bir rol oynadı. Ancak dijital yönetim ve çoklu yerel yönetim katmanlarına sahip modern bir Avrupa devletinde, örtüşen yapıların sürdürülmesi meşru bir soru gündeme getiriyor: Bu kurumlar gerekli oldukları için mi sürdürülüyor, yoksa siyasi sistemler patronaj ve yerel etki yapılara bağlandıktan sonra bu yapıları söküp atmakta zorlandıkları için mi?
Aynı soru ulusal düzeyde de geçerli.
Bir milyondan az nüfuslu bir ülke, neden bu kadar karmaşık bir belediyeler, kurullar, konseyler ve örtüşen yetkililer ağına ihtiyaç duyuyor, ancak hala verimli altyapı ve stratejik uygulama sağlamakta zorlanıyor?
Kıbrıslılar neden Avrupa'nın en yüksek enerji maliyetlerinden bazılarını ödemeye devam ediyor?
Ve kurumlara olan kamu güveni neden bu kadar kırılgan kalıyor?
Cevabın bir kısmı siyasi kültürün kendisinde yatıyor.
Kıbrıs giderek, temsili icraatın önüne, görünürlüğü teslimatın önüne ve siyasi öz korunmayı kurumsal sadeleştirmenin önüne koyan bir yönetişim modeli geliştirdi.
Sonuç, yetki ikamesi olmadan bürokrasi ve yeterli hesap verebilirlik olmadan siyasi temsildir.
Yine de Kıbrıs, Avrupa'nın en başarılı küçük devletlerinden biri olmak için gerekli her avantaja sahip: yüksek eğitimli bir nüfus, stratejik coğrafya, güçlü profesyonel hizmetler, güçlü bir diaspora ve Avrupa Birliği üyeliği.
İhtiyacı olan farklı bir devlettir.
Kamu yönetiminin ciddi bir yeniden yapılandırılması — kurumları konsolide etmek, yarı devlet kuruluşlarını rasyonelleştirmek, hizmetleri dijitalleştirmek ve anlamlı yetkileri yerele devretmek — zamanla vergi mükelleflerine yüz milyonlarca avro tasarruf sağlayabilir.
Daha da önemlisi, Kıbrıs'ın siyasi enerjisini ve kamu kaynaklarını gerçekten önemli olana yönlendirmesine olanak tanır: enerji güvenliği, su dayanıklılığı, ulaşım altyapısı, konut, sağlık ve ekonomik rekabet gücü.
Küçük devletler çevik, disiplinli ve stratejik olarak yönetildiklerinde başarılı olurlar. Danimarka bunu anladı. Estonya bunu anladı. Singapur bunu onlarca yıl önce anladı.
Kıbrıs hala çok sık siyasi öz korunmanın kendisi bir yönetim modeliymiş gibi davranıyor.
Değildir.
Bir demokrasinin gerçek testi, kaç politikacı seçtiği değildir.
Devletin gerçekten işleyip işlemediğidir.
Yiannakis Kaponi, Kampia sakinidir.
