Kıbrıs sorununun çözümü için on yıllardır süren çabalar kesin bir dönüm noktasına ulaştı. Yıllardır donmuş durumda olan diplomasi ve Doğu Akdeniz'deki değişen jeopolitik dinamikler, tarihsel bir çıkmazı devletin hayatta kalmasıyla ilgili acil bir krize dönüştürdü. Uluslararası toplum barış müzakerelerini canlandırmaya çalışırken, Kıbrıslı Rum siyaseti giderek artan bir şekilde maksimalist söylemin tehlikeli bir yükselişiyle şekilleniyor.
Resmi liderlik, müzakerelere Crans-Montana'da kaldığı yerden devam etme isteğini dile getirirken, siyasi eşitlik temelinde iki bölgeli, iki toplumlu bir federasyon için Guterres Çerçevesi'ni açıkça desteklemiyor. Bunun yerine, geleneksel milliyetçi güçler ve aşırı sağın güçlü bir şekilde savunduğu üniter bir devlet talebi ortaya çıktı. Cumhurbaşkanı Nikos Hristodulidis bile, iyi niyetli olsa da, nihayetinde tarih dışı, istikrarsızlaştırıcı ve pratik olarak imkansız olan bir siyasi duruş sergileyerek bu mantıkla örtüşüyor. Siyasi eşitliği reddetmek ve Birleşmiş Milletler parametrelerini ihlal etmek, anlamlı müzakerelerin önünde aşılmaz bir engel oluşturuyor. Bu ulaşılamaz vizyonun peşinden gitmek, Kıbrıs Cumhuriyeti'ni korumak yerine, bölünmeci gündemleri güçlendiriyor ve işgal altındaki kuzeyin kalıcı olarak ilhak edilmesi riskini aktif olarak artırıyor.
Hristodulidis'in, iki bölgeli federal modeli açıkça reddetmekten ziyade, ince söylemsel değişimler, hukuki yorumlar ve belirli politika duruşlarıyla dolaylı olarak zayıflattığı açıkça görülüyor.
Bu duruşun temel unsurlarından biri, herhangi bir çözümün, tavizsiz Avrupa Birliği ilkeleri, değerleri ve yasalarıyla sıkı bir şekilde yönetilen 'normal bir devlet' üretmesi gerektiği ısrarıdır. Görünüşte cazip olsa da, geçiş kısıtlamaları veya kalıcı istisnalar olmaksızın AB hukukunun uygulanması, doğası gereği demografik çoğunlukçuluğu kayırır. Gerçek iki bölgelilik, kuzey kurucu devlette Kıbrıslı Türk demografik ve mülkiyet çoğunluğunu garanti altına almak gibi belirli hakların kısıtlanmasını gerektirdiğinden, mutlak AB insan hakları normlarının talep edilmesi, federal bir anlaşma için gereken anayasal güvenceleri fiilen ortadan kaldırır.
Üniter devlet savunucuları, Kıbrıs'ın coğrafi bölgelendirmeyi ve toplumsal vetoları tamamen reddeden, çoğunlukçu oylamayla sıkı bir şekilde yönetilen standart bir Avrupa demokrasisi olarak birleştiği bir vizyon hayal ediyor. 1960 Garanti Antlaşması'nın tamamen kaldırılmasını ve Türk askerlerinin derhal geri çekilmesini talep ediyor, daha önce müzakere edilen aşamalı güvenlik tavizlerini açıkça reddediyorlar.
Bu vizyon yorgun bir seçmen için yadsınamaz derecede cazip olsa da, Kıbrıs'ın 1960 yılında sadece 1974 işgaliyle parçalanmış merkezi bir devlet olarak değil, bir konsosiyonel ortaklık olarak kurulduğu gerçeğini görmezden geliyor. BM Güvenlik Konseyi, elli yılı aşkın süredir herhangi bir çözümün iki bölgeli, iki toplumlu bir federasyon şeklini alması gerektiğini zorunlu kılıyor. Çoğunlukçu bir sistem dayatmak, bu uluslararası parametreleri doğrudan ihlal ediyor, Kıbrıs'ı uluslararası alanda izole ediyor ve ahlaki üstünlüğünü kaybetmesine neden oluyor.
Dahası, bu anlatı Kıbrıslı Türk toplumunun içindeki karmaşık siyasi manzarayı ele almakta başarısız oluyor. Kıbrıslı Rum siyasi liderler siyasi eşitliği reddedip çoğunlukçu söylemi benimsediklerinde, federalizmi savunan Kıbrıslı Türkleri fiilen etkisiz hale getiriyor, Ankara'nın anlatısını doğruluyor ve karşı çıktıklarını iddia ettikleri demografik asimilasyonu hızlandırıyorlar.
Üniteryenler ayrıca, siyasi bir çözümün Kıbrıslı Türkleri merkezi bir hükümet altında karma belediyelere etkili bir şekilde dağıtabileceği varsayımıyla hareket ediyor. Üniter devlet savunucularına ne kadar cazip gelse de, bu bölgesel askeri gerçekliklerden tamamen kopuktur. Ankara, Kıbrıslı Türk toplumunu dağınık, savunulamaz yerleşim bölgelerine geri dönmeye zorlayacak bir çözümü asla kabul etmeyecektir.
Üniter devlet savunucuları, iki bölgeliliğin ortadan kaldırılmasını talep ederek, istemeden de olsa Ankara'ya statükoyu koruması ve adanın bölünmesini sonuçlandırması için jeopolitik bir kalkan sağlıyor. Nihayetinde, iki bölgelilik müzakere masasında doğmuş basit bir diplomatik taviz değildir; Türk askerlerinin müzakere edilmiş herhangi bir şekilde geri çekilmesini sağlamak ve adanın güvenlik mimarisini belirlenmiş BM parametreleri altında başarıyla yeniden yapılandırmak için gereken asgari toprak şartıdır.
Uluslararası ilişkilerde, çözülmemiş etnik çatışmalar asla statik değildir. Bu ilkeye uygun olarak, Temmuz 2017'de Crans-Montana görüşmelerinin çökmesinin ardından Ankara, 'egemen eşitlik' temelinde iki devletli bir çözümü agresif bir şekilde takip etmek için BM'nin zorunlu kıldığı federal çerçeveyi resmen terk etti. Sonuç olarak, Kıbrıslı Rum siyasi güçler federal bir uzlaşmayı reddedip üniter bir devleti tercih ettiklerinde, Kıbrıslı Rumların gücü paylaşmayı reddettiği yönündeki Türk anlatısını istemeden doğruluyor ve sertlik yanlılarına iki devletli bir gerçekliğin kalan tek seçenek olduğu argümanını veriyorlar.
Acımasız bölgesel değişimlerin yaşandığı bir çağda, gerçek egemenlik, iki bölgeli, iki toplumlu bir federasyonun yenilgiye bir taviz değil, tarihsel ve pragmatik bir kaçınılmazlık olduğunu kabul etmeyi gerektiriyor. Glafkos Kliridis, 1974 işgalinin hemen ardından adayı kurtarmanın tek uygulanabilir yolu olarak bu gerçeği fark etmişti, ancak nesiller sonra siyasi kurumlar hâlâ aynı hayaletle savaşıyor. Kalıcı bir kuşatmayı önlemek için, siyasi söylem bu jeostratejik gerçekliklere yönelmeli ve federal çerçevenin Türkiye'nin işgal altyapısını sökebilecek tek uluslararası kabul görmüş mekanizma olduğunu kabul etmelidir.
Kıbrıs'taki tartışma, duygusal olarak çekici ancak felaketle sonuçlanacak çoğunlukçu adalet yanılsaması ile zor ama işlevsel paylaşılan yönetim gerçekliği arasında keskin bir seçim sunuyor. BM elçisi Maria Angela Holguín ve Genel Sekreter António Guterres liderliğindeki aktif diplomatik girişimler, harekete geçme penceresinin hızla kapandığını gösteriyor. Gösterişçi maksimalizme dalmak ve üniter bir devletin peşinden koşmak Cumhuriyeti korumayacak; kaçınılmaz olarak diplomatik izolasyona, siyasi çıkmaza ve kalıcı bölünmeye yol açacaktır. Gerçek vatanseverlik, jeopolitik gerçeklikleri kabul etmeyi ve adanın bölünmesi kalıcı hale gelmeden önce birleşik bir Avrupa geleceğini güvence altına almak için federasyonun tavizlerini benimsemeyi gerektiriyor.
Yazar Ioannis Tirkides, bir ekonomist ve Kıbrıs Ekonomi Derneği başkanıdır. Bu makalenin genişletilmiş haline yazarın Substack sayfasından ulaşılabilir.
