Önümüzdeki NATO zirvesi, son yılların en istikrarsız dönemlerinden birinde gerçekleşiyor. Ukrayna savaşı devam ediyor, Orta Doğu hâlâ kargaşa içinde ve ABD ile Avrupa arasındaki ilişkiler gergin. Orta Doğu Politikası Analiz Merkezi (KEAMEP) araştırmacısı ve Strategy International Think Tank genç akademisyeni Dr Minas Lyristis, Fileleftheros'a yaptığı açıklamada, ittifakın askeri, ekonomik, enerji ve teknolojik zorlukların artık doğrudan Avrupa ve uluslararası güvenlikle bağlantılı olduğu bir ortama uyum sağlayabileceğini göstermesi gerektiğini söylüyor.
Analiste göre, Amerikan başkanının Avrupalıların savunma maliyetlerine daha fazla katkı yapması yönündeki baskısı, transatlantik ilişkilerin geleceği ve Avrupa'nın gerçek bir stratejik özerklik kazanıp kazanamayacağı tartışmalarını yeniden alevlendirdi. Alınacak kararlar yalnızca daha yüksek savunma harcamalarını değil, aynı zamanda ittifakın yeni tehditlere karşı gerçek operasyonel hazırlığını da ilgilendirecek. Lyristis, onlarca yıldır neredeyse otomatik olarak Amerikan gücü tarafından karşılanan boşlukları Avrupa ülkelerinin nasıl dolduracağına da önemli ölçüde ağırlık verileceğini belirtiyor.
Türkiye'nin rolü de özellikle ilgi çekiyor. Ankara, jeopolitik konumunu ve NATO için önemini, AB ve Batılı müttefikleriyle müzakere elini güçlendirmek için kullanmaya çalışıyor. Aynı zamanda, Türkiye'nin Avrupa savunma programlarına katılımı tartışmaları yeniden gündeme gelirken, Kıbrıs da ittifakla bağlarını güçlendirme olasılığını periyodik olarak değerlendiren bir denge siyaseti yürütüyor.
NATO liderleri 7-8 Temmuz'da neyi görüşecek? Nerede anlaşmazlık, nerede fikir birliği bekliyorsunuz?
Ankara zirvesi öncelikle bir uygulama zirvesi olacak, bir bildiri zirvesi değil. Lahey'de alınan kararların ardından asıl soru, müttefiklerin savunma harcamaları, sanayi tabanı ve hazırlık konusundaki taahhütlerini nasıl gerçek kapasiteye dönüştüreceği. Görüşmeler Ukrayna, Rusya tehdidi, hava savunması, mühimmat üretimi, kritik altyapı, siber güvenlik ve NATO-AB ilişkisini kapsayacak. Onlarca yıldır neredeyse otomatik olarak Amerikan gücü tarafından karşılanan boşlukları Avrupa ülkelerinin nasıl dolduracağına da önemli ölçüde ağırlık verilecek. Burada gerçek askeri çıktı sorununu kastediyorum: ne üretiliyor, hangi zaman diliminde, hangi sanayi tabanıyla ve hangi operasyonel değerle. Değerlendirmeme göre, Rusya'ya karşı caydırıcılığı güçlendirme gerekliliği ve Avrupa ülkelerinin kendi savunmalarının daha büyük bir payını üstlenmeleri gerektiği konusunda fikir birliği olacak. Anlaşmazlıklar ise hız, maliyet, yük paylaşımı ve her devletin kolektif ihtiyaçları kendi ulusal planlamasına ne ölçüde dahil etmeye istekli olduğu konularında yaşanacak. Bir hedefe siyasi olarak katılmak başka, onu ulusal bütçelere, toplumsal toleransa ve savunma sanayilerine inşa etmek başkadır.
Zirve, ittifak tarihinde kritik bir dönüm noktasında gerçekleşiyor. Uluslararası güvenlik sisteminin istikrarsızlaşması bunu nasıl etkiliyor?
NATO temel misyonuna geri dönüyor: caydırıcılık ve kolektif savunma. Bana göre, ittifakın esas olarak bir kriz yönetimi mekanizması olarak işlev görebildiği Soğuk Savaş sonrası dönem geçti. Rusya Avrupa güvenlik düzenine aktif olarak meydan okuyor, Çin Amerikan stratejik hesaplamalarını şekillendiriyor, Orta Doğu bir istikrarsızlık kaynağı olmaya devam ediyor ve hibrit tehditler barış ile çatışma arasındaki çizgiyi bulanıklaştırıyor. Bugün güvenlik artık sadece sınırlar ve ordularla ilgili değil; enerji, deniz yolları, tedarik zincirleri, teknoloji, istihbarat ve siyasi dayanıklılıkla da ilgili. Bu istikrarsızlaşma NATO'yu mutlaka zayıflatmıyor, aksine onu gerekli kılıyor. Ancak aynı zamanda ittifakı iç çelişkilere de maruz bırakıyor. Tehdit büyüdükçe uyum ihtiyacı da artıyor. Ancak savunma maliyeti yükseldikçe ulusal öncelikler daha keskin bir şekilde kendini dayatıyor. Bu nedenle ittifak, güç üreten bir mekanizma olabileceğini kanıtlamak zorunda. Ancak inandırıcılığı bildirilerinin diline göre değil, üyelerinin güçleri sürdürme, stokları yenileme ve niyetlerden ziyade maliyeti hesaplayan bir rakibi caydırma kabiliyetine göre değerlendirilecek.
Donald Trump zaman zaman ABD'yi ittifaktan çekmekle tehdit etti. Bu gerçekçi bir olasılık mı ve ABD'siz bir NATO ne anlama gelir?
ABD'nin NATO'dan tamamen çekilmesi kurumsal ve stratejik olarak zor olmaya devam ediyor. Ancak resmi çekilmeyi, Amerikan taahhüdünün işlevsel olarak zayıflamasıyla karıştırmamalıyız. Asıl soru yalnızca ABD'nin ittifak üyesi olarak kalıp kalmayacağı değil, Avrupa güvenliğini bir Amerikan stratejik önceliği olarak görmeye hangi koşullarda devam edeceğidir. ABD'siz veya liderlik etmeye daha az istekli bir ABD ile NATO farklı bir örgüt olurdu. Amerikan gücü sadece niceliksel askeri katkı anlamına gelmiyor. Nükleer şemsiye, stratejik nakliye, istihbarat, komuta, gözetleme, teknolojik üstünlük ve siyasi inandırıcılık demek. Aynı zamanda hızlı tırmanma kapasitesi ve bir düşmanın ittifakın sınırlarını kolayca test edemeyeceği kesinliği anlamına geliyor. Avrupa ülkeleri önemli ölçüde güçlenebilir, ancak bu yetenekler setinin tamamını hemen ikame edemezler. Bu nedenle bu tartışma panik değil, hazırlık çerçevesinde ele alınmalı. İki uçtan kaçınılmalı: ABD NATO'da kaldığı için rehavete kapılmak ve kurumsal üyeliğin tek başına caydırıcılık için yeterli olduğu yanılsaması. Mesele, AB ülkelerini dış tehditlere karşı daha az savunmasız kılmak, Amerikan gücünün zaten ikame edilebilir olduğu yapay izlenimini yaratmak değil.
Zirveye ev sahipliği yapmak Türkiye'ye NATO içindeki konumunu yükseltme şansı veriyor mu? Öyleyse nasıl ve Ankara aslında neyi başarmaya çalışıyor?
Zirveye ev sahipliği yapmak Türkiye için bir stratejik projeksiyon aracıdır. Ankara "sorunlu" bir müttefik olarak değil, vazgeçilmez bir müttefik olarak görünmek istiyor. Karadeniz, Orta Doğu, Kafkaslar ve Doğu Akdeniz için çok önemli bir coğrafi konuma sahip. Ayrıca önemli silahlı kuvvetleri ve büyüyen bir savunma sanayisi var. Hedefleri üç yönlü. Birincisi, vazgeçilmez bir jeopolitik merkez olarak rolünü güvence altına almak. İkincisi, Batılı tedarik, teknoloji ve endüstriyel programlara daha fazla erişim sağlamak. Üçüncüsü, NATO için önemini AB, ABD, Yunanistan ve Kıbrıs'a karşı müzakere sermayesine dönüştürmek. Türkiye, daha rekabetçi bir uluslararası ortamda coğrafyanın değerini yeniden kazandığını biliyor. Bu nedenle stratejik kullanışlılığını siyasi ve teknolojik tavizler karşılığında satmaya çalışıyor. Aynı zamanda, bağımsız dış politikası nedeniyle karşılaştığı eleştirileri sınırlamak için operasyonel katkısını ittifak için hâlâ gerekli olduğunun kanıtı olarak sunacak. Bu, müttefiklerinin Türkiye'nin tüm pozisyonlarını kabul ettiği anlamına gelmez; Ankara'nın ortaklarının onu kenara itmesinin maliyetini artırmaya çalıştığı anlamına gelir.
Recep Tayyip Erdoğan'ın ülkesinin Avrupa ile işbirliğini yükseltmek istediği bildiriliyor. Türkiye, Kıbrıs ve Yunanistan'ın itirazlarına rağmen SAFE veya ReArm gibi programlara nihayetinde katılabilir mi?
Türkiye, NATO içindeki vazgeçilmezliğini Avrupa savunma mimarisine katılımıyla ilişkilendirmeye çalışacak. Bu tamamen öngörülebilir. Soru şu: AB, Türkiye'yi AB üye ülkeleriyle ilişkilerini dikkate almadan bir savunma ortağı olarak kabul edecek mi? Yunanistan ve Kıbrıs'ın koşulları belirlemek için ciddi kurumsal ve siyasi araçları var. Bu basit bir ikili mesele değil, bir Avrupa düzeni, egemenlik ve inandırıcılık sorunudur. Ankara bu nedenle kısmi katılım, teknik düzenlemeler veya endüstriyel ortaklıklar peşinde koşacak. Ancak AB üye ülkelerinin çıkarlarına saygı gösterilmeden tam, engelsiz katılım siyasi olarak zor ve stratejik olarak çelişkili olur. AB, kendi üye ülkelerinin güvenliğini göz ardı ederek savunma özerkliği inşa edemez. Dolayısıyla Ankara için Avrupa savunmasına giden yol mutlaka siyasi koşullardan geçer, sadece endüstriyel çıkarlardan değil. AB, Lefkoşa ve Atina'nın endişelerini göz ardı ederse, ortak Avrupa güvenliğinin mantığını baltalamış olur. İşbirliği, ancak üye ülkelere karşı bir baskı aracına dönüştürülmediği açık olduğunda gerçekleşebilir.
Kıbrıs için birçok engel
Kıbrıs'ta NATO'ya katılma olasılığı periyodik olarak gündeme geliyor. Bu gerçekçi mi?
Teorik olarak, kriterleri karşılayan her Avrupa devleti NATO üyeliğine başvurabilir. Pratikte, Kıbrıs'ın durumu son derece karmaşık. Çözülmemiş Kıbrıs sorunu, Türk işgal birliklerinin varlığı, Türkiye'nin Kıbrıs Cumhuriyeti'ni tanımaması ve NATO'nun oybirliği kuralı çok yüksek bir siyasi engel oluşturuyor. Bu, Kıbrıs'ın pasif kalması gerektiği anlamına gelmez. Aksine, AB ile işbirliğini derinleştirebilir, SAFE veya ReArm Europe gibi girişimler gibi savunma araçlarını kullanabilir, Batılı ortaklarla birlikte çalışabilirliğini yükseltebilir ve ABD, Fransa, Yunanistan ve İsrail gibi ülkelerle ikili ilişkilerini güçlendirebilir. Tam NATO üyeliği bugün için gerçekçi olarak yakın değil, ancak Batı güvenlik mimarisiyle kademeli stratejik yakınlaşma mümkün. Kıbrıs için mesele, arkasında duracak gücü olmayan maksimalist hedefler açıklamak değil, ortaklarına değerini metodik olarak artırmaktır. Bu da altyapı, limanlar, enerji güvenliği, istihbarat işbirliği, savunma eğitimi ve net bir stratejik kimlik anlamına geliyor.
Euro-Atlantik ilişkilerinde derin uçurum
Trump ile Avrupalılar arasındaki ilişkilerdeki kriz NATO'nun uyumunu ve gelişimini ne ölçüde tehdit ediyor?
Bu kriz sadece kişisel veya iletişim tarzı meselesi olarak okunmamalı. Amerikan önceliklerinde daha derin bir değişimi yansıtıyor. ABD, Avrupa ülkelerinin yıllardır katkılarıyla orantısız güvenlik tükettiğine inanıyor. Trump bu pozisyonu keskin bir şekilde ifade ediyor, ancak yük paylaşımı tartışması ondan önce de vardı ve ondan sonra da devam edeceğini tahmin ediyorum. NATO'nun uyumu, caydırıcılık artık sorgulanmaz hale geldiğinde tehdit altındadır. Hasımlar sadece askeri kapasiteyi değil, siyasi iradeyi de izliyor. Bu nedenle ittifakın en büyük zorluğu, iç anlaşmazlıklarının dış inandırıcılığını geçersiz kılmadığını kanıtlamak. NATO'nun Avrupalı üye devletleri kendi güvenliklerine yatırım yapma konusunda isteksiz görünürse, bu Washington'da Avrupa taahhütlerinin değerini sorgulayanların argümanlarını güçlendirecektir. Uyum, sonuçta ortak tehdit, ortak kaynaklar ve eylemsizliğin maliyetine dair ortak anlayışın bir işlevidir.
