Yolsuzlukla Mücadele Bağımsız Otoritesi
Bizi Başsavcı ile Sayıştay Başkanı'nın devletin ciddi konularında kamuoyuna açıklama yaparak halkı taraf seçmeye zorladığı günlere geri götürdü. Sanki devlet işleri bir futbol maçına çevrilmiş, tribünleriyle birlikte. Odysseas Michaelidis sonunda o sahneden ayrıldı, şimdi farklı bir sahnede, ama Giorgos Savvides kaldı ve tuhaf bir şekilde işte yine başlıyoruz, tribünler yeniden kuruluyor.
Bu kez açıklamalar Başsavcı ile Yolsuzlukla Mücadele Otoritesi'ne başkanlık eden Şeffaflık Komiseri arasında gidip geliyor. Bugün devasa bir şeyin eşiğindeyiz: dinleme, casusluk, devletin en tepesinde çıkar çatışmaları. Riskler bu kadar yüksek olduğu için hükümetin devreye girip net ve kesin yanıtlar alması gerekiyor. Bu işin kendisiyle ilgisi yokmuş gibi aynı eski klişeyi tekrarlayarak ellerini yıkamaya devam edemez.
Bağımsız otoriteler birbirleriyle savaş halindeyken ortaya çıkan hükümet olur ve karanlıkta kalan halk olur. Dolayısıyla yanıtları ve çözümleri hükümetin sunması gerekiyor; belki de dün kamu tartışmasında dile getirilen bağımsız bir soruşturma heyeti atayarak, başka öneriler de olabilir. Ama sessizliği seçerse sorun sadece sürmeyecek, büyüyecek.
Bu dava özellikle ciddi. Casusluk ve dinleme gibi devasa bir konuya dokunuyor. Aynı kilit isimler 'kara van'larıyla Yunanistan'da da sorun çıkardı ve onlardan biri mahkum edildi. Ayrıca Yardımcı Başsavcı Savvas Angelidis'i çıkar çatışması iddiaları nedeniyle de içine çekiyor. Başsavcı ile Yolsuzlukla Mücadele Otoritesi arasındaki açıklama savaşı tam da burada yoğunlaşıyor: Otorite fiilen Başsavcı'yı kendi yardımcısını korumak için soruşturmayı engellemekle suçluyor. İşte tüm bunların üzerinde asılı kalan ima bu; belirsizlik ve kafa karışıklığını derinleştiren prosedürel bilmecelerle sarılı.
Bu iş basit olmalı. Devletin en üst kurumlarından birindeki kıdemli bir yetkili hakkında çıkar çatışması iddiası ortaya çıktığı anda yetkililer adını temize çıkarmak ya da iddiaların doğruluğunu tespit etmek için gereken soruşturmayı başlatmalı. Bunun yerine olan, özellikle bu karşılıklı açıklamalarla, sadece bir duman perdesi. Bu duman perdesi hem Yardımcı Başsavcı hem de Başsavcı'nın kendisi üzerinde gölgelerin asılı kalmasına yol açıyor.
'Kara van' davasına ilişkin ceza soruşturması 2021'de kapandı ve başında Yardımcı Başsavcı Savvas Angelidis vardı. Soruşturma kapandıktan sonra Fanis Makridis olası bir çıkar çatışmasını ortaya çıkardı: Kara vanın arkasındaki İsrailli iş insanı Avraham Sachak Avni'nin Angelidis'in kardeşiyle iş ilişkisi vardı. Angelidis'in Avni'yi yargılayıp yargılamama kararını veren kişi olması nedeniyle potansiyel çıkar çatışmasının soruşturulması tartışmasızdı. Kendisi bunun için girişimde bulunmalıydı. Ama her şeyden önce hükümetin bunun gerçekleşmesini sağlaması gerekiyordu. Aksi halde kamuoyu, ne kadar hukuki teori ve prosedürel labirentin arkasına saklanırsa saklansın, bu kurumlara ve onları yöneten insanlara asla tam anlamıyla güvenmeyecek.
S. S. Yolsuzlukla Mücadele Bağımsız Otoritesi, Fanis Makridis'in 'Kıbrıs, Dinlemenin Merkezi' kitabının yayımlanmasının ardından Angelidis'i ilgilendiren olası çıkar çatışmasına ayrıntılı bir bölüm ayıran bu kitabın ardından davanın her yönünü kapsayan kendi soruşturmasını başlatmaya karar verdi. Başsavcı soruşturmayı iptal etti. 'Evet ama'lara ilgimiz yok. Önemli olan öz: Başsavcı ve yardımcısı bu soruşturmanın yapılmasını istemiyor mu? Ve neden istemiyor?
Eğer Otorite'nin 'mafya devleti' bulgularından sonra soruşturmaların tarafsızlığını korumak için kendilerini çektilerse, neden aynı tarafsızlığı burada, doğrudan kendilerinden birini ilgilendiren bir davada garanti etmiyorlar?
