Dün yapılan Merkez Komitesi toplantısıyla AKEL, yalnızca yaklaşan seçimlerde koşullar elverirse destekleyebileceği bir aday bulmak için değil, bazı partilerle bir yönetim programı etrafında uzlaşmak için de iç arayışını resmen başlatmış oldu. Parti, belirlediği takvime göre, Merkez Komitesi'nin vardığı siyasi çerçevenin parti üyeleri arasında tartışılmasıyla birlikte birçok aşamadan geçecek. Bu aşamada parti, olası bir aday için henüz hiçbir öneri sunmuyor. Yine de partinin iç istişarelere zaman kaybedemeyeceği kesin. Bu nedenle, liderliğin önceden belirlediği asgari çerçeveyi kabul edebilecek bir ismi aramayı hızlandıracak, bir yandan da diğer partiler ve hareketlerle görüşmelere başlayacak.
Seçim ve yanlış yönlendirme
Ancak bu tartışma, ne kadar önemli olursa olsun, asıl sorundan dikkati uzaklaştırma riski taşıyor. Çünkü AKEL yalnızca aday sorunuyla karşı karşıya değil. Asıl olarak siyasi strateji sorunu, kendi sınırlarının ötesindeki toplumsal etki sorunu ve ikna edici bir iktidar önerisi sorunuyla yüzleşmek zorunda. Parti liderliği bu zayıflıklarla yüzleşmekten kaçındıkça, uygun kişiyi arama süreci de sıradan bir seçim yönetimi egzersizine dönüşme riski taşıyor.
Cevaplanması gereken ilk soru şu: Tarihsel geçmişi, örgütsel altyapısı ve siyasi varlığı olan bir parti, son on beş yılda ve 2008-2013 yıllarındaki kendi iktidar döneminden sonra, yürütme üzerindeki etkisini neden hâlâ genişletemiyor? Toplumun önemli bir kesimi neden hâlâ solun öncü rol oynadığı bir hükümet ihtimaline çekingen yaklaşıyor? Liderlik neden çoğu zaman yeni bir siyasi yüz arayışından çok, partinin içindeki dengeleri korumaya odaklanmış görünüyor? İç tartışmada asıl egemen olması gereken sorular bunlar. Oysa kamuoyu tartışması; isim listeleri, sızıntılar, keşif görüşmeleri ve hangi partilerce kabul görebileceği hesaplarıyla sınırlı kalma riski taşıyor.
Bir emsal var mı?
Partide birçok kişi, yukarıda anlatılanların geçerli olmadığını savunuyor. Buna kanıt olarak da partinin 2023'te Andreas Mavrogiannis'i aday göstererek verdiği çok sert mücadeleyi gösteriyorlar. Mavrogiannis yüzde 48 oy almıştı. Ancak bu oran önemli olsa da stratejik bir yeniden yönelimin yapılmaması için bahane olarak kullanılamaz. Bu sonuç yalnızca AKEL'in siyasi çekiciliğinin ürünü değildi. Milletvekili seçimlerindeki oy oranlarının yükselmesi de bunu gösteriyor ve bu çekicilik elbette rol oynadı. Ancak asıl olarak, dönemin DİSİ içindeki özel koşullarla, Hristodulidis'in adaylığının yarattığı krizle ve DİSİ seçmeninden önemli bir kesimin Mavrogiannis'i desteklemeyi tercih etmesiyle ilişkiliydi.
Bu nedenle liderlik, yalnızca kabul edilebilir bir adayı yeniden seçerek aynı sonucu tekrarlayabileceği yanılgısına düşmemeli. Siyasi koşullar aynı değil ve ittifaklar hiçbir partinin mülkiyeti değil. Bu çerçevede AKEL bir kez daha bir çelişkiyle karşı karşıya. Kendini geniş toplumsal kesimleri temsil edebilecek bir güç olarak sunmak istiyor ve bu niteliklere sahip. Ama geleneksel parti refleksini aşmakta hâlâ zorlanıyor. Solun dışındaki seçmenleri çekecek bir aday istiyor. Sorun ise böyle bir seçimin siyasi sonuçlarını kabul etmeye hazır olup olmadığı.
AKEL'de bu günlerde, partinin yeniden partili bir adayı destekleyecek kapasitede olup olmadığı ve bunu yapacak cesarete sahip olup olmadığı üzerine çok tartışılıyor. Genel Sekreter Stefanos Stefanu'nun aday olma ihtimali, önemli bir siyasi soruyu gündeme getiriyor. AKEL, öncelikle partinin kimliğini temsil edecek bir aday mı seçecek, yoksa daha geniş bir siyasi ve toplumsal ittifakın başına geçebilecek bir isim mi arayacak?
Genel sekreterin adaylığı, partinin tam bir seferberlik sağlamasına yetebilir. Ancak bu tek başına genişleme sorusunu yanıtlamıyor. AKEL, kendini siyaseten yakın hissetmeyen seçmenlere nasıl ulaşacağını açıklamak zorunda. Partinin siyasi kimliğine ve daha da önemlisi ideolojik farklılığına karşı var olan önyargıları ve çekinceleri nasıl aşacağını da. Asıl sorun, Stefanu'nun ya da başka bir parti yöneticisinin siyasi deneyime sahip olup olmadığı değil. Asıl sorun, liderliğin seçim zaferinin yalnızca iç parti toparlanmasıyla kazanılamayacağını anlayıp anlamadığı. Bir parti iktidar olmak istiyorsa, kendisine oy vermeyenleri de ikna edebilmeli. Bu, stratejisinin merkezinde yer almıyorsa adaylık tartışması parti tabanının sınırları içinde kalmaya devam eder.
İttifaklardaki zayıflık ve çelişkiler
AKEL'in iş birlikleri konusunda ortaya koyduğu tablo da aynı derecede sorunlu. Diğer siyasi güçlerle beklenen temaslar ve görüşmeler, henüz başlamadılarsa bile, yeterli değil. Bu girişimlerin neden bir arada yürütülebileceğini açıklayan somut bir siyasi içerik gerekiyor. ALMA, Yeşiller, EDEK, Feidias ve belki de DİKO gibi partiler ve hareketler farklı örnekler. Bu seçenek belirgin şekilde uzaklaşmış olsa da bu partilerin siyasi başlangıç noktaları ve hedefleri de birbirinden farklı. Ancak AKEL, mevcut hükümetin beklentilerini karşılamadığını düşünen diğer partilerin kendi tercihinin arkasına dizileceğini bekleyemez. Siyasi iş birliği karşılıklı tavizler, net anlaşmalar ve ortak bir program gerektirir. Ayrıca AKEL'in, iş birliklerinin kendi kararları ve planları etrafında örgütlenebileceği anlayışını terk etmesini de gerektirir.
Muhalefet ve hükümet önerisi
AKEL, Hristodulidis hükümetini, Nikos Anastasiadis'in iki dönemlik iktidarının devamı olarak eleştirmekte önemli bir siyasi sermaye yatırdı. Şeffaflık sorunları, çıkar ilişkilerine (diplokia) dair suçlamalar, devletin etkinliği, ekonomi politikası ve Kıbrıs sorunundaki gelişmeler, sert bir muhalefet tartışması için geniş bir zemin sunuyor.
Ancak bir hükümeti eleştirmekle alternatif sunmak arasında temel bir fark var. AKEL, iktidara gelirse neyi farklı yapacağını açıkça yanıtlamak zorunda. Ekonomi sorunlarıyla nasıl başa çıkacak? Pahalılığı ve toplumsal eşitsizlikleri nasıl azaltacak? Kurumları nasıl yeniden şekillendirecek? Onlarca yıllık çıkmazın bugünkü koşullarında Kıbrıs sorununda hangi somut stratejiyi izleyecek? Tüm bu konulardaki farklı çözümler, alternatif önerinin var olduğunu gösteren referans noktaları olacak.
Hataları tespit etmek yetmez. Farklı çözümler sunabilmek için bilgiye, plana ve siyasi iradeye sahip olduğunu da kanıtlaman gerekir.
Kısacası asıl soru, AKEL'in adayının kim olacağı değil. Asıl soru, partinin bugünkü topluma uygun koşullarda iktidar için mücadele etme hırsına, siyasi hayal gücüne ve özgüvenine hâlâ sahip olup olmadığı. Bu kadar köklü bir tarihe sahip ve AKEL'in özelliklerini taşıyan bir siyasi güç, kendinde neyin değişmesi gerektiğini sorgulamadan toplumdan sürekli olarak aynı konuda fikrini değiştirmesini isteyemez.
Pilonlar ve «ilerici değişim»
Yüksek siyasi sembolizm taşıdığı söylenebilecek bu Merkez Komitesi toplantısında, partinin kuruluşunun bir asrı doldurmasıyla bağlantılı olarak, partinin en üst yönetim organı dün stratejisinin çizgisini ortaya koydu. Bu strateji Şubat 2028'de yapılacak cumhurbaşkanlığı seçimleri öncesine yönelik. Toplantı sırasında Genel Sekreter Stefanos Stefanu, büyük çıkarlarla çatışmanın ve toplumun çoğunluğuna acil rahatlama sağlanmasının gerekliliğini öne çıkararak bir «ilerici değişim» siyasi çerçevesini gündeme getirdi.
Eleştirinin odağında, Demokratik Seferberlik Partisi (DİSİ) ve Nikos Hristodulidis yönetimlerine yönelik sert eleştiriler vardı. Stefanu, eşitsizliklerin genişlediği, yaşam maliyetinin fırladığı ve konut krizinin yaşandığı «mevcut distopya»nın, servet üretilmesine rağmen belirli siyasi tercihlerin sonucu olduğunu öne sürdü.
Mevduatların kesilmesinden kooperatif sisteminin satılmasına, yolsuzluk skandallarından «altın pasaport» uygulamasına ve çalışma ilişkilerinin esnekleştirilmesine kadar uzanan bir sorumluluk alanı çizildi. Bu alanda, vurgulandığı üzere, DİSİ ile hükümetin esasen özdeşleştiği ve ikinci turda birbirlerini desteklemeye hazırlandıkları belirtildi.
AKEL liderliği, bu tabloya karşı hedefin dar ve partizan bir yol izlemek değil, geniş bir ilerici cephe kurmak olduğunu açıkça belirtti. Strateji, ortak bir program platformu temelinde siyasi ve toplumsal güçlerle temasların, ön görüşmelerin ve olgunlaştırma çalışmalarının başlatılmasını öngörüyor. Bu çabayı hangi kişinin yöneteceği konusunun ise sonraki aşamaya bırakıldığı belirtildi.
Genel sekreter ayrıca, yedi temel pilon etrafında yapılandırılmış bu iş birliğinin somut siyasi çerçevesini ortaya koydu:
1. Kıbrıs sorununun çözümü: Üzerinde mutabık kalınan çerçeve temelinde müzakerelerin yeniden başlatılması ve işgalin sona erdirilmesi ile yeniden birleşme için Guterres Çerçevesi'nden yararlanılması.
2. Sosyal devletin güçlendirilmesi: Yaşam maliyetinin, enerji ve konut krizinin ele alınması ile çalışma haklarının korunmasına yönelik hedefli önlemler.
3. Aşırı sağın önlenmesi: İlerici güçlerin tarihsel görevi olarak, demokrasinin ve özgürlüklerin korunması için ELAM'ın tecrit edilmesi.
4. Yeni ekonomik model: Yeşil enerjiye, su kaynaklarının yönetimine ve çevrenin korunmasına vurgu yapan sürdürülebilir kalkınma.
5. Stratejik altyapıların korunması: Bunların yabancı sermayeye ve fonlara toptan satılmasına karşı kurumsal güvenlik önlemleri.
6. Hukuk devleti ve kurumlar: Çıkar ilişkilerine ve yolsuzluğa sıfır tolerans, bağımsız kurumlar ve hesap verebilirlik.
7. Çok yönlü dış politika: Uluslararası hukuka ve barışa dayanan, bölgenin bağımlılık anlayışından ve askerileştirilmesinden uzak bir dış politika.
