Recep Tayyip Erdoğan ile Benjamin Netanyahu arasındaki sert sözlü atışmalar gerçek. Kullanılan dil ağır, hatta zaman zaman aşırı.
Bu söylemleri yalnızca iç kamuoyuna yönelik siyasi gösteri olarak görmek kolay. Aynı şekilde, bir savaşın habercisi olarak yorumlamak da mümkün.
Ancak her iki yorum da meselenin özünü kaçırıyor.
Bu ne bir tiyatro ne de bir savaş. Bu, uzay kontrolü, enerji rotaları, ticaret koridorları ve Avrupa'dan Asya'ya Orta Doğu ve Doğu Akdeniz üzerinden uzanan stratejik bağlantılar etrafında şekillenen bir güç yeniden yapılanmasıdır.
Orta Doğu, on yıllar boyunca belirli meseleler ve stratejik fay hatları tarafından şekillendirildi: Filistin sorunu, İsrail'in komşularıyla ilişkileri, Irak, Lübnan ve Suriye'deki savaşlar, Arap Baharı'nın yarattığı çalkantılar, İran liderliğindeki eksenin genişleyen etkisi ve sonrasında İbrahim Anlaşmaları ile gelen normalleşme dinamiği.
Bu çerçeve artık değişiyor.
Son ABD-İsrail-İran savaşı yeni bir Orta Doğu yaratmadı. Ancak halihazırda süren değişimleri hızlandırdı. Eski varsayımların kırılganlığını ortaya çıkardı. Stratejik koridorların ve ortaklıkların önemini gösterdi. Bölgesel aktörleri, değişen jeopolitik düzendeki yerlerini yeniden düşünmeye zorladı.
Gazze ve Batı Şeria ahlaki veya siyasi olarak göz ardı edilemez. Ancak bölgenin jeopolitik düzenini tek başlarına belirlemiyorlar artık.
Daha derin mücadele başka yerlerde sürüyor: özellikle Suriye'de, ayrıca devlet otoritesinin parçalandığı Lübnan ve Irak'ta. Bu coğrafyalarda bölgesel ve dış aktörler nüfuz için yarışıyor. Mücadele aynı zamanda Avrupa, Orta Doğu ve Asya'yı birbirine bağlayan ticaret, enerji ve bağlantı koridorlarında da yaşanıyor.
Koridorlar artık yalnızca ticaret yolları değil. Savaş alanının bir parçası haline geliyorlar.
Bölgesel manzara değişirken devletler kendi stratejik önceliklerine göre tepki veriyor. Hepsi güvenliği gerekçe gösteriyor. Asıl soru ise bu güvenliği nasıl arıyorlar ve diğerleri bunu nasıl yorumluyor. Jeopolitikte algılar davranışı şekillendirir. Algılar aynı zamanda uzun vadeli stratejik hedeflere dayanan politikaları meşrulaştırmak için de kullanılabilir.
İsrail güvenliği askeri üstünlük, önleyici operasyonlar, stratejik derinlik ve genişleyen ortaklıklar ağı aracılığıyla arıyor. Bu yaklaşım, komşu devletlerin ve devlet dışı aktörlerin güvenlik hesaplamalarını da kaçınılmaz olarak şekillendiriyor. Uluslararası toplumun çoğunluğu bu politikaların bazı yönlerinin istikrarsızlığa, insani acıya ve uluslararası hukuk ihlallerine katkıda bulunduğu görüşünde.
Türkiye ise gücünü askeri varlık, tek taraflı deniz yetki alanı talepleri ve Kuzey Suriye ile Irak'tan Doğu Akdeniz'e uzanan stratejik alan kontrolü yoluyla yansıtmaya çalışıyor. Bu yaklaşım komşu devletlerin stratejik hesaplamalarını şekillendiriyor ve Türkiye'nin uzun vadeli niyetlerine ilişkin algıları etkiliyor.
NATO üyesi Türkiye'nin Kıbrıs Cumhuriyeti'nin bir bölümünü işgali sürüyor. Bu işgal, daha geniş coğrafyada stratejik derinlik, deniz manevra alanı ve ileri konuşlanma imkanı sağlıyor. İşgal altındaki kuzeyi Türkiye anakarasına giderek daha sıkı bağlayan altyapı projeleri ve diğer politikalar, Türkiye'nin Kıbrıs'a verdiği stratejik önemin politikanın ana itici gücü olmaya devam ettiği sonucunu güçlendiriyor. Müzakere edilmiş bir çözüm arayışı ise bu hedefe ulaşmak için bir kılıf haline geliyor.
ABD; erişim, bağlantı ve manevra özgürlüğünü askeri güç, yapılandırılmış ortaklıklar ve bölgesel çerçevelerin birleşimiyle korumaya çalışıyor.
Avrupa istikrarı karşılıklı bağımlılık, dayanıklı tedarik zincirleri, güvenli bağlantı ve çeşitlendirilmiş enerji rotaları üzerinden arıyor.
Mısır, Ürdün ve Körfez ülkelerinin öncelikleri benzer ama aynı değil: istikrar, ekonomik kalkınma, güvenli ticaret yolları ve daha geniş bölgesel çatışmadan kaçınma.
Bu yaklaşımların her birinin kendi iç mantığı var.
Sorun şu: hepsi aynı coğrafyada işliyor ve politikaları giderek daha sık çatışıyor.
Güvenlik ikilemi devrede.
Bir aktörün daha fazla güvenlik arayışı çoğu zaman bir diğeri için daha fazla güvensizlik yaratıyor. Korunma amaçlı tedbirler hazırlık olarak yorumlanıyor. Savunma eylemleri saldırgan anlam kazanıyor. Ortaklıklar karşı ortaklıkları doğuruyor. Caydırıcılık karşı caydırıcılığı tetikliyor.
Sonuç, kendini gerçekleştirebilen bir algı uçurumu.
Bu durum mutlaka savaşa götürmüyor.
Ancak ortak varsayımlar yerine rekabet eden stratejik vizyonlar etrafında örgütlenen bir bölge ortaya çıkarıyor.
Türkiye'nin son bölgesel gelişmeleri okuma biçimi bu noktayı net şekilde gösteriyor.
Ankara, İsrail, Yunanistan, Kıbrıs ve ABD arasındaki büyüyen işbirliğini, kendi manevra alanını daraltan bir bölgesel güvenlik mimarisinin parçası olarak yorumluyor.
Özellikle 3+1 çerçevesine dikkat ediliyor. İsrail, Yunanistan ve Kıbrıs ile ABD'yi bağlayan bu ortaklık, diplomatik diyalogdan enerji, deniz güvenliği, altyapı, bağlantı ve bölgesel istikrar üzerine daha geniş bir işbirliği platformuna dönüştü. Türkiye aynı gerçekliği büyük ölçüde bir çevreleme yapısı olarak görüyor.
Ankara bu gelişmeleri nasıl yorumlarsa yorumlasın, Kıbrıs ortaya çıkan bölgesel güvenlik manzarasında daha büyük bir stratejik önem kazandı. Kıbrıs bir lojistik köprü, insani yardım merkezi, diplomatik platform, istihbarat noktası ve enerji bağlayıcısı işlevi görebiliyor.
ABD, Fransa ve diğer Batılı ortaklarla büyüyen savunma işbirliği daha geniş bir dönüşümü yansıtıyor. Kıbrıs giderek güvenliğin destekleyicisi olarak görülüyor: giderek daha çalkantılı hale gelen bir bölgede öngörülebilir, güvenilir ve itibarlı bir ortak.
Lefkoşa için Yunanistan, İsrail, ABD ve diğer Batılı ortaklarla işbirliği pratik ve çıkar odaklı: güvenlik, deniz istikrarı, enerji, teknoloji, bağlantı ve bölgesel dayanıklılık.
İsrail ise Türkiye'yi giderek uzun vadeli bir stratejik meydan okuyucu ve potansiyel bir güvenlik tehdidi olarak görüyor.
Son aylarda "Türkiye yeni İran'dır" ifadesi İsrail'in siyasi, güvenlik ve stratejik söyleminin bazı kesimlerinde ve ABD'deki bazı yorumcularda giderek daha sık duyuluyor.
Bu karşılaştırma abartılı. Ancak ifade aydınlatıcı. Stratejik düşüncede ortaya çıkan bir kaymaya işaret ediyor: Ankara giderek bölgesel hedefleri İsrail ve diğer bölgesel aktörlerinkiyle çatışabilecek sistemik bir rakip olarak görülüyor.
Ankara bu nitelendirmeyi reddediyor. Türk yetkilileri İsrail ve bölgesel ortaklarını, kendi nüfuzunu kısıtlamak için tasarlanmış mekanizmalar kullanan dışlayıcı gündemler peşinde koşan istikrarsızlaştırıcı aktörler olarak tasvir ediyor.
Çatışan politikalara giderek çatışan anlatılar da eşlik ediyor.
Bağlantı söyleminin altında başka bir gerçeklik yatıyor: bölgesel düzene ilişkin statüko ve revizyonist anlayışlar arasında büyüyen bir çatışma.
Bu mantıklar aynı coğrafyada çarpıştığında sürtüşme kaçınılmaz hale geliyor.
Türkiye-İsrail arasında doğrudan bir savaş ihtimali hâlâ düşük. Coğrafya, NATO, ekonomik bağlar ve ABD'nin etkisi tırmanmayı sınırlandırıyor.
Ancak rekabet için savaş şart değil.
Rekabet için örtüşen hedefler, uyumsuz haritalar ve sertleşen algılar yeterli.
Doğu Akdeniz hiçbir zaman yalnızca Avrupa ile Orta Doğu arasında ikincil bir havza olmadı.
Bugün ise Avrupa, Orta Doğu ve Asya'yı birbirine bağlayan daha geniş bir stratejik sahanın ayrılmaz parçası haline geldi. Ticaret yolları, enerji koridorları, dijital bağlantı ve jeopolitik etki giderek bu alan üzerinden kesişiyor.
Kıbrıs ortaya çıkan stratejik mimaride daha belirgin bir rol üstleniyor. Bu durum hem ülkenin önemini hem de bölgesel risklere karşı kırılganlığını artırıyor.
Asıl mesele coğrafyayı stratejiye dönüştürmek.
Bunun için gerekenler şunlar:
• Güçlü bir ekonomi.
• Ulusal hazırlık: hava, deniz, siber, enerji ve altyapı güvenliği.
• Benzer düşünen devletlerle güçlü stratejik ortaklık. Aynı zamanda Kıbrıs'ın kendi çıkarları doğrultusunda hareket etme kapasitesini koruması.
• ABD ile daha derin kurumsallaşmış güvenlik bağları. Buna NATO Dışı Önemli Müttefik statüsü de dahil olmak üzere ciddi değerlendirme gerektiren adımlar var.
• Hukuki kararlılık. Kıbrıs hiçbir zaman başkalarının kendisini bir platform, vekil veya eklenti olarak yeniden tanımlamasına izin vermemeli. Kıbrıs egemen bir devlettir. Kısmen işgal altındadır. Uluslararası hukuk çerçevesinde hareket eder.
Kıbrıs'ın seçimleri bu nedenle daha geniş bir bölgesel bağlam içinde değerlendirilmeli. Yaşanan değişimler dönemsel değil yapısal.
Şu an süren derin dönüşüm, Ankara ile Kudüs arasındaki söylem alışverişinin çok ötesine geçiyor.
Mücadele artık yalnızca kimin kimi tehdit ettiğiyle ilgili değil. Değişen bir bölgede koridorları, rotaları, altyapıyı ve stratejik alanı kimin şekillendireceğiyle ilgili.
İsrail ve Türkiye bu mücadelenin merkezinde.
ABD bu mücadeleyi yapılandırmaya yardım ediyor.
Avrupa giderek bu mücadelenin parçası haline geliyor.
Kıbrıs ise tam kavşakta.
Coğrafya stratejik önem yaratıyor. Stratejinin kendisi ise bu önemin bir varlık mı yoksa bir yük mü olacağını belirliyor.
