ABD Başkanı Donald Trump'ın bizzat duruşmanın bir bölümünde bulunduğu oturumda, Yüksek Mahkeme yargıçları doğum yeri vatandaşlığını kısıtlama kararnamesinin yasallığına ilişkin sert sorular yöneltti. Trump'ın göç politikalarının tartışmalı bir parçası olan bu kararname, anayasanın temel bir hükmüne ilişkin yerleşik yorumu kökten değiştirecek nitelikte.
Trump, ABD'nin en üst yargı organına tarihi ziyaretinde kırmızı kravat ve koyu renk takım elbiseyle mahkemenin süslü duruşma salonundaki halk galerisi ön sırasında oturdu. Beyaz Saray'dan konvoyla gelen Cumhuriyetçi başkan, yönetimi adına savunma yapan avukatın sunumunu tamamlamasının ardından duruşma sürerken salondan ayrıldı.
Hem muhafazakâr hem liberal yargıçlar, Trump'ın kararnamesini savunan Adalet Bakanlığı avukatını sıkıştırdı, ardından kararnameye itiraz eden davacıların avukatına da zor sorular sordu.
Yargıçlar, Trump yönetiminin alt mahkeme kararına yaptığı itirazı dinledi. Söz konusu alt mahkeme kararı, Trump'ın ABD kurumlarına verdiği talimatı engelliyordu. Bu talimata göre kurumlar, ebeveynlerinden hiçbiri ABD vatandaşı ya da yasal daimi oturum sahibi ("green card" sahibi) olmayan, ABD topraklarında doğan çocukların vatandaşlığını tanımayacaktı.
Yüksek Mahkeme Tarih Derneği'nin tarihçisi Clare Cushman'a göre Trump, görevdeyken Yüksek Mahkeme duruşmasına katılan ilk başkan oldu. Trump, Ticaret Bakanı Howard Lutnick ile birlikte mahkemede bir buçuk saatten biraz fazla kaldı.
Yönetimi temsil eden ABD Başsavcı Yardımcısı D. John Sauer, tartışmaları açarken "sınırsız doğum yeri vatandaşlığının modern ulusların büyük çoğunluğunun uygulamalarıyla çeliştiğini" söyledi.
Sauer, "Bu uygulama Amerikan vatandaşlığının paha biçilmez ve derin anlamını küçümsüyor. Yasadışı göç için güçlü bir çekim faktörü oluşturuyor ve kurallara uyanların önüne geçen yasadışı göçmenleri ödüllendiriyor" dedi.
Alt mahkeme, Trump'ın geçen yıl yayımladığı kararnamenin ABD Anayasası'nın 14. Değişikliği'ndeki vatandaşlık ifadelerini ve doğum yeri vatandaşlığı haklarını yasalaştıran federal kanunu ihlal ettiğine hükmetti. Karar, vatandaşlığı kararname tarafından tehdit altına giren ebeveynler ve çocukların açtığı toplu davanın sonucunda verildi.
14. Değişiklik uzun süredir ABD topraklarında doğan bebeklere vatandaşlık güvencesi sağlayacak şekilde yorumlanıyor. Bu kuralın yabancı diplomatların veya düşman işgal kuvvetlerinin çocukları gibi yalnızca dar istisnaları bulunuyor.
Tartışma konusu olan ve "Vatandaşlık Maddesi" olarak bilinen hüküm şöyle diyor: "ABD'de doğan veya vatandaşlığa alınan ve ABD'nin yargı yetkisine tabi olan tüm kişiler, ABD'nin ve ikamet ettikleri eyaletin vatandaşlarıdır."
Muhafazakâr Başyargıç John Roberts, Sauer'e 14. Değişiklik'teki "yargı yetkisine tabi" ifadesine dayanarak doğumla vatandaşlık hakkını kısıtlama argümanlarının "tuhaf" göründüğünü söyledi.
Roberts, bu ifadenin tarihsel olarak büyükelçilerin çocuklarını veya düşmanca işgal sırasındaki düşman unsurlarını kapsam dışı bıraktığını belirterek Sauer'in bu örnekleri ABD'de yasadışı bulunan herkese genişletmeye çalıştığını kaydetti. Roberts, "Bu kadar küçük ve kendine özgü örneklerden bu kadar büyük bir gruba nasıl ulaşabileceğinizi tam olarak anlayamıyorum" dedi.
Liberal Yargıç Sonia Sotomayor, Sauer'e 14. Değişiklik ve 1866 Sivil Haklar Yasası'nın kabul sürecindeki tartışmalara ilişkin tarihsel kayıtları sordu. Sotomayor, Kongre tutanaklarının Trump yönetiminin hukuki tezinin o dönemde reddedildiğini açıkça ortaya koyduğunu söyledi.
Sotomayor, "Her iki yasanın da savunucularının ABD'de doğan herkesin vatandaş olacağını söylediği bu tartışmalar ve gerçekler karşısında ne yapacağız?" diye sordu.
Sauer bu tarih yorumuna itiraz ederek "geçici ziyaretçilerin vatandaş olacak çocuklara sahip olmadığının ortak bir anlayış" olduğunu savundu.
14. Değişiklik, 1861-1865 İç Savaşı'nın ardından köleliği sona erdiren dönemde 1868'de onaylandı. Bu değişiklik, Afrika kökenli insanların asla ABD vatandaşı olamayacağını ilan eden kötü şöhretli 1857 Yüksek Mahkeme kararını geçersiz kıldı.
Yönetim, ABD topraklarında doğan hemen herkese vatandaşlık verilmesinin yasadışı göç için teşvik yarattığını ve yabancıların çocuklarını doğurup vatandaşlık güvencesi sağlamak amacıyla ABD'ye geldiği "doğum turizmi"ne yol açtığını savundu.
Liberal Yargıç Elena Kagan, yönetimin 14. Değişiklik yorumunun hükmün gerçek metninde karşılığının olmadığını söyledi. Kagan, Sauer'e "Bu kavrama ulaşmak için oldukça belirsiz kaynaklar kullanıyorsunuz" dedi.
Sauer, Trump yönetiminin yorumunun 1860'larda kölelik karşıtı mücadelenin önde gelen isimlerinden Illinois Senatörü Lyman Trumbull tarafından desteklendiğini belirtti.
Muhafazakâr Yargıç Brett Kavanaugh, Adalet Bakanlığı'nın hukuki konumunu desteklemek için yabancı ülkelerin yasalarına atıfta bulunmasının ne kadar anlamlı olduğunu sorguladı.
Kavanaugh, Sauer'e "Avrupa ülkelerinin buna sahip olmadığını – ya da dünyadaki diğer birçok ülkenin – anlıyorum. Ama hukuki, anayasal bir yorum meselesi olarak bunun doğrudan ilgisini göremiyorum; ancak bir politika argümanı olarak çok iyi bir nokta olduğunu anlıyorum" dedi.
Davacılar adına konuşan Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği avukatı Cecillia Wang, yargıçlara Trump'ın kararnamesinin hukuka aykırı olduğunu söyledi.
Wang, "Herhangi bir Amerikalıya vatandaşlık kuralımızın ne olduğunu sorun, size 'Burada doğan herkes eşit şekilde vatandaştır' diyecektir. Bu kural 14. Değişiklik'te, herhangi bir devlet yetkilisinin yıkmasının önüne geçmek için güvence altına alındı" dedi.
Wang, bu "aksi takdirde evrensel kuralın" yalnızca sınırlı istisnaları bulunduğunu ve Anayasa'nın yaygın olarak kabul gören bu yorumunun bozulmasının büyük kaos yaratacağını söyledi.
Wang, "14. Değişiklik'in sabit, net kuralı ulusumuzun büyümesine ve gelişmesine katkıda bulunmuştur. Bu kural metne ve tarihe dayanmaktadır. Uygulanabilirdir ve manipülasyonu önler" dedi.
19. yüzyılda başkanlık yapmış bazı isimlerin görev dışındayken mahkemede dava savundukları bilinmektedir. Bu isimler arasında John Quincy Adams, Grover Cleveland ve Benjamin Harrison bulunuyor. 1909-1913 yılları arasında başkanlık yapan William Howard Taft ise daha sonra Yüksek Mahkeme başyargıcı oldu.
Mahkeme binasının dışında göstericiler toplandı. Bazıları "Trump şimdi gitmeli", "doğum yeri vatandaşlığına dokunma" ve "Trump'ın Anayasa'yı değiştirmesine izin verme, ona daha fazla güç verme" yazan Trump karşıtı pankartlar taşıdı.
Başsavcı Pam Bondi, Trump'la birlikte konvoyla Yüksek Mahkeme'ye gitti.
Trump, mahkemenin 20 Şubat'ta kendi ilan ettiği küresel tarifeleri iptal etmesinin ardından bazı yargıçları defalarca eleştirdi. Trump, ilk döneminde atadığı iki yargıç olan Neil Gorsuch ve Amy Coney Barrett'ten "iğrendiğini" söyleyecek kadar ileri giderek onları "ailelerinin yüz karası" olarak nitelendirdi.
Doğumla vatandaşlık hakkını kısıtlamak, geçen yıl görevine döndüğü ilk gün yasal ve yasadışı göçü engellemeye yönelik bir dizi politikanın parçası olarak bu kararnameyi yayımlayan başkan için en öncelikli konular arasında yer alıyor. Eleştirmenler, Trump'ı göç politikasında ırk ve din ayrımcılığı yapmakla suçluyor.
Yönetim, "yargı yetkisine tabi" ifadesinin ABD'de doğmanın vatandaşlık için yeterli olmadığı, yasadışı göçmenlerin veya üniversite öğrencileri ya da çalışma vizesi sahipleri gibi geçici olarak yasal bulunan kişilerin bebeklerini kapsam dışında bıraktığı görüşünü savunuyor.
Yönetime göre vatandaşlık, yalnızca ABD'ye "asıl bağlılığı" olan kişilerin — vatandaşlar ve daimi oturum sahipleri dahil — çocuklarına tanınmalıdır. Bu bağlılık, yönetim avukatlarının "kalma niyetiyle bir ülkede yasal, kalıcı ikamet" olarak tanımladığı "yasal yerleşim" yoluyla belirleniyor.
Muhafazakâr Yargıç Amy Coney Barrett, Sauer'e ebeveynlerin "yerleşim yerine" dayalı vatandaşlığın, kişinin ülkede kalma niyetine bağlı olduğu düşünüldüğünde açık bir tanım olmadığını ileri sürdü.
Barrett, "Bu nasıl işleyecek? Doğum anında bazı kişilerin kalma niyeti olup olmadığını bilemeyeceksiniz — bu ABD vatandaşları için bile geçerli. Ya eşi ve ailesiyle Norveç'te yaşayan ama hâlâ ABD vatandaşı olan biri eve gelip çocuğunu burada doğurup geri dönerse? Ebeveynin kalma niyeti yoksa çocuğun ABD vatandaşı olup olmadığını nasıl bileceğiz?" diye sordu.
Davacılar, Yüksek Mahkeme'nin doğum yeri vatandaşlığı meselesini 1898 tarihli United States v. Wong Kim Ark davasında çözdüğünü savunuyor. Bu karar, 14. Değişiklik'in yabancı uyruklu kişilerin çocukları dahil ABD topraklarında doğanların vatandaşlık hakkını güvence altına aldığını teyit etti.
Muhafazakâr Yargıç Neil Gorsuch, Trump'ın tutumunun bu 1898 tarihli emsal kararla bağdaştırılabileceğini düşünmediğinin sinyalini verdi. Gorsuch, Sauer'e "Wong Kim Ark'a ne kadar dayanmak istediğinizden emin değilim" dedi.
Gorsuch ayrıca o davada muhalefet şerhi yazan Yargıç John Marshall Harlan'ın bile daha sonra kararın geçici ziyaretçilerin çocuklarını da kapsadığını söylediğini belirtti.
Yüksek Mahkeme'nin kararını Haziran sonuna kadar açıklaması bekleniyor.
Yüksek Mahkeme'nin yönetimin görüşünü destekleyen bir karar vermesi halinde, bazı tahminlere göre her yıl 250.000'e kadar bebeğin hukuki statüsü etkilenebilir ve milyonlarca ailenin yenidoğanlarının vatandaşlık durumunu kanıtlaması gerekebilir.
Muhafazakâr Yargıç Samuel Alito, 14. Değişiklik'in yazarlarının günümüzdeki göç kalıplarını öngöremeyeceğini söyledi. Alito, "Burada 14. Değişiklik'in kabul edildiği dönemde temelde bilinmeyen bir şeyle uğraşıyoruz: yasadışı göç" dedi.
Sauer, o dönemde yasadışı göçün var olmadığını kabul etti ancak "geçici ziyaretçi sorunun var olduğunu" belirtti. Sauer, tarihsel kayıtların "1881'den 1922'ye kadar yorumcuların geçici ziyaretçilerin çocuklarının doğum yeri vatandaşlığına dahil edilmediğini tutarlı biçimde söylediğini" ileri sürdü.
New Hampshire eyaletinin Concord kentindeki ABD Bölge Yargıcı Joseph Laplante, geçen yıl Temmuz ayında bu davacıların Trump'ın kararnamesine itirazının toplu dava olarak sürmesine izin vererek politikanın ülke genelinde engellenmesini sağladı.
Yönetim, 1898 tarihli emsal kararın Trump'ın kararnamesini desteklediğini savunuyor. Çünkü yönetimin yorumuna göre Wong Kim Ark davasında mahkeme, Wong Kim Ark'ın ebeveynlerinin doğum sırasında ABD'de kalıcı yerleşim ve ikamete sahip olduğunu kaydetmişti.
